Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-8543/2019

Резолютивная часть решения оглашена           4.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен                11.12.2019 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ул. Красная горка, д. 36. г. Пенза, обл. Пензенская, 440052; ОГРН 

<

***>)

к ответчику:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

3-и лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ул. Пушкина, д. 17А, г. Пенза, обл. Пензенская. 440600; ОГРН 

<

***>);

2. Управление Федерального казначейства по Пензенской области (ул. Ставского, д 11, г. Пенза, обл. Пензенская, 440008; ОГРН 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» (проезд Виноградный 2-й, д. 11, г. Пенза, обл. Пензенская, 440066; ОГРН 

<

***>).

о взыскании суммы 1162502,20 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

от 3-х лиц:

ФИО3, по доверенности;

1) ФИО3, по доверенности;

2) не явились;

3) не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации о возмещении вреда в сумме 1162502,20 руб., причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (займодавцем) и ООО УК «Жилье» (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа от 10.12.2014 г. на сумму 567019 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2014 г., 29.12.2014 г. и 3.03.2015 г.) и от 21.01.2015 г. на сумму 614033,20 руб.

В связи с невозвратом суммы займа ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО УК «Жилье» долга и процентов по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 1162502,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 22.07.2016г. по делу №А49-8903/2016 в порядке применения обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства ООО УК «Жилье» на сумму предъявленных ООО «ССВ» требований - 1162502,20 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №011122929 от 22.07.2016 г.

25.07.2016 г. ООО «ССВ» обратилось в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО УК «Жилье» в адрес истца не высылалось.

По результатам рассмотрения заявления Октябрьским РОСП г.Пензы должен был быть наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО УК «Жилье». 

Как установлено впоследствии,  каких-либо действий по реализации обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринято не было, в т.ч. не был наложен арест на денежные средства ответчика. 

23.11.2016г. исполнительное производство в отношении ООО УК «Жилье» окончено без каких-либо законных оснований.

По мнению истца, судебный пристав ФИО4 в нарушение действующего законодательства намеренно бездействовал,  арест денежных средств на счетах ответчика не произвел.

Должник, пользуясь бездействием судебного пристава-исполнителя, безнаказанно вывел  поступившие на его  счет денежные средства.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 г. по делу №А49-8903/16 в пользу ООО «ССВ» взыскана сумма займа -  1081052,69 руб., проценты – 81449,51 руб., а также расходы по государственной пошлине 27625 руб., всего 1190127 руб. 

На исполнение решение суда 2.03.2017г. судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Какого-либо исполнения по решению суда в ходе исполнения не произведено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  22.10.2018г. по делу №А49-12783/17  ООО УК «Жилье» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Задолженность, взысканная решением суда, в ходе конкурсного производства также не погашена.

Истец полагает, что  исполнение решение стало невозможным, поскольку исполнительные действия по обеспечительным мерам согласно  определению 22.06.2016г. не были предприняты.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать вред, причинённый  незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО4 в сумме 1162502,20 руб.

Определениями от 28.10.2019г. и 13.11.2019г. судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 4.12.2019г. после перерыва, объявленного в заседании 27.11.2019 г.

В судебном заседании 4.12.2019г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Истец дополнительно указал, что 18.08.2016 г., т.е.  в период действия обеспечительных мер, на единственный счет   ООО УК «Жилье», денежные средств на котором подлежали аресту,   от  Финансового управления г.Пензы поступили два платежа по исполнительному листу ФС № 007106246 от 16.05.2016, в т.ч. в размере 578009,27 руб. согласно платежному  поручению №1355 от 18.08.2016, и в размере 1034183,69 руб. согласно платежному  поручению №1360 от 18.08.2016 г.

Должник, зная о долговых обязательствах перед ООО «ССВ», располагая на период судебного разбирательства по делу №А49-8903/16 достаточными денежными средствами для погашения задолженности и  пользуясь бездействием судебного пристава-исполнителя, предпринял меры по выводу имеющихся  на счете денежных средства.

Уже на следующий день, 19.08.2016, ООО УК «Жилье» перечислило ООО «Шанс», которое является аффилированным лицом должника,  денежные средства в сумме 1655000 руб. по договору займа от 2.02.2016 г.

После вынесения решения по делу №А49-8903/2016 и возбуждения исполнительного производства по решению суда  на расчетном счете ООО УК «Жилье» денежных средств уже не имелось. Иных источников погашения долга также не установлено.

Процедура банкротства, возбужденная в отношении  ООО УК «Жилье», к погашению долга также не привела, поскольку имущества должника, за счет которого может быть погашен долг,  в ходе исполнительного производства выявлено не было.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что неисполнение судебного акта явилось следствием бездействия судебного  пристава-исполнителя, ответственность за которое по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации несет казна Российской Федерации. 

В то же время истец указал, что на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ООО УК «Жилье» определением суда от 25.10.2019г. по иску  конкурсного управляющего ФИО5  признан недействительным договора займа от 2.02.2016 г., заключенный между банкротом  и ООО «Шанс». Судом применены  последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2749500 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 25.10.2019г. судебный акт в законную силу не  вступил.

При названных обстоятельствах  истец просил приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу определения суда от 25.10.2019г. по делу о банкротстве ООО УК «Жилье».

Представителем Федеральной службы судебных приставов, представляющим интересы Российской Федерации, и, одновременно,  являющегося представителем    Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области требования истца отклонены.

Представитель возражал против приостановления производства по делу, поскольку не усматривает связи между разрешением спора о признании недействительным заключенного между ООО УК «Жилье» и ООО «Шанс» договора займа от 2.02.2016 г. и настоящим спором.

Требования к Российской Федерации по существу спора представитель отклонил, полагает, что негативные последствия  истца явились следствием противоправного поведения самого должника, который недобросовестно уклонился от погашения долга перед истцом.

Российская Федерация не должна отвечать за недобросовестное поведение третьих лиц.  Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю денежные средства в случае неисполнения обязательств должником.

Представитель указал, что  вывод о прямой причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и неполучением возмещения истцом от  ООО УК «Жилье» безоснователен, поскольку должник всегда контролирует  поступление денежных средств на свой расчетный счет.  При наличии    ареста по счету денежные средства на счет, очевидно, перечислены не были бы.

Кроме того, возможность получения исполнения по обязательствам  ООО УК «Жилье» не исчерпана, поскольку  процедура банкротства на настоящий момент не завершена.

Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков, а также утраты возможности взыскания данных денежных средств.

С учетом изложенного представитель Федеральной службы судебных приставов и  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Пензенской области, ООО Управляющая компания «Жилье» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Отклоняя ходатайство, суд приходит к выводу, что вступление в законную силу определения суда от 25.10.2019г. в деле о банкротстве ООО УК «Жилье» не влечет реального погашения долга перед истцом.

 

На  основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2014 г. между ООО «ССВ» (займодавцем) и ООО УК «Жилье» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 567019 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2014 г., 29.12.2014 г. и 3.03.2015 г.).

Факт перечисления денежных средств по указанному договору подтвержден представленными в дело платежными поручениями №1172 от 10.12.2014 г. на сумму 299019 руб., №1188 от 17.12.2014 г. на сумму 100000 руб., №1200 от 29.12.2014 г. на суму 40000 руб., №187 от 3.03.2015 г. на сумму 128000 руб.

Срок возврата суммы займа согласно п.2.4. указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2015) – 31.08.2015 г.

21.01.2015 г. между ООО «ССВ» (займодавцем) и ООО УК «Жилье» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму 614033,20 руб.

Факт перечисления денежных средств по указанному договору подтвержден представленным в дело платежным поручением №78 от 21.01.2015 г.

Срок возврата суммы займа согласно п.2.4. указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2015) – 31.08.2015 г.

ООО УК «Жилье» сумму займа по договорам возвратил частично, в сумме 100000 руб.

21.07.2016 г. ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Жилье» о взыскании суммы 1162502,20 руб., в т.ч. 1081052,69 руб. - долг по договорам займа, 81449,51 – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках рассмотрения данного дела №А49-8903/2016 определением суда от 22.07.2016 г. приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество и денежные средства ООО УК «Жилье» на сумму 1162502,20 руб.

22.07.2016г. истцом получен исполнительный лист серии ФС № 011122929.

25.07.2016 г. ООО «ССВ» обратилось в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Данное заявление получено службой судебных приставов 25.07.2016г., о чем свидетельствует штамп на заявлении.

27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №58051/16/552116, предметом исполнения которого является  арест имущества и денежных средств в пределах суммы 1162502,2 руб. в отношении должника ООО УК «Жилье».

Как установлено судом, действий,  предписанных законом и  направленных на арест имущества ООО УК «Жилье», судебный пристав-исполнитель ФИО4 в необходимый срок не предпринял.

11.11.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: два монитора, системный блок, принтер, многофункциональное устройство на общую сумму 11000 руб.

23.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик какого-либо  обоснования законности действий пристава-исполнителя ФИО4 не привел, пояснил, что пристав-исполнитель ФИО4 на момент рассмотрения дела из рядов сотрудников УФССП по Пензенской области уволен. 

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8903/2016 от 17.01.2017г. исковые требования ООО «ССВ» удовлетворены.

Данным решением суда с ООО УК «Жилье» в пользу ООО «ССВ» взыскана сумма 1162502,20 руб., в т.ч. 1081052,69  руб. – долг, 81449,51 руб. – проценты, а также проценты за период с 22.07.2016 г. по день фактической оплаты задолженности. Также в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 27625 руб.

Решение вступило в законную силу 20.02.2017 г.

2.03.2017 г. ООО «ССВ» выдан исполнительный лист серии ФС №013036701, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

17.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство №20717/17/58051-ИП в отношении должника ООО УК «Жилье» о взыскании суммы 1190127,2 руб. ( с учетом расходов по государственной пошлине). 

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 г. по делу №А49-12783/17 ООО УК «Жилье» признано несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 20717/17/58051-ИП

Исполнительный лист серии ФС № 013036701 от 2.03.2017 г. направлен судебным приставом – исполнителем конкурсному управляющему ФИО5 

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что на момент окончания исполнительного производства требования по исполнительному листу в какой-либо  мере удовлетворены не были. 

На момент окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному листу  составила  взысканную решением суда  сумму -  1162502,20 руб.

Указанную сумму истец полагает своими убытками и просит взыскать их с  казны Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано исходя из следующего.

В п.3 ст.19 Закона о судебных приставах закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению по правилам возмещения убытков, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда  возможно при наличии в совокупности нескольких   условий: противоправности действий причинителя вреда, прямой причинно-следственной  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также  вины причинителя, наличие которых по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить истец

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку правомерности требований истца,  суд соглашается с его доводом о противоправном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО4

Согласно ч.6 ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

Как следует из материалов дела, исполнительные действия в рамках исполнительного производства в срок в установленный ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве, приставом не осуществлены.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами», тот факт, что указанные действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

Выпиской по счету подтверждается, что за период исполнительного производства с 29.02.2016 г. по 19.08.2016 г. на банковском счете должника находились денежные средства в сумме 2749500 руб., необходимой для принятия обеспечительных мер, которые впоследствии перечислены ООО «Шанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №20717/17/58051-ИП окончено, реальное исполнение исполнительного листа не производилось.

22.10.2018 г. ООО УК «Жилье» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 г. по делу № А49-12783/17г. требования истца о взыскании  1 313 132 руб. 02 коп., состоящей из задолженности в сумме 1 081 052 руб. 69 коп., процентов в сумме 204 454 руб. 33 коп. (в т.ч. доначисленных) , расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 27 625 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье».

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя исключило возможность исполнения судебного акта до введения процедур банкротства в отношении должника – ООО УК «Жилье».

Однако, как следует из материалов дела признается сторонами, конкурсное производство в отношении ООО УК «Жилье» не завершено.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности получения суммы задолженности в рамках конкурсного производства, обществом не представлено.

Напротив, конкурсное производство в отношении должника продлено.

Таким образом, оснований для  удовлетворения иска  суд не усматривает.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «ССВ»  оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.   

Судья А.П.Телегин