ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46432/2019

г. Саратов

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-46432/2019 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у общества с ограниченной ответственности «Кромской комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1043400904502, 

<

...> стр. №1Б),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

26.08.2021 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об обязании общества с ограниченной ответственности «Кромской комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 платежные документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов от 20.08.2019, на сумму 75 922 246,99 руб.            

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат-юг» ФИО2 отказано.          

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Кромской комбикормовый завод» документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по делу № 1-71/2019, установлено, что у ООО «Фрегат-Юг» на протяжении длительного времени были заблокированы все расчетные счета, так как имелась задолженность по налогам, в связи с чем должник осуществлял хозяйственную деятельность через аффилированных с ним лиц; отказ ФИО3 от предоставления запрашиваемых конкурсным документов недобросовестный, поскольку ФИО3 не запросил соответствующую информацию в банках; самостоятельно получить выписки по расчетным счетам ООО «Кромской комбикормовый завод» у заявителя возможность отсутствует, так как должностным лицом ООО «Кромской комбикормовый завод» заявитель не является; истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы, для обращения в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно карточке дела №А48-9204/2019 в системе КАД решением Арбитражного суда Орловкой области от 31.12.2020 ООО «Кромской комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу №А48-9204/2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Кромской комбикормовый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 акту от 02.07.2021 приема-передачи документов от бывшего конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО4, запрашиваемые конкурсным управляющим должника ФИО2 платежные документы, перечисленные выше, в данном акте отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, полагая, что платежные документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов от 20.08.2019, на сумму 75 922 246,99 руб. находятся у конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, статью 66 АПК РФ и мотивировано тем, что при обращении в суд в рамках данного дела с требованием о включении задолженности в реестр требований должника конкурсным управляющим обществом «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 был предоставлен, в том числе, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Фрегат-Юг» по состоянию на 20.08.2019, согласно которому ООО «Фрегат-Юг» в период с 09.01.2019 по 16.08.2019 перевело обществу «Кромской комбикормовый завод» денежные средства в общей сумме 75 922 246,99 руб., между тем, платежные документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 13.08.2021 обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 о предоставлении платежных документов, указанных в акте сверки расчетов от 20.08.2019, на сумму 75 922 246,99 руб. В ответ на запрос конкурсный управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 письмом от 08.09.2021 сообщил ФИО2, что запрашиваемые документы у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал наличие указанных документов и их нахождение именно у конкурсного управляющего обществом «Кромской комбикормовый завод» ФИО3, не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании таковых у указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ . В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В обоснование невозможности получения документов и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов у контрагента должника, конкурсный управляющий ссылается на имеющийся у него акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019, согласно которому ООО «Фрегат-Юг» в период с 09.01.2019 по 16.08.2019 перевело ООО «Кромской комбикормовый завод» денежные средства в общей сумме 75 922 246,99 руб.

При этом в ходатайстве об истребований доказательств конкурсный управляющий просит истребовать у ООО «Кромской комбикормовый завод» платежные поручения, указанные в акте сверки от 20.08.2019.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения указанным выше лицом обязанности по передаче ему каких-либо документов.

Доказательства наличия у ФИО3 и удержания им документов, истребуемых конкурсным управляющим ФИО2, в материалах обособленного спора отсутствуют.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ООО «Кромской комбикормовый завод», должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вместе с тем, предусмотренное положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на истребование документов от третьих лиц, не накладывает на суд безусловной обязанности содействовать в их получении, а установленные статьей 66 АПК РФ условия оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу в данном случае конкурсным управляющим не выполнены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019, согласно которому ООО «Фрегат-Юг» в период с 09.01.2019 по 16.08.2019 перевело ООО «Кромской комбикормовый завод» денежные средства в общей сумме 75 922 246,99 руб., отражены  сведения о дате и номере платежных поручений, сумме платежей по платежным поручениям, что не лишает конкурсного управляющего права на подачу заявления о признании недействительными данных платежей, при  наличии соответствующих оснований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, после установления всех иных имеющих значение фактов, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал наличие указанных документов и их нахождение именно у конкурсного управляющего обществом «Кромской комбикормовый завод» ФИО3, не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании таковых у указанного лица.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 не запросил соответствующую информацию в банках, правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, непредставление данной информации не лишает конкурсного управляющего ФИО2 права на подачу в суд заявления о признании недействительными указанных перечислений. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Романова

 

 

А.Ю. Самохвалова