Дело № А43-37024/2018

05 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-37024/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными требования, с участием третьего  лица, - общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр энергоэффективных технологий «Эко Энерджи»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее -  ООО «Прогресс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети»  (далее - МП «Инженерные сети», Предприятие, ответчик) о признании незаконными требования ответчика о предоставлении документов и информации, не предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на поставку товара на выполнение работ по ремонту системы наружного освещения в границах пр. Ленина (от Комсомольской проходной до площади Киселева) города Нижнего Новгорода. В рамках «Программы подготовки к проведению Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018тм» в части «Благоустройство города - организатора Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018тм» Освещение территории с помощью фонарных столбов или мачт освещения по маршруту следования основных клиентских групп, в части включения в аукционную документацию чрезмерной детализации технических характеристик поставляемого товара - габаритные размеры 830*408*116, корпус светильника алюминиевый сплав методом литья под давлением (незаконная информация - это метод литья под давлением). 

Заявленное требование основано на статьях 1, 6, 8 (части 2), 21, 23, 31,  33 (части 1 и 2), 51 (части 5), 64 (пункте 1 и 2 части 1), 105 (части 1) Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), статьях 449 (пункте 1),  168 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик включил требования в аукционную документацию, не предусмотренные законодательством о контрактной системе. 

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при проведении аукциона и подведении его итогов ответчиком статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не нарушалась, поскольку 05.09.2018 в единой информационной системе в сфере закупок были размещены разъяснения положений документации № РД2 для закупки  № 0532600001318000094, содержащие информацию об отсутствии необходимости указания установленных показателей при заполнении первой части заявки участниками закупки и светотехнический расчет.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, истец не принимал участие в аукционе, заявки по обжалуемым основаниям не отклонялись.

Таким образом, считает, что права истца положениями аукционной документации и действиями ответчика не нарушались.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2018 в единой информационной системе было опубликовано извещение МП «Инженерные сети» № 0532600001318000094 на проведение электронного аукциона на выполнение работ по ремонту системы наружного освещения в границах пр. Ленина (от Комсомольской проходной до площади Киселева) города Нижнего Новгорода. В рамках «Программы подготовки к проведению Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018тм» в части «Благоустройство города - организатора Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018тм» Освещение территории с помощью фонарных столбов или мачт освещения по маршруту следования основных клиентских групп. 

По мнению ООО «Прогресс» в аукционной документации заказчиком установлены излишне подробные и детализированные требования к описанию участниками закупки показателей товаров, в том числе не предусмотренных законодательством о контрактной системе, о результатах испытаний товаров, технологических процессах их изготовления и компонентном (химическом) составе. Глубокая детализация в техническом задании отличительных особенностей конкретных моделей светодиодных светильников, а именно: габаритные размеры 830*408*116, масса, материал изготовления корпуса - алюминиевый сплав, технология изготовления корпуса - методом литья под давлением, узел крепления, не влияют на функциональность и качественные показатели, а лишь ограничивают конкуренцию. 

В силу статей  8 (части 2), 31 (пункта 1 части 1, 2), 64 (пункта 2 части 1) Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. В документация об электронном аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Как верно установлено судом первой инстанции, действия Предприятия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, технических характеристик, конкретного производителя противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничили количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в техническом задании к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь светодиодным светильникам только одного производителя - Лихославский завод светотехники, светильник Galad Волна Led - 200-ШБ2\У. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для потенциальных участников аукциона, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции. 

Кроме того, о нарушении законодательства о закупках и конкуренции указано в решениях от 30.08.2018 № 1873-ФАС52-КТ-64-09/08-18 (532-ЛС), от 10.09.2018 № 1934-ФАС52-КТ-64-09/09-18 (546-ЛС) Управлении ФАС по Нижегородской области, которыми установлено, что по ряду позиций  МП «Инженерные сети» установило значения показателей, излишне детализированных (корпус светильника - алюминиевый сплав, методом литья под давлением, габаритные размеры, LxDxH, мм. - 830*408*116), а также без указаний единиц измерения (узел крепления (диаметр кронштейна)-50-60), в связи с чем оно признано нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона № 44. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-37024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Т.И.Тарасова