ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2025

Дело № А40-51385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»  – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А40-51385/2024

по иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – АО «МПО им. И. Румянцева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 200,40 кв. м, кадастровый номер 77:02:0007003:1093, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от «МПО им. И. Румянцева» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы Росимущества, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «МПО им. И. Румянцева» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «МПО им. И. Румянцева» является полным правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции», которое до момента приватизации владело нежилым зданием, площадью 200,40 кв. м расположенным по адресу: 

<

...> (далее – «Объект недвижимости»).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева».

В соответствии с Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в том числе нежилое здание по адресу: 

<

...> передано в уставной капитал АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливопитающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

02.02.1994 АО «МПО им. И. Румянцева» зарегистрировано в Московской регистрационной палате за № 009.072, что подтверждается свидетельством Серия ВВ № 001831.    

Комитетом по управлению имуществом города Москвы 25.05.1995 АО «МПО им. И. Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011125) о праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (реестровый номер объекта 7382), которое расположено на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> предоставленном АО «МПО им. И. Румянцева» по договору аренды земли от 31.07.2000 № М-02-015694 для дальнейшей эксплуатации существующих зданий.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 11.04.1995, исх. № 35479/94 АО «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы, предприятию присвоен реестровый номер 11-3064.

11.11.2019 АО «МПО им. И. Румянцева» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в том числе нежилое здание кадастровый № 77:02:0007003:1093. 

В удовлетворении заявления было отказано, так как согласно поступившим на запросы регистрирующего органа ответам из ГБУ МосгорБТИ, Департамента и АО «РЭМ» не располагают сведениями о приватизации ГП ММПО «Знамя революции».

После обращения истца в марте 2022 г. с соответствующим заявлением к Мэру г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы были проведены предусмотренные статьей 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон№ 218-ФЗ) мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>. По результатам этих мероприятий Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии со статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ направил 26.07.2023 (исх. № КУВД-001/2023-32559252 в Управление Росреестра по Москве заявление о внесении в ЕГРН предусмотренных статьей 8 Закона № 218-ФЗ сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», выявленном в качестве правообладателя ранее учтенного нежилого здания площадью 12 454,10 кв. м, кадастровый № 77:02:0007003:1093, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление Росреестра по Москве право собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировало.

АО «МПО им. И. Румянцева», ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более пятнадцати лет как своим собственным недвижимым имуществом, обратилось в суд с требованием о признании права. 

Суды, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, учитывая, что критерий добросовестности, направлен на достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализацию фискальных целей, установив, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более пятнадцати лет, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на спорный объект в силу статьи 234 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что объект недвижимости расположен на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставленном истцу для эксплуатации расположенных на нем зданий; с 01.12.1993 состоит на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности, в отношении данного объекта недвижимости истцом регулярно уплачиваются налоги в бюджет города Москвы, правопритязаний на спорное имущество от третьих лиц в период владения имуществом не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что с учетом представления доказательств, подтверждающих факт приобретения и добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом, отсутствие спорного объекта недвижимости в составе имущества, подлежащего приватизации, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А40-51385/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Е.В. Немтинова