Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84619/17

01 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-84619/17 по исковому заявлению ООО «Райпо» к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация Ленинского муниципального района Московской области 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райпо» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о признании незаконным  одностороннего отказа Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора № 63/2015 от 29.12.2015. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее

Как следует из обстоятельств дела, 29 декабря 2015 г. по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального/ образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - «Ответчик», «Администрация») и Обществом с ограниченной ответственностью «РАЙПО» (далее - «Общество», «Истец») был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 63/2015 (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Администрация предоставила Исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, Специализация объекта - Продукты, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> (далее - «Объект»).

Согласно п. 1.3 Договора период размещение Объекта составляет 5 (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020 года.

05 июля 2017 г. Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о расторжении Договора (исх. №7 от 05.07.2017 г.).

В обосновании причин для одностороннего расторжения Договора Ответчик сослался на нарушение Истцом п.2.4.6 и п.2.4.7 Договора.

27 июля 2017 Истцом передана Ответчику претензия на неправомерное уведомление об одностороннем расторжении Договора, в котором просил Ответчика в кратчайшие сроки возобновить договорные отношения и предоставить на ознакомление Акт, фиксирующий нарушение Истцом условий Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора Администрация имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже решений, о чем извещает письменно Исполнителя (направляет предписание) не менее чем за месяц до начала соответствующих работ: - о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение Объекта препятствует осуществлению указанных работ; - об использовании территории, занимаемой Объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов; - о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения; - о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение Объекта препятствует реализации указанного договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ). 

В обосновании причин для одностороннего расторжения Договора Ответчик сослался на нарушение Истцом п.2.4.6 и п.2.4.7 Договора. Из уведомления о расторжении Договора не усматривается, в чем именно состоит нарушение условий Договора Истцом. Данное уведомление содержит лишь формулировку, что Истец не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2.4 исполнитель обязан: на фасаде нестационарного торгового объекта разместить вывеску с указанием фирменного наименования хозяйствующего субъекта, режима работы (п. 2.4.6 договора); - соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товаров (п. 2.4.7).

В качестве доказательства факта нарушения Истцом вышеуказанных пунктов Договора Ответчик указал на наличие акта осмотра нестационарного торгового объекта №19 от 17 мая 2017 г. (далее - «Акт обследования»). Акт обследования, на который ссылается Ответчик, составлен в отсутствии Истца и ему не предоставлялся, Истец также не был уведомлен о проведении в отношении него соответствующей проверки.

В связи с тем, что Истец не согласен с выводами Ответчика о нарушении первым условий Договора, представителем Истца привлечен вице-президент Торгово-промышленной палаты в г. Домодедово с целью осмотра Объекта. Осмотр произведен на соответствие размещенного Объекта условиям Договора. Согласно акту осмотра №3 от 18.07.2017  Объект Истца соответствует условиям Договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Договора принято с нарушением условий Договора, положений ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям названных положений законодательства. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора № 63/2015 от 29.12.2015. 

Взыскать с Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Райпо» судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

 

  Судья                                                                                                            А.С. Сергеева