ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (местонахождение: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные               параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания «Коммерсантъ» за 08.10.2016.

ФИО6 (г. Вологда), ссылаясь на статьи 63, 71, 201.6 Закона о банкротстве, 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования о передаче квартиры-студии № 74, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (далее – Реестр).

Определением от 28.10.2016 заявление принято к производству.

Определениями от 28.04.2016, 19.01.2017 к участию в этом обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк СГБ» и ФИО7.

ФИО2 (Вологодская обл., п. Шексна), 14.02.2017 также обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры-студии № 56, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме, в Реестр.

Определением от 20.02.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 заявила ходатайство об объединении в одно производство требований ФИО6 о передаче квартиры-студии № 74 и требования ФИО2 о передаче квартиры-студии № 56.

Определением от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО4 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в объединении требований в одно производство привел к неправильному выводу суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО6 и включению его требования в Реестр. Считает, что для проверки обоснованности требований ФИО6 и ФИО2 необходимо было установить, что у ФИО6 в период с 25.03.2016 по 29.03.2016 имелись денежные средства в размере 1 403 520 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4, сослался на то, что заключение договоров участия в долевом строительстве № 56-1/Ш и № 74-1/Ш ФИО6 не влечет безусловную обязанность суда объединять указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Также суд принял во внимание то, что заявление ФИО6 принято к производству еще 28.10.2016, тогда как заявление ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего еще не было назначено к судебному разбирательству. 

Согласно информации, размещенной на официальном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 назначено только лишь определением от 09.10.2017, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение указанных финансовым управляющим требований не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии. Кроме того, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры № 56 может быть решен в рамках требования ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                            от 28.09.2017 не имеется. Апелляционная жалоба финансового управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения,        апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев