АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Дело №

А05-8493/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Старченковой В.В., 

рассмотрев 29.03.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А05-8493/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2,                эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 307 919 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2022 года, 9760 руб.                  09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 19.09.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 145 руб. 20 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой                         29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

         Решением суда от 30.09.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 10.10.2022 изменено: с Учреждения взыскано                         307 919 руб. 68 коп. задолженности, 5684 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 19.09.2022, с дальнейшим ее начислением с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 1873 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 143 руб. 24 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда от 10.10.2022 оставить в силе. Истец не согласен с применением судом при расчете неустойки абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и считает необоснованным снижение размера неустойки до 5684 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Общество полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения № 15-002751 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Объектами электроснабжения по Договору являются здания общежитий, расположенные в г. Северодвинске Архангельской обл. по адресам: Портовая ул., 

<

...>, 12, Корабельная ул., 

<

...> и 2Б                 (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате поставленной в мае 2022 года электрической энергии, Общество направило Учреждению претензию от 22.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку Учреждение требование Общества не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности 9760 руб. 09 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Возражая на иск, Учреждение привело положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указало, что размер неустойки подлежит расчету в соответствии с частью 14 статьи                         155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, взыскал с Учреждения как с владельца жилых помещений 5684 руб. 68 коп. законной неустойки. Судебные издержки суд распределил пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в заявленный период Общество поставило Учреждению электрическую энергию. Факт поставки ресурса, а также нарушение ответчиком обязательств по его оплате стороны не оспаривали.

Поскольку Учреждение не оплатило стоимость поставленной электрической энергии, Обществом заявлено требование о взыскании 9760 руб. 09 коп. законной неустойки, рассчитанной им за период с 16.06.2022 по 19.09.2022 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, апелляционный суд принял во внимание то, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

         Суд также учел, что электроэнергия поставлялась Обществом на нужды электроснабжения специализированного жилого фонда - общежитий, которые переданы Учреждению на праве оперативного управления. 

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ установлено, что специализированный жилищный фонд – это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV названного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду (пункт 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства.

По правилам абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

Поскольку Учреждение не только управляет специализированным жилым фондом, но обладает вещным правом на него, суд правомерно допустил возможность расчета неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, исходя из вышеуказанной нормы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 5684 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 19.09.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции в данном деле положения статьи 333 ГК РФ не применил, он правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы Общества суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А05-8493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова