Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7009/2020

г. Рязань

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>),

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 13.12.2016 №175734, в размере 45000 руб., пени в размере 1260 руб. за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 08.09.2020 по 05.10.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) исчисленные с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, в размере 0,1% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 32199 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

 от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 13.12.2016 №175734, в размере 45000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1350руб., начисленных за период с 21.08.2020 по 21.08.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 199 руб. 27коп.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2020 от истца в материалы дела поступило заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований в части пени до 62100 руб. за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 21.08.2020 по 05.10.2020, а также уточнение пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) исчисленные с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснила, что не была уведомлена о том, что необходимо вернуть холодильное оборудование, поскольку зарегистрирована по иному адресу. В настоящее время ИП ФИО3 готова вернуть оборудование, она пыталась вернуть холодильник по месту, указанному в договоре - в г. Рыбное, Рязанской области, однако оборудование не приняли, мотивируя тем, что дело находится на рассмотрении в суде. Ответчик пояснила, что подпись на документах ей не принадлежит, однако печать принадлежит ИП ФИО3

В судебном заседании 13.05.2021 по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО4, который пояснил, что 15.03.2021 привезли оборудование на ул. Победы с целью его возврата. Оборудование никто не принял, до истца не дозвонился.

Также в указанном судебном заседании по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО5, который пояснил, что 15.03.2021 загрузили оборудование и отвезли его с целью возврата.  Оборудование вернуть не смогли, так как свидетелю сказали, что оборудование не принимают.

В судебном заседании 06.07.2021 по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4, который пояснил, что вызвал такси с целью доставки холодильного оборудования. Холодильное оборудование привезли в г. Рыбное. ФИО4 также сообщил, что у него состоялся разговор с мужчиной, который отказался принять указанное оборудование.

Определением суда от  26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390000, 

<

...>).

От истца 14.02.2022 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №175734 от 13.12.2016;

2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2070 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 21 августа 2020 года по 05 октября 2020 года;

3) взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 06 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, в размере 0,1 % от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32199 руб. 27 коп.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято.

От истца 31.08.2022 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №175734 от 13.12.2016;

2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1260 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 08 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года;

3) взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 06 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, в размере 0,1 % от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32199 руб. 27 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 17.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №175734 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 623001001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 13.12.2016. Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование (морозильные камеры): C-PENTANE Д400 ряз. мороженое, заводской номер 281993021101143, стоимостью 45000 руб. (оборудование установлено: д. Шахманово маг. "У Пруда".

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

29.07.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 13.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №175734 от 13.12.2016 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 20.08.2020 по адресу: 

<

...>", что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо. 

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Стоимость невозвращенного оборудования составила 45000 руб.

21.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №175734 от 13.12.2016, а также денежные средства в размере 1350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №175734 от 13.12.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Извещением от 29.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 13.08.2020 и просил в срок не позднее 20.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением №39097149065467. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция 30.08.2020 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом вышеизложенного, спорный договор является прекращенным с 30.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 07.09.2020 (понедельник), в надлежащем состоянии по адресу 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доводы ответчика о том, что извещение о расторжении договора не было получено по причине смены места регистрации, при этом истцу было достоверно известно о месте нахождения и использования оборудования, о месте жительства ответчика и номер мобильного телефона, судом отклоняется. Вышеуказанное извещение было направлено истцом ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, что подтверждается представленной в материалы дела на основании запроса суда выпиской из ЕГРИП от 06.10.2020 (т.1, л.д. 55-56). Соответствующий адрес также указан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что договором прямо не установлено обязанности ответчика по возврату оборудования по адресу, указанному истцом, и именно на истце лежит обязанность по выборке оборудования у ответчика по адресу его получения, противоречит условиям договора (п. 2.2.5 договора).

Довод ответчика о том, что он был готов вернуть спорное оборудование истцу, однако истец уклонился от его получения, судом также отклоняется. Согласно свидетельским показаниям, ответчик привез оборудование по указанному истцом адресу 15.03.2021, то есть после обращения последнего в суд с настоящим иском. Суд отмечает, что оборудование должно было быть возвращено истцу до 07.09.2020. В указанный срок ответчик не предпринимал усилий для возврата оборудования истцу (соответствующих доказательств суду не представлено). Принятие таких мер в последующем не свидетельствует о том, что ответчиком были соблюдены сроки возврата оборудования, согласованные в договоре. Данные действия были предприняты ответчиком после возбуждения дела судом. В связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, как и фактическое наличие оборудования у ответчика.

Цена оборудования указана в акте приема-передачи, условие договора (п.2.2.5), предусматривающее возместить стоимость оборудования в случае невозврата его в установленный срок, сторонами согласовано.

Факт передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается. О фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование исковых требований, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 45000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.09.2020 по 05.10.2020 в размере 1260 руб., исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятой в деловом обороте, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011) (с учетом уточнения, т.2, л.д. 118).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,25% х 2), что составляет 292 руб. 62 коп. (45000 руб. х 8,5% х 28 дней/366 дней).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлено о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 45000руб. следует производить с 06.10.2020, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месячный срок.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №138 об оказании юридических услуг от 21.08.2020 (т.1 л.д. 24), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 21.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100238 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 25).     

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6  (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 26-27), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчик указал на завышенный размер расходов, заявленных ко взысканию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 199 руб. 27 коп. по направлению претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 21.08.2020 (т.1 л.д. 22).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань) денежные средства в размере 45000руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №175734 безвозмездного пользования оборудованием от 13.12.2016, пени за период с 08.09.2020 по 05.10.2020 в сумме 292  руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 27 коп.

Дальнейшее начисление пени на сумму 45000 руб. производить с 06.10.2020 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месячный срок. 

В остальной части  заявленные требования оставить без удостоверения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева