АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-19874/2018

г.Иркутск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гениатулиной Е.А. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665106, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>)

об отмене постановления от 02.03.2018 №ПО-38/5/209, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от административного органа: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» (далее – ООО «Интелеком сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области) об отмене постановления от 02.03.2018 №ПО-38/5/209. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в  отзыве, просил в их удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 07.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 12.11.2018. 

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным унитарным предприятием радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (филиал по Иркутской области) на основании задания от 30.01.2018 №ПЗ-0086/МКРК проведены мероприятия по радиоконтролю по адресу: 

<

...> (географические координаты: широта 54 гр. 53 мин. 32 сек., долгота 99 гр. 02 мин. 10 сек.).  

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области в результате анализа документов, полученных от филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, а именно: акт «Поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений» от 08.02.2018    №38-0458-01; протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2018 №38-0561-19400-11 выявлен  факт эксплуатации ООО «Интелеком сервис» РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 5555,000 МГц без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Роскомнадзором, и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого  Управлением  Роскомнадзора  по  Иркутской области. 

19.02.2018 должностным  лицом  Управления  Роскомнадзора  по  Иркутской области составлены протоколы №АП-38/2/357, № АП-38/2/358 об административном правонарушении, в которых зафиксировано совершение Обществом административных правонарушений, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Определением от 02.03.2018 №ООП-38/3440 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Интелеком сервис» по протоколам от 19.02.2018 №№АП-38/2/357, АП-38/2/358 по части 1 статьи 13.4, части 2 статьи 13.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 02.03.2018 №ПО-38/5/209 ООО «Интелеком сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., без конфискации РЭС. 

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Выслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.     

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения   является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 02.03.2018 №ПО-38/5/209 вместе с сопроводительным письмом от 05.03.2018 №3528-06/38 направлено по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением №66401121623868. 

Согласно реестру почтовой корреспонденции, отчету об отслеживании почтового отправления бандероль с почтовым идентификатором№ 66401121623868, содержащая в себе постановление от 02.03.2018 №ПО-38/5/209, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 13.04.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из содержания нормы статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.    

Таким образом, о вынесении постановления от 02.03.2018 №ПО-38/5/209 о назначении административного наказания, предусмотренного частями  1,2  статьи  13.4  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Интелеком сервис» должно было стать известно с момента возврата органом почтовой связи почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №66401121623868, то есть с 13.04.2018.  

Кроме того, административным органом 10.07.2018 в адрес ООО «Интелеком сервис» направлено письмо за №12210-03/38 о составлении административных протоколов по части 1 статьи 20.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неуплаты штрафов по постановлениям, в том числе, по оспариваемому постановлению. Данное уведомление получено 25.07.2018 лично генеральным директором общества ФИО4 

С заявлением об оспаривании постановления от 02.03.2018 №ПО-38/5/209 заявитель обратился в арбитражный суд только 20.08.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 02.03.2018 №ПО-38/5/209 ООО «Интелеком сервис» не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано и судом не установлено.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 №ВАС-6073/10, от 12.04.2010 №ВАС-3474/10, от 13.01.2010             №ВАС-17822/10.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Интелеком сервис» об отмене постановления Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 02.03.2018 №ПО-38/5/209 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области  от 02.03.2018 №ПО-38/5/209 отказать.

Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            Д.А. Филатов