ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5878/2020

г. Киров

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от  14.04.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу № А82-5878/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» (далее – ответчик, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», Общество) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных условий и требований по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание существенное нарушение Управлением процедуры привлечения АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» к административной ответственности. В частности, Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» обращает внимание на то, что ни в акте проверки, ни в протоколе о совершении административного правонарушения нет ссылки на нарушение каких-либо требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком полностью соблюдались требования инструкции ПИ-019-23 от 01.10.2019. Факт фиксации Россельхознадзором температуры ниже 160°C в нижней части камеры не свидетельствует о нарушении Обществом инструкции, поскольку процесс регулирования температуры в термоусадочной камере осуществляется исключительно по показаниям верхней температуры. Рекомендуемые значения температур в нижней части термоусадочной камеры в инструкции не указаны. Общество также указывает, что законодательство допускает косвенный способ определения температуры внутри древесины, а именно: использование режима обработки, основанного на отслеживании температуры воздуха в камере.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика и просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проведенное 27.07.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области и при участии представителей сторон судебное заседание, отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 14 час. 00 мин. 24.08.2020.

Определением председателя четвертого судебного состава от 21.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Ившиной Г.Г. и Кононова П.И. на судей Волкову С.С. и Хорову Т.В. соответственно, рассмотрение дела начато сначала. 

24.08.2020 судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. В судебном заседании представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» имеет лицензию на выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию от 26.04.2018 № 0-0000021.

В период с 19.02.2019 по 19.03.2019 на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 11.02.2020 № 35 (т.2 л.д.130-133) заявителем в отношении АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений на государственной границе Российской Федерации, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения вредителей.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» нарушены требования пункта 8 статьи 27 ФЗ от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), пункта 56 раздела X Единых карантинных фитосанитарных требований, подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 № 133 (далее – Положение о лицензировании).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.2020 № 22/К (л.д.138-154).

02.04.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» составлен протокол об административном правонарушении № 43/К, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявителем обжалуется решение суда только в части процедуры привлечения к административной ответственности и нарушения, выразившегося в необеспечении прогревания древесины до температуры не менее +56°C.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Общества о наличии процессуальных нарушений по делу и отклонены на основании следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании примечания к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае уведомление о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением с ШПИ 15000038299621 и получено ответчиком 23.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении и размещенной на официальном сайте Почты России информацией (т.1 л.д.12-15).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное уведомление действительно получено Обществом, при этом АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» приняты меры для выяснения у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем телефонных переговоров. 

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от 18.03.2020 указано на внеплановую выездную проверку, подлежат отклонению, указанное обстоятельство не опровергает факта извещения ответчика о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и расценивается  апелляционной коллегией как опечатка. При этом суд учитывает, что в отсутствие доказательств того, что в период проведения плановой проверки ответчиком в отношении Общества также проводилась внеплановая проверка, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность для уточнения причин возбуждения в отношении АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» дела об административном правонарушении. Следует отметить, что согласно акту проверки от 19.03.2020 при проведении проверки присутствовали представители Общества ФИО3, ФИО4; в спорном уведомлении от 18.03.2020 указаны выявленные 28.02.2020 и 12.03.2020 и зафиксированные в последующем в акте проверки нарушения. Таким образом, основания полагать, что ответчик не обладал сведениями о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по результатам проведенной плановой проверки у суда отсутствуют.

Само по себе составление спорного  уведомления до окончания плановой проверки в данном случае не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку вменяемое в вину Обществу административное правонарушение выявлено 28.02.2020 и 12.03.2020, то есть уведомление от 18.03.2020 составлено после обнаружения нарушений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 18.03.2020 составлено до завершения плановой проверки подлежат отклонению.

Апелляционной коллегией подлежит отклонению довод о том, что явка представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении была невозможна ввиду соблюдения ответчиком ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, чем нарушены его права, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на период с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 3 названного Указа на Федеральные органы государственной власти возложена обязанность определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 года функционирование этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, Управление не прекращало свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и вправе было совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Как было указано выше, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» получило уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ 23.03.2020.

Приказом генерального директор АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» от 26.03.2020 № 39 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.20.20 объявлены нерабочими с сохранением заработной платы.

Таким образом, Общество, получив уведомление о составлении в отношении ответчика протокола по делу об административном правонарушении 02.04.2020, и издав приказ об объявлении нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, не приняло мер для извещения административного органа о невозможности явки на составление протокола, не заявило ходатайства об отложении.

Кроме того, как указал заявитель, на его официальном сайте в сети «Интернет» представлен номер горячей линии, по которому Общество могло получить информацию о режиме работы Управления, чего сделано не было.

В этой связи доводы Общества о нарушении процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не нашли подтверждения и подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133.

В силу пункта 2 названного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию».

В пункте 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), обратившемуся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на право выполнения работ по обеззараживанию.

Для выполнения работ по обеззараживанию, установленных пунктами 1 и 2 перечня, к соискателю лицензии кроме требований, указанных в пункте 4 настоящего Положения, предъявляются лицензионные требования, поименованные в пункте 5 Положения о лицензировании.

На основании пункта 6 Положения о лицензировании для проведения работы по обеззараживанию, установленной пунктом 7 перечня, к соискателю лицензии кроме требований, указанных в пункте 4 настоящего Положения, предъявляется требование в отношении наличия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), кроме требований, указанных в пунктах 4 - 6 настоящего Положения, являются:

а) соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

б) выполнение карантинных фитосанитарных требований страны-импортера в части карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Правовые основы регулирования в области карантина растений установлены, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений определены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (Закон № 206-ФЗ).

В силу части 4 статьи 27 Закона № 206-ФЗ требования к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по указанному обеззараживанию, порядок оформления их результатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений.

По результатам проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания составляется акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 8 статьи 27 Закона № 206-ФЗ).

В апелляционной жалобе АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» указало, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится ссылки на нарушение каких-либо требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Однако указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 утверждены Единые карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В силу пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь соответствующее технологическое оборудование и условия для проведения обеззараживания древесного упаковочного материала.

Предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь: камеры для сушки, обеспечивающие прогревание глубинных частей древесины до температуры не ниже плюс 56 °C в течение 30 минут; не менее 4 равномерно расположенных в нижней части камеры термодатчиков, показания которых отражаются в протоколе сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала, а также в графике проведенной термообработки древесного упаковочного материала; помещения для раздельного хранения обеззараженных древесных упаковочных материалов и не прошедших обеззараживание материалов; печи или оборудование для уничтожения древесины либо древесного упаковочного материала, зараженных вредными организмами, отходов древесины и коры; журнал регистрации произведенного объема работ по обеззараживанию вместе с протоколами сушки и графиками; документы, подтверждающие поверку средств измерений в соответствии с законодательством государств-членов; документы, подтверждающие квалификацию персонала, осуществляющего обеззараживание древесных упаковочных материалов методом тепловой обработки.

В акте проверки зафиксировано, что 28.02.2020 в 11 час. 10 мин. при проведении плановой проверки в цехе № 1 склад № 4 установлено наличие термоусадочной камеры № 1 (9 т.п.), в которой осуществляется обработка поддонов в количестве 15 шт. Температурные показатели в верхней и нижней частях камеры фиксируется преобразователями термоэлектрическими (модель ТП-2088), которые выводятся на цифровое табло измерителя-регулятора (технологические модели ИРТ-5900, ИРТ 5920Н), а также на программируемую операторскую панель (расположены на щитах термоусадочной камеры). В верхней части камеры температура составила 140°С, в нижней ее части: Т1-110,9°С, Т2-139,4°С, ТЗ-115,2°С, Т2-134,2°С.

12.03.2020 в 12 час. 52 мин. на момент окончания работы камеры зафиксированы следующие температурные показатели, а именно: в верхней части камеры 165°С, а в нижней части камеры: Т1-144,9°С, Т2-157,0°С, Т3-149,8°С, Т2-151,3°С.

На момент проверки 28.02.2020 в протоколе карантинного фитосанитарного обеззараживания сделаны записи о загрузке: в 7 час. 00 мин. - 15 поддонов, в 11 час. 00 мин - 15 поддонов; 12.03.2020 в протоколе карантинного фитосанитарного обеззараживания сделаны записи о загрузке: в 7 час.10 мин. - 15 поддонов, в 10 час. 30 мин. - 10 поддонов. Время и температура в камере устанавливается автоматически после закрытия дверей, не зависимо от длительности нагрева до заданной температуры.

Со слов заместителя начальника ТО по производству ФИО4 на предприятии прогревание глубинных частей древесины до температуры не ниже плюс 56°С в течение 30 минут, не контролируется, так как разработана программа по определению минимально необходимого времени термической обработки деревянных поддонов с использованием термоусадочной камеры.

Факт нарушения приведенных лицензионных требований в части измерения температуры в глубинных частях древесины; фиксации показаний термодатчиков в протоколах сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала, графике проведенной термообработки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе,  актом проверки от 19.03.2020 № 22/К, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2020 № 43/К), и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что в акте проверки зафиксировано соответствие способа определения температуры внутри древесины требованиям МСФМ № 15 «Руководство по регулированию древесного упаковочного материала в международной торговле» подлежит отклонению. В акте проверки административный орган указал на соответствие требованиям МСФМ № 15 процедуры изготовления древесного упаковочного материала из окоренной древесины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в деянии АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу № А82-5878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

Т.В. Хорова