АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2036/24 

Екатеринбург 

23 апреля 2024 г. Дело № А07-37946/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в  режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) и Министерства природопользования и  экологии Республики Башкортостан (далее – министерство) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу   № А07-37946/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Грин» (далее – общество «Грин») - ФИО2 (доверенность от  06.12.2023).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 (доверенность от 08.12.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнефть» (далее –  общество «Промтехнефть», заявитель) обратилось Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  санитарно-эпидемиологического заключения от 20.01.2020   № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 о соответствии проекта санитарно-защитной  зоны общества «Грин» государственным санитарно-эпидемиологическим  

правилам и нормативам, выданное Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Башкортостан (далее – управление).  

К участию в деле в качестве соистца привлечена предприниматель  ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  министерство.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении требований общества  «Промтехнефть» и предпринимателя ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  предприниматель ФИО1 и министерство обратились в суд округа с  кассационными жалобами.  

Предприниматель ФИО1 указывает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции о возможности осуществления обществом «Грин»  деятельности по обработке отходов, в том числе твердых коммунальных  отходов по адресу: 

<

...> на занимаемом  земельном участке, равно как и выводы суда о том, что разрешенное  использование земельного участка общества «Грин» - «под производственную  базу» не противоречит нормам действующего законодательства, не  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том  числе решению Октябрьского городского суда от 10.02.2021 по делу   № 2а-21/2021, решению Верховного суда Республики Башкортостан по делу   № Зга-542/2023. В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению  подателя жалобы, отмену судебных актов по безусловным основаниям,  предприниматель ФИО1 указывает ненадлежащее извещение о  времени судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023,  судом первой инстанции была озвучена дата следующего заседания –  29.11.2023 11.30, однако в опубликованном 16.10.2023 определении  от 03.10.2023 об отложении судебного заседания содержалась иная дата22.11.2023 11.30, при этом какого-либо извещения сторон о назначении  судебного разбирательства на более раннюю дату со стороны суда первой  инстанции не производилось.  

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства,  министерство приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Министерство ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду  ненадлежащего извещения министерства о месте и времени судебного  заседания: 03.10.2023 в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу  опубликована информация о принятом судебном акте: «Об отложении  судебного разбирательства. Дата публикации: 03.10.2023 в 08:57:48 МСК. Дата  и время судебного заседания 29.11.2023, 11:30, Зал № 203 Гоголя д.18». Между  

тем 16.10.2023 в 15:58:16 МСК в Картотеке арбитражных дел опубликовано  определение об отложении судебного заседания от 03.10.2023 по настоящему  делу, где указано, что рассмотрение дела отложено на 22.11.2023 на 11 час. 30  мин., зал судебных заседаний № 203 в помещении Арбитражного суда  Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>. Иными способами  извещения министерство о дате, времени судебного заседания судом первой  инстанции не уведомлено. Таким образом, судом первой инстанции путем  указания неверной даты судебного заседания, после его отложения 03.10.2023,  введены в заблуждение лица, участвующие в деле, также не соблюден порядок  размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Кроме  того, министерство ссылается на решение Верховного суда Республики  Башкортостан от 07.09.2023 по делу № Зга-542/2023.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грин» просит оставить  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, на основании лицензии 02 № 00153  от 22.12.2015 общество «Грин» осуществляет деятельность по сбору,  транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов I-IV классов  опасности и входит в Перечень специализированных предприятий по сбору  отходов с последующей передачей переработчикам в соответствии с  Муниципальной программой «Экология и природные ресурсы городского  округа город Октябрьский Республики Башкортостан», утвержденной  постановлением Администрации городского округа город Октябрьский  от 13.11.2013 № 4172.  

Постановлением Главы Администрации городского округа город  Октябрьский от 31.12.2014 утверждена Генеральная схема очистки территории  городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан,  разработанная на основании Генерального плана развития городского округа  город Октябрьский, где указано, что сбором отходов занимается общество  «Грин» (таблица 3.2.2.3.), а в пункте 3.3. «Сбор и вывоз бытовых отходов на  территории городского округа город Октябрьский осуществляет, в том числе  общество «Грин».  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.11.2016   № 480 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Башкортостан,  раздел 5 которой содержит таблицу 5.2, отражающую сведения о  мусоросортировочных комплексах на территории Республики Башкортостан, в  частности, в таблице указано, что общество «Грин» осуществляется сбор  вторресурсов, планируется мусоросортировочная линия мощностью  40 тыс.т/год по адресу: 

<

...>.  

В феврале 2019 года обществом «Грин» окончено строительство  названной линии мусоросортировки; принята в эксплуатацию линия  

мусоросортировки, расположенная по адресу: 

<

...>, мощностью 40 000 тонн/год.  

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики  Башкортостан от 28.11.2019 № 481 обществу «Грин» утвержден тариф на  обработку твердых коммунальных отходов.  

Приказом Министерства от 30.12.2019 № 1198п утверждена  Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, на территории Республики Башкортостан, в таблице  9.1 которой отражена информация об осуществлении строительства обществом  «Грин» мусоросортировочного комплекса. Информация о  мусоросортировочном комплексе заявителя, как о действующем объекте, не  отражена ни в таблице 5.4 «сведения об объектах обработки ТКО на  территории Республики Башкортостан», ни в разделе VII «Схема потоков  отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации,  обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в  государственный реестр объектов размещения отходов» Территориальной  схемы.  

Обществом «Грин» 20.01.2020 получено санитарно-эпидемиологическое  заключение на проект санитарно-защитной зоны   № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20, выданное на основании экспертного  заключения от 23.12.2019 № 1272-2019 общества с ограниченной  ответственностью «ЭкспертАрт», аттестат аккредитации № RA.RU.710267,  выданный Федеральной службой по аккредитации 22.03.2018 (фирма- разработчик – общество с ограниченной ответственностью «Техноэкос»).  

В соответствии с указанным заключением проект санитарно-защитной  зоны соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая  редакция (с изменениями); СН 2.2.4/2.1.8.662-96 «Шум на рабочих местах, в  помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».  СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества  атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные  безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном  воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые  концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских  и сельских поселений».  

Полагая, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проект  санитарно-защитной зоны от 20.01.2020 № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 не  соответствует установленным требованиям, общество «Промтехнефть» и  предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование требований заявители указывают, что установленная в  проекте величина санитарно-защитной зоны меньше, чем предусмотрена  действующим законодательством; кроме того, обществом «Грин» получено  санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.04.2022  

 № 02.БЦ.01.000.Т.000813.04.22 о несоответствии проекта окончательной  санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам.  

Руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Градостроительным кодексом  Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.10, 4.5, разделом VII СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пунктом 2 приказа  Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении  классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а  также пунктом 9 «Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических  заключений», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224  «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях,  исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах  оценок», принимая во внимание данные документов территориального  планирования и правил землепользования и застройки городского округа город  Октябрьский, фактические обстоятельства, установленные решениями  Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-763/2021 и  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30480/2021,  учитывая содержание отрицательного заключения от 05.04.2022   № 02.БЦ.01.000.Т.000813.04.22, суды не установили правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судами отмечено, что указание в санитарно-эпидемиологическом  заключении от 20.01.2020 № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 о расположении  промплощадки общества «Грин» по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью  9 134 кв. м с кадастровым номером 02:57:030503:18, разрешенное  использование: для размещения промышленных объектов, по документу:  «производственная база» не противоречит нормам действующего  законодательства, поскольку документами территориального планирования и  правилами землепользования и застройки городского округа город  Октябрьский предусмотрена и разрешена деятельность по обработке, в том  числе твердых коммунальных отходов, осуществляемая обществом «Грин» по  адресу: 

<

...> что также подтверждено  вступившими в законную силу решениями Верховного суда Республики  Башкортостан по делу № 3га-763/2021 и Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-30480/2021.  

Ссылаясь на пункты 2.1, 2.2, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, учитывая,  что указанный в оспариваемом эпидемиологическом заключении от 20.01.2020   № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 размер санитарно-защитной зоны является  

расчётным (предварительным), нижестоящие инстанции отметили, что, вопреки  доводам заявителей, указание размеров санитарно-защитной зоны менее чем  500 метров является допустимым действующим законодательством и не может  служить основанием для признания санитарно-эпидемиологического  заключения недействительным.  

Получение впоследствии обществом «Грин» санитарно-эпидемиологического заключения от 05.04.2022 № 02.БЦ.01.000.Т.000813.04.22  о несоответствии проекта окончательной санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам расценено судами как не имеющее значения для  рассматриваемого спора с учетом содержания данного заключения. Кроме того,  согласно пункту 9 «Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических  заключений», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224»  О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях,  испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», срок  действия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную  документацию составляет - срок действия проектной документации. Поскольку  доказательств внесения изменений в проектную документацию, выполненную  обществом с ограниченной ответственностью «Техноэкос», сторонами не  представлено, проект санитарно-защитной зоны, выполненный указанным  обществом, изменениям не подвергался, постольку, по мнению судов, спорное  санитарно-эпидемиологическое заключение является действующим.  

Кроме того, как указано судами первой и апелляционной инстанций,  заявителями пропущен срок на обращение в арбитражный суд,  предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что является самостоятельным основанием.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены исходя из  следующего.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление о признании решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по  делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за  днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных  интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о  возложении обязанности, о привлечении к ответственности.  

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность  причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли  гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в  случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в  удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  фактических обстоятельств по делу.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный  в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок определен законодателем в соответствии с его  исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для  обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов  недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений, и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким  образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта в установленный  законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его  восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.  

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или  действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Как установлено судами и не опровергнуто подателями кассационных  жалоб, сведения о выдаче обществу «Грин» санитарно-эпидемиологического  заключения от 20.01.2020 № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 размещены в  публичном общедоступном Реестре санитарно-эпидемиологических  заключений на проектную документацию по адресу: http://fp.crc.ru.  

Однако согласно материалам дела с заявлением об оспаривании  санитарно-эпидемиологического заключения от 20.01.2020   № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 общество «Промтехнефть» обратилось  18.11.2022, а заявление предпринимателя ФИО1 поступило в суд  01.06.2023, то есть за пределами 3-х месячного срока, установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении данного спора судами отмечено, что с учетом позиций  заявителей о нарушении их прав самим фактом выдачи заключения обществу  «Грин» и возможности дальнейшего осуществления обществом «Грин»  

деятельности на принадлежащем земельном участке с учетом границ  санитарно-защитных зон в соответствии с оспариваемым заключением,  заявители, как лица, осуществляющие деятельность в зоне, отнесенной к  производственной, при наличии постановления Правительства Республики  Башкортостан от 03.11.2016 № 480, отражающей ведение деятельности  обществом «Грин» по рассматриваемому адресу и завершению обществом  «Грин» в феврале 2019 года линии мусосортировки, должны были знать о  влиянии деятельности общества «Грин» на их деятельность, в том числе, с  учетом установленного размера санитарно-защитной зоны, однако  бездействовали, при наличии с 2020 года в отрытом доступе в публичном  реестре оспариваемого заключения, какой-либо интерес к оспариванию  заключения своевременно не высказали, в связи с чем пропуск срока на  обращение в арбитражный суд не может быть восстановлен.  

Каких-либо мотивированных доводов в указанной части суду округа не  представлено и в ходе судебного заседания не озвучено.  

Таким образом, поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования  о признании недействительным спорного заключения, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда  кассационной инстанции не имеется оснований для постановки иного вывода.  

Доводы подателей жалоб об отсутствии возможности участвовать в  судебном заседании суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о  времени и месте судебного заседания являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.06.2023 о привлечении министерства к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, получено министерством 20.06.2023,  что следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления;  представители министерства принимали участие в судебном заседании  24.08.2023. Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соистца  привлечена предприниматель ФИО1, при этом представители  предпринимателя ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях,  состоявшихся 24.08.2023, 03.10.2023.  

Учитывая, что министерство и предприниматель ФИО1  извещены судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся  22.11.2023, не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их  отсутствие не представили, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело  22.11.2023, нарушил нормы процессуального права, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления, а также  презумпцию реализации заявителем своих прав путем отслеживания  информации в общедоступной информационной базе, доводы кассаторов о  нарушении судом норм процессуального права не нашли своего  подтверждения.  

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу   № А07-37946/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Министерства природопользования и экологии Республики  Башкортостан – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от  05.03.2024 государственную пошлину в размере 2 850 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко