АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-33829/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 308345436100011, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент групп юнит» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент групп юнит», закрытого акционерного общества «Сбербанк АСТ», акционерного общества «Райффайзенбанк»

признать незаконным решение и обязать совершить действия

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя  ФИО1 – не явился, извещен.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №01-03-33-83 от 30.10.2019.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент групп юнит» ФИО2 – не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент групп юнит» – не явился, извещен.

от закрытого акционерного общества «Сбербанк АСТ», акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО4 по доверенности №005229.2019 от 03.10.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградский УФАС России) от 10.09.2019 по делу №034/01/18.1-839/2019 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» не соответствующим положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 и 10 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также предприниматель просит обязать Волгоградский УФАС России вновь рассмотреть жалобу ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит»  и принять решение по существу данной жалобы.     

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Райффайзенбанк», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент групп юнит» ФИО2 против удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд  первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона). 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. 

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым. Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. 

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. 

Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 упомянутого закона. 

При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Как следует из представленных материалов, в антимонопольный орган 21.08.2019 поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» ФИО2 при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» (сообщение № 3827434 опубликовано 04.06.2019 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Москвы от 19.04.2016 по делу № А40- 123684/15-70-302.

Объявление о торгах в ЕФРСБ № 3827434 размещено на официальном сайте 04.06.2019.

В обоснование заявление предприниматель ссылается на то, что организатором торгов при организации торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» в сообщениях о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также на электронной площадке Сбербанк-АСТ размещены недостоверные сведения о реализуемом недвижимом имуществе, его составе и характеристиках, описание имущества, Также, по мнению заявителя, организатором торгов реализуется на торгах самовольная постройка, с иными характеристиками нежели указано в сообщении о торгах, которая не является объектом гражданских прав и на которую у должника отсутствует право собственности.

Заявитель просил антимонопольный орган признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит», выдать организатору торгов предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов посредством аннулирования торгов № SBR013-190609003, проводимых на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», а также повторно провести процедуру торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит».

Решением Волгоградского УФАС России от 10.09.2019 по делу №034/01/18.1-839/2019 жалоба заявителя признана необоснованной.

Предприниматель, полагая указанное решение нарушающим права и законные интересы последнего, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведёнными требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации

проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба в антимонопольный орган может быть подана заинтересованными лицами, не подававшими заявки на участие в торгах, в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок и такие нарушения могут ущемлять или нарушают права и законные интересы заявителя, в частности препятствуют подаче им заявки на участие в торгах.

ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Коммунистическая ул., д. 24, кадастровый (или условный) номер 34:34:040037:512 (свидетельство о праве собственности серия 34АА № 213548 от 30.01.2006), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Коммунистическая ул., 24 (свидетельство о праве собственности серия 34АБ № 303384 от 03.07.2009), которые находятся в залоге у АО «Райффайзенбанк».

По положению п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4,5,8 - 19 ст. 110, п. 3 ст.111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия продажи залогового имущества должника определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными Положениями Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» поступило положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника от 03.08.2016.

В связи с тем, что между залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» и конкурсным кредитором ООО «Ремстройкомплект» возникли разногласия по представленному положению по продаже залогового имущества, данные разногласия рассматривались в Арбитражном суде Москвы. 

Определением от 03.02.2017 по делу № А12-123684/2015 Арбитражного суда Москвы разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и АО «Райффайзенбанк» в вопросах о порядке и условиях продажи с торгов залогового имущества должника. Судом утверждено Положение о продаже в редакции АО «Райффайзенбанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Москвы от 03.02.2017 по делу № А12-123684/2015 отменено в части размера начальной продажной цены залогового имущества. В остальной части указанное определение оставлено апелляционным судом без изменений. Указанный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для исполнения.

Текст сообщения о проведении торгов опубликован конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о продаже.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» Закона о банкротстве в результате указания площади нежилого здания с пристройками (кадастровый (или условный) номер 34:34:040037:512), расположенных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Коммунистическая ул., д. 24, составляет не 10152,8 кв.м., а 10171,00 кв.м., в связи с произведенной реконструкцией здания без получения разрешения на реконструкцию отклонены, так как при рассмотрении жалобы установлено, что организатор торгов реализует имущество в полном соответствии с условиями реализации, утвержденными вышеуказанными судебными актами. 

Суд первой инстанции отмечает, что антимонопольный орган не вправе осуществлять переоценку вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для исполнения всеми заинтересованными лицами.

Объект недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» с площадью 10171,00 кв.м. не зарегистрирован в ЕГРН.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Антимонопольный орган исходил из недопустимости внесудебной оценки вопросов о праве собственности должника и квалификации выставленных на торги сооружений как самовольных построек. 

Достоверность сведений о реализуемом недвижимом имуществе, его составе и характеристиках на момент публикации сообщения о проведении торгов следовала из утвержденного судом Положения о продаже, свидетельств о праве собственности и записей государственного реестра. Конкурсный управляющий должника, правомерно приступил к реализации данного имущества путем проведения торгов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» на сайте www.sberbank-ast.ru., и действовал на основании положения, утвержденного определением Арбитражного суда Москвы.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял необходимые меры, по обеспечению предусмотренных Законом о банкротстве требований по организации и проведению торгов.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы предпринимателя основаны на ошибочном токовании требований законодательства и отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

Возложение обязанности совершить определенные действия, применительно к спорам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что заявленные требования предпринимателя о признании решения антимонопольного органа от 10.09.2019 по делу №034/01/18.1-839/2019 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» не соответствующим положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 и 10 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования обязать Волгоградский УФАС России вновь рассмотреть жалобу ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит» и принять решение по существу данной жалобы, удовлетворению не подлежат.     

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник