Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7957/2020

20 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», 

о взыскании 354 708 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 публичное акционерное общество «Челябэнегосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря»), о взыскании задолженности за электроэнергию, фактически потребленную  для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по август 2017 года, ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года, в размере 274 166 руб. 45 коп., пени за период с 16.06.2017 по 27.02.2020, в размере 108 897 руб. 29 коп., всего 383 063 руб. 74 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга 274 166 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - ОДН МКД).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 

Определением от 29.04.2020, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.07.2020, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.70-72, 85), представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-68), в котором указал, что истцом неверно произведен расчет электроэнергии, потребленной на ОДН, дебиторская задолженность за период с мая 2017 года по август 2017 года, в размере 301 877 руб. 73 коп. была передана ПАО «Челябэнергосбыт» ООО «Перспектива» как правопреемнику, и с учетом произведенных оплат, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

ООО «Перспектива» представило мнение на иск (л.д. 104-108), в котором указало, что соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/206 от 27.07.2018 расторгнуто последним в одностороннем порядке (уведомление от 05.09.2019 № 2822-19, которое получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019, л.д. 104), в связи с чем, уступаемое право (требование) вновь вернулось ПАО «Челябэнергосбыт» в объеме, определенном в уведомлении о расторжении, оплата от ООО «Заря» на расчетный счет ООО «Перспектива» не поступала, следовательно, ПАО «Челябэнергосбыт» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, истец, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID – 19) № 2 (вопрос № 7), а также в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки, изменял исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 100) просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, фактически потребленную  для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая по август 2017 года, ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года в размере 274 166 руб. 45 коп., пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 80 541 руб. 57 коп., всего 354 708 руб. 02 коп., а также представил мнение на отзыв (л.д. 103), в котором просил суд признать доводы ответчика несостоятельными.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Ответчик является управляющей организацией, и в соответствии с положениями Устава имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Еманжелинске Челябинской области.

Из искового заявления следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) направил ООО «Заря» (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 2402.

Договор энергоснабжения № 2402 со стороны ООО «Заря» не подписан, что не исключает сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика.

В период с мая по август 2017 года, ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года, ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Заря», услуги по поставке электрической энергии. 

На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета фактуры (л.д. 16-43), которые оплачены последним частично.

Претензией № 20-12 от 22.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 14). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

При этом, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товарищество собственников жилья либо жилищным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном Доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания, общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений)".

Подпунктом «г» п. 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги «электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме».

С 30.06.2016 г. в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» изменен ранее действовавший порядок расчетов размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение», предоставленную на общедомовые нужды.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил № 354 (в новой редакции, в соответствии с пп. «е» п. 2 Изменений № 603) плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями (ТСЖ), ограничена нормативом потребления.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указано истцом, и ответчиком не оспаривается, последний является управляющей организацией для МКД, расположенных в г. Еманжелинске Челябинской области (согласно ведомостям энергопотребления л.д. 24-43).

Факт несения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, равно как и объем и качество поставленного ресурса, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, между стронами возник спор относительно порядка начисления платы за ОДН, а также размера задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Истец считает, что объем потребленной в спорный период электроэнергии, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, и определенный ПАО «Челябэнергосбыт» исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, ООО «Заря» (исполнитель), в силу абзаца 3 пункта 44 Правил № 354, должен оплачивать за счет собственных средств, и стоимость поставленного ресурса составляет 274 166 руб. 45 коп.

Ответчик же в свою очередь считает, что собственниками спорных МКД, на общих собраниях, были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей пощади каждого жилого нежилого помещения, в связи с чем, начисление сверхнормативного ОДН незаконно и необоснованно, и согласно платежам, произведенным ответчиком без учета сверхнормативного потребления и частичной оплаты в сумме 241 475 руб. 77 коп., первоначальная задолженность ООО «Заря» перед ПАО «Челябэнергосбыт», за спорный период составила 383 063 руб. 74 коп., а не 515 642 руб. 22 коп., как неверно указано истцом. 

Кроме того, ответчик считает, что дебиторская задолженность за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 301 877 руб. 73 коп. была передана ООО «Перспектива» как правопреемнику (Соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/206 от 27.07.2018) в связи с чем, ПАО «Челябэнергосбыт» потерял право требования долга за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 301 877 руб. 73 коп., и с учетом произведенных оплат, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354). 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354). 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам. 

Вместе с тем, вопреки доводам, представленным в отзыве, доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения принимали, как и доказательств направления и уведомления ПАО «Челябэнергосбыт» о принятом решении, материалы дела не содержат.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Количество потребленной электрической энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает расчет суммы основного долга ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве достоверного.

Так, сумма задолженности за потребленную на ОДН электроэнергию составила:

- за май 2017 года (счет-фактура № 02372402и052017 от 31.05.2017 г.) в размере 47 499 руб. 71 коп;

- за июнь 2017 г. (счет-фактура № 02372402И062017 от 30.06.2017г.) в размере 21 245 руб. 95 коп;

- за июль 2017 года (счет-фактура 02372402И72017 от 31.07.2017 г.) в размере 130 666 руб. 43 коп;

- за август 201 7 г. (счет-фактура 02372402И082017 от 31.08.201 7 г.) в размере 102 465 руб. 64 коп;

- за ноябрь 2017 г. (счет-фактура 02372402И112017 от 30.11.2017 г.) в размере 57 834 руб. 42 коп;

- за январь 2018 г. (счет-фактура 02372402И012018 от 31.01.2018 г.) в размере 22 670 руб. 49 коп;

- за февраль 2018 г. (счет фактура 02372402И022018 от 28.02.201 8 г.) в размере 74 129 руб. 05 коп;

- за март 2018 г. (счет-фактура 02372402И03201 8 от 31.03.2018 г.) в размере 59 130 руб. 53 коп., всего 515 642 руб. 22 коп.

Ответчиком задолженность оплачена частично, в сумме 241 475 руб. 77 коп.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в суд с настоящим иском, согласно расчету истца (л.д. 101-102), задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с мая по август 2017 года, ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года (с учетом частичной оплаты в общей сумме 241 475 руб. 77 коп.), составила 274 166 руб. 45 коп.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, в качестве относимых доказательств оплаты спорной задолженности, уже учтены при исчислении задолженности, так как согласно справке об оплатах, представленной истцом в материалы дела (л.д. 105-107), все оплаты, произведенные ООО «Заря», учтены истцом при расчете исковых требований.

Довод ответчика о том, что дебиторская задолженность за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 301 877 руб. 73 коп. была передана ООО «Перспектива» как правопреемнику (Соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/206 от 27.07.2018) в связи с чем, ПАО «Челябэнергосбыт» потерял право требования долга за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 301 877 руб. 73 коп. в связи с передачей его ООО «Перспектива», судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Уведомления о расторжении договора направлены ООО «Перспектива» в форме обратной цессии, в соответствие с абз.4 п.2.2.2 договора №2018/135 от 14.07.2018.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04). 

Аналогична правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 № 77/00, «расторгнув ранее заключенный договор уступки, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования)».

Из совокупности перечисленных норм, с момента получения уведомления о расторжении, произошел обратный переход прав по основному обязательству,  то  есть уступаемое право (требование) вновь вернулось ПАО «Челябэнергосбыт» в объеме, определенном в уведомлении о расторжении.

Уведомление от 05.09.2019 о расторжении Соглашений цессии содержит перечень дебиторов (Приложение №1 к Уведомлению, л.д. 105-107), право требования к которым, возращено в ПАО «Челябэнергосбыт».

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, поступала от ООО «Заря» на расчетный счет ООО «Перспектива». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ПАО «Челябэнергосбыт» правомерно обратился с требованием о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 274 166 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 80 541 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 101-102), пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 составили 80 541 руб. 57 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в сумме 80 541 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 558 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 17647.

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (354 708 руб. 02 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 10 094 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 094 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 1 464 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 274 166 руб. 45 коп., пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 80 541 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 094 руб. 00 коп. 

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков