ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201405/20

09 октября  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» - ФИО1 – дов. от 25.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  02 октября 2023 года

кассационную жалобу   конкурсного управляющего  ООО ПСК "Техстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля   2023  года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля         2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ПСК «Техстрой» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.12.2020, заключенный между должником и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Техстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. ООО ПСК «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ПСК «Техстрой» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между должником и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры», и о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к ООО «Ярстройпроект» в размере 18 385 735, 90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ПСК «Техстрой» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.12.2020г., заключенного между должником и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  при установлении оснований для признания сделки должника недействительной, суду недостаточно сослаться только на то, что договор уступки право требований заключен с условием инкассо-цессии, которая применятся в деловой практике и не противоречит требованиям закона. Суду следовало оценить условия заключенного договора с инкассо-цессии с точки зрения целесообразности, экономической обоснованности и соответствия обычаям делового оборота применительно к данному случаю, чего не было сделано судом.

По утверждению кассатора, действия сторон оспариваемого договора недобросовестны, так как направлены на увеличение количества голосов Ответчика в банкротстве ООО «Ярстройпроект» и на вывод ликвидных активов ООО ПСК «Техстрой», которые могли быть реализованы в процедуре банкротства. Указанные доводы заявителя о действительной цели заключения оспариваемого Договора не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Заявитель ссылался на то, что договор датирован 03.12.2020, но ответчик обратился с заявлением о правопреемстве лишь спустя год, после подписания договора 24.12.2021, что может свидетельствовать о заключении договора «задним числом». Данный довод, по мнению подателя жалобы был проигнорирован судами нижестоящих инстанций.

Поступивший от ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.12.2020г. между ООО «ПСК «Техстрой» и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» был заключен договор № 01/12 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ПСК «Техстрой» уступило, а ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» приняло право требования ООО «ПСК «Техстрой» на сумму 18 385 735 рублей 93 копейки к ООО «Ярстройпроект», основанное на договоре № Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 года и решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40- 88043/17-83-692 и определении Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу № А40- 81172/19-186-94Б.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования состоит из: основного долга в размере 18 231 578 рублей 04 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 157 рублей 89 коп.

Согласно п. 1.4. договора цессии, право требования задолженности по договорам переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требований, указанные в п. 1.2 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту 30 % от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 20 дней с даты зачисления денежных средств от должника или иного лица в рамках полного или частичного погашения указанной в 1.2. настоящего договора на счет Цессионария.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом 09.12.2020г., в то время как оспариваемая сделка совершена 03.12.2020 г., суды пришли к верному выводу о том,  сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по результатам заключения оспариваемого договора, ООО ПСК «Техстрой» лишилось не только права требования, не получая какую-либо выплату и фактически безвозмездно теряя дебиторскую задолженность, но и утратило возможность участвовать в процедуре банкротства ООО «Ярстройпроект».

При этом, не ясна экономическая необходимость заключения правопреемства: вся юридическая работа по получению права требования, уже была выполнена ООО «ПСК «Техстрой» - судебный акт о взыскании уже был получен, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройпроект» и ООО ПСК «Техстрой» оставалось только ожидать получения выплаты в деле о банкротстве.

Судами учтено, что аналогичные доводы о недействительности оспариваемого договора были заявлены конкурсным управляющим ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-81172/19-186- 94Б.

Указанные возражения конкурсного управляющего были рассмотрены судами при рассмотрении заявления ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-81172/19-186-94Б.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. по делу № А40-81172/19-186-94Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 г., указанное заявление было удовлетворено, доводы конкурсного управляющего исследованы и признаны необоснованными.

Так, оставляя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40- 81172/2019 без изменения, Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 20.10.2022г. пришел к следующим выводам.

Как обоснованно указали суды, заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор уступки право требований заключен с условием инкассо-цессии, которая применятся в деловой практике и не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требований, указанные в п. 1.2 настоящего договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 30 % от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 20 дней с даты зачисления денежных средств от должника или иного лица в рамках полного или частичного погашения указанной в 1.2. настоящего договора на счет Цессионария. Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306- ЭС18- 19885 по делу N А65-31604/2017).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Суды исходили из того, что ООО «Ярстройпроект» признано банкротом и находится на стадии конкурсного производства. Поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Ярстройпроект» на настоящий момент отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды,  заключение договора по форме инкассо-цессии с условием выплатить цеденту 30 % от фактически взысканных с должника денежных средств является допустимым и не свидетельствует о наличии заведомо невыгодных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии при совершении оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения, а также о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно установили, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правами

Судами установлено, что 06 июля 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88043/17- 83-692 были удовлетворены исковые требования ООО «ПСК «Техстрой» к ООО «Ярстройпроект» о взыскании денежных средств в размере 18 385 735 руб.93 коп.

18 ноября 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 81172/19-186-94Б требования ООО «ПСК «Техстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярстройпроект» в общем размере 18 385 735,90 руб.

30 ноября 2020 года внеочередное общее собрание участников ООО «ПСК «Техстрой» одобрило совершение сделки по уступки права требования к ООО «Ярстройпроект», что подтверждается подписанным всеми участниками ООО «ПСК «Техстрой» протоколом 37/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «Техстрой» от 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 7.5 Устава ООО «ПСК «Техстрой», принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов: подписания протоколом всеми участниками Общества, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

03 декабря 2020 года между ООО «ПСК «Техстрой» и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» был заключен Договор № 01/12 уступки права требования (цессии).

30 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы было признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании ООО «ПСК «Техстрой» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ПСК «Техстрой» была введена процедура наблюдения.

Судами учтено что, на момент заключения договора цессии в отношении ООО «ПСК «Техстрой» не были приняты заявления о признании должника банкротом к производству, равно как отсутствовали введенные процедуры банкротства.

ООО «ПСК «Техстрой» с заявлением о своем банкротстве не обращалось. Процедура наблюдения в отношении ООО «ПСК «Техстрой» была введена на основании заявления кредитора ИП ФИО3

Суды верно отметили что, действия ответчика являются добросовестными, конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно ссылается на нарушение ответчиком ст. 10 ГК РФ.

Равным образом конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом как со стороны должника, так и со сторон ответчика.

Суды установили, что между ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Ярстройпроект» ФИО4 отсутствует какая-либо аффилированность.

Заявитель ссылался на заинтересованность со стороны Ответчика и конкурсного управляющего ООО «Ярстройпроект».

Однако данное утверждение не соответствует действительности, является голословным утверждением, которое опровергается обстоятельствами дела.

Суды установив, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярстройпроект» прекращено, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40-81172/19-186-94Б, пришли к верному выводу о том, что ФИО4 отношения к ООО «Ярстройпроект» не имеет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с п.9 ст.42 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) допускает выбор конкурсного управляющего кредиторами.

Следовательно, утверждения кассатора об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Ярстройпроект», правомерно отклонены судами, поскольку  являются лишь предположением, не свидетельствующем о реальной заинтересованности и о недобросовестности кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля  2023 года по делу № А40-201405/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат