Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21455/2023

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-318/2025 

на определение от 11.12.2024 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов 

по делу № А51-21455/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт (при участии до перерыва), представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт (при участии после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «ЕМ ШИППИНГ»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката (при участии до и после перерыва),

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Шарпан Н.А., заявитель по делу, кредитор, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (далее - ООО «ЕМ Шиппинг», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

 Решением суда от 24.07.2024 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2024 № 148 (7838) стр. 39.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 08.08.2024 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в 34 049 595, 43 рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов 34 971, 88 рубль основного долга по страховым взносам ПФР, НДФЛ; в третью очередь реестра требований 17 713 948, 75 рублей основного долга, 12 785 814,60 рублей пени и 3 514 860, 20 рублей штрафов (с учетом уточнений от 17.10.2024, том 1 л.д. 24-25).

Определением суда от 11.12.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 34 049 595, 43 рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 34 971, 88 рубль основного долга по страховым взносам ПФР, НДФЛ; в третью очередь требований в размере 17 713 948, 75 рублей основного долга, 12 785 814,60 рублей пени и 3 514 860, 20 рублей штрафов.

Конкурсный управляющий ООО «ЕМ Шиппинг» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 33 985 600,74 рублей, доначисленной должнику по результатам выездной налоговой проверки по решению от 26.10.2020 № 1/1, производство по делу в указанной части прекратить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования на общую сумму 33 985 610,74 рублей по предмету, основаниям и субъектному составу тождественны (аналогичны) требованиям, заявленным уполномоченным органом 15.04.2021 и рассмотренным судом в рамках дела № А51-6228/2021, определением от 22.01.2022 по которому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием задолженности по обязательным платежам. Обратил внимание на то, что определением от 22.04.2024 по делу № А51-6228/2021 установлено, что уполномоченный орган пропустил срок для пересмотра судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве по новым обстоятельствам. Полагал, что право предъявления уполномоченным органом требования в сумме 33 985 610,74 рублей уже реализовано в деле о несостоятельности (банкротстве) № А51-6228/2021, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежало прекращению. Обратил также внимание на пропуск уполномоченным органом срока на принудительное исполнение требования, выставленного должнику по результатам выездной налоговой проверки по решению от 26.10.2020 № 1/1. Ссылался на то, что задолженность образовалась в период с 18.12.2017 по 15.08.2018 и является безнадежной ко взысканию. Ссылался на определение от 22.04.2024 по делу № А51-6228/2021, которым установлено, что датой возникновения спорных обязательств, по которому налоговым органом необходимо принять меры принудительного взыскания является 10.03.2022. 

Апеллянт полагал, что предельным сроком для направления требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов являлось 30.03.2022 (10.03.2022 + 20 дней в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, долее – НК РФ, в ред. от 09.03.2022); срок добровольного исполнения требования наступил 07.04.2022. Также предельным сроком вынесения решения о списании денежных средств со счетов должника задолженности являлось 07.06.2022. По мнению апеллянта, после указанной даты (07.06.2022) налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке. Отметил, что предельным сроком для взыскания задолженности за счет имущества должника – 07.03.2023. Считал, что налоговым органом своевременно не приняты меры по взысканию заявленной задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, налоговым органом пропущен также двухлетний предельный срок взыскания задолженности в судебном порядке, который в рассматриваемом случае исчисляется со срока уплаты по требованию 07.04.2022 и истек 07.04.2024.

Считал недопустимой ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах». Указал, что у налогового органа отсутствовало право на вынесение нового требования, поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.03.2021 № 1615 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 253601233 остались актуальными. Полагал, что у налогового органа отсутствовали основания для направления в адрес общества нового требования от 27.06.2023 № 2494, а новое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.08.2023 № 535 принято после 18.03.2023 и считается недействительным. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налогов в отсутствие на то правовых оснований налоговый орган фактически инициировал новую процедуру взыскания и продлил сроки на взыскание задолженности, что недопустимо и нарушает права налогоплательщика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2025.

Определениями суда от 04.03.2025, 02.04.2025, 29.04.2025, 27.05.2025, 25.06.2025, 23.07.2025, 20.08.2025 судебное заседание откладывалось до 02.04.2025, 29.04.2025, 27.05.2025, 25.06.2025, 23.07.2025, 20.08.2025, 10.09.2025 соответственно.

На основании определения суда от 05.09.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о том, что заявленные требования по решению от 26.10.2020 № 1/1 в деле № А51-6529/2021 по существу не рассматривались, в связи с чем основания для прекращения производства по требованию в указанной части отсутствуют; Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ. Поскольку единое налоговое сальдо, отраженное на едином налоговом счете налогоплательщика (далее – ЕНС) по состоянию на 01.01.2023 учитывало сумму задолженности по решению от 26.10.2020 № 1/1, налоговый орган выставил требование от 27.06.2023 № 2494 на сумму 30 672 691,17 рублей со сроком уплаты 31.07.2023, затем решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и решения о взыскании задолженности за счет имущества. Уполномоченный орган считает, что сроки принятия мер принудительного взыскания задолженности, установленные НК РПФ не нарушены;

- дополнения к апелляционной жалобе, в которой приведены аналогичные доводы, а также указано на пропуск налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, а также пропуск срока для взыскания задолженности в судебном порядке;

- пояснения налогового органа, в которых приведены доводы о своевременном принятии комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, возможность взыскания которой не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и ЕНС;

- пояснения налогового органа, в которых указано на то, что решение по документальной проверке от 26.10.2020 № 1/1 признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № А51-6529/2021 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021); в последующем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 решение от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, в связи с чем, обязанность по уплате начислений по решению по документальной проверке от 26.10.2020 № 1/1 была восстановлена; меры принудительного взыскания по данному решению остались актуальными; налоговым органом в кредитное учреждение реестром № 002 от 30.05.2022 были направлены инкассовые поручения по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств № 1615 от 12.03.2021. Следовательно, меры взыскания инспекцией были восстановлены. С момента предъявления инкассовых поручений по реестру 002 от 30.05.2022 в банк с расчетного счета налогоплательщика списано 1 437,84 рублей, в том числе 01.08.2022 по инкассовому поручению № 5724, других списаний по инкассовым поручениям не производилось; в последующем в связи с введением в действие Закона № 263-ФЗ, а также введением единого налогового платежа и ЕНС инспекцией выставлено требование от 27.06.2023 № 2494 и выполнен полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с нормами статей 46, 47 НК РФ, в связи с отсутствием нарушения сроков принятия мер принудительного взыскания, установленных НК РФ, по мнению уполномоченного органа, срок принудительного взыскания задолженности не пропущен;

- дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых конкурсный управляющий ссылался на приобщение к материалам дела требования от 29.01.2021 №3750 (срок уплаты 01.03.2021) и постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 23.03.2021 № 253601322 (статья 47 НК РФ), на основании которого судебными приставами-исполнителями 25.03.2021 возбуждено исполнительное производство, а 24.12.2021 исполнительное производство окончено; при этом, несмотря на принятие постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу № А51-6529/2021, которым восстановлена обязанность ООО «ЕМ Шиппинг» по уплате начислений по решению по документальной проверке от 26.10.2020 № 1/1, материалы дела не содержат доказательств повторного предъявления постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 23.03.2021 № 253601322 в службу судебных приставов, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности, а также пропущен срок для ее взыскания в судебном порядке;

- пояснения налогового органа, из которых усматривается, что нарушения сроков принятия мер принудительного взыскания в отношении заявленной задолженности отсутствуют;

- дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения новых постановлений о взыскании задолженности за счет имущества; конкурсный управляющий обратил внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о пропуске налоговым органом установленных сроков для повторного направления в службу судебных приставов вынесенных инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ постановления о взыскании за счет имущества от 23.03.2021 № 253601322, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя 24.12.2021 и возвращенного взыскателю на основании его заявления; учитывая отсутствие доказательств повторного предъявления вышеуказанного постановления в течение 6 месяцев, а также поскольку повторное предъявление указанного исполнительного документа не производилось, конкурсный управляющий полагал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- пояснения налогового органа, в которых приведены доводы в опровержение доводов конкурсного управляющего;

- дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что конкурсный управляющий не оспаривает обжалуемое определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника: задолженности по страховым взносам за период 9 месяцев 2019 года в размере 16 525,88 рублей основного долга, 5 699,54 рублей пени; НДФЛ за период 1 квартал 2021 года в размере 18 446 рублей основного долга, 11 356,69 рублей пени; задолженности ОСФР по Приморскому краю в размере 30 465,59 рублей основного долга, 11 274,10 рублей пени, 1 000 рублей штрафов, а всего: 65 437,47 рублей основного долга; 28 330,33 рублей пени, 1 000 рублей штрафов;

- дополнительные пояснения налогового органа, в которых приведены доводы, аналогичные изложенным ранее;

- ответ ГУФССП России по Приморскому краю, с приложением документов.

В канцелярию суда от ФНС России поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФНС России приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда от ГУ ФССП по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕМ Шиппинг» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснений. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.09.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2025 в 14 часов 18 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии в судебном заседании представителей ФНС России и конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

За время перерыва от ФНС России поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО «ЕМ Шиппинг» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ранее ФНС России заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что обжалует вынесенный судебный акт только в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, начисленной по документальной проверке (по решению от 26.10.2020 № 1/1), а именно: по налогу на прибыль (в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ) и по налогу на имущество (налог, пени, штраф).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЕМ Шиппинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на доходы физических лиц, акцизы и налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 07.02.2020 № 1. По результатам проверки с учетом представленных возражений, уполномоченным органом принято решение от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для предъявления требований послужила задолженность, доначисленная по результатам документальной проверки (решение от 26.10.2020 № 1/1) и задолженность, по страховым взносам, налогу на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ), перед Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю (далее – ОСФР), в том числе: 

- по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 766 010 рублей основной долг, 1 397 850,10 рублей пени, 545 224,30 рублей штраф;

- по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в размере 13 629 467,16 рублей основной долг, 6 615 617,30 рублей пени, 2 708 234,70 рублей штраф;

- по налогу на имущество организаций в размере 1 288 006 рублей основной долг, 652 058,84 рублей пени, 257 601,20 рублей штраф;

 - по пени, начисленной за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 на задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1/1 в сумме 12 774 540,50 рублей;

- по НДФЛ в размере 18 446 рублей основной долг;

- по страховым взносам по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) в размере 16 525,88 рублей;

- по штрафам, начисленным по решениям камеральной проверки от 15.03.2022 №339, от 28.04.2022 № 1584, от 15.07.2022 № 968, от 30.09.2022 № 3397, от 15.01.2024 №82 на общую сумму 2 800 рублей;

- по уведомлению ОСФР от 19.06.2024 № АВ-73-12/53769 в размере 30 465,59 рублей основной долг, 11 274,10 рублей пени и 1 000 рублей штрафов,

всего в размере 34 049 595,43 рублей, в том числе 17 748 920,63 рублей основной долг, 12 785 814,60 рублей пени, 3 514 860,20 рублей штрафы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления уполномоченным органом требований о включении задолженности, в том числе по решению о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2020 № 1/1 (начислений по выездной проверке) в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и посчитав, что налоговым органом приняты своевременные меры принудительного взыскания в отношении предъявленной задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и включил требования ФНС России в сумме 34 049 595, 43 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 34 971, 88 рублей основного долга по страховым взносам ПФР, НДФЛ; в третью очередь требований в размере 17 713 948, 75 рублей основного долга, 12 785 814,60 рублей пени и 3 514 860, 20 рублей штрафы.

В части включения задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 34 971, 88 рублей основного долга по страховым взносам ПФР, НДФЛ; в третью очередь требований в размере 30 465,59 рублей основного долга, 25 030,66 рублей пени и 7 099,67 рублей штрафов апеллянтом и иными участвующими в деле лицами возражений не заявлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется. 

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев настоящее заявление в пределах доводов апелляционной жалобы, содержащей возражения в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 26.10.2020 №1/1, приходит к следующим выводам.  

Из текста заявления уполномоченного органа усматривается, что налоговой службой проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЕМ Шиппинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налогов на прибыль организаций, НДФЛ, акцизов, налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 07.02.2020 № 1. 

По результатам проверки с учетом представленных возражений, налоговой службой принято решение от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 рублей, в том числе налогов в размере 24 014 087 рублей (22 657 210 рублей налог на прибыль организаций, 1 356 877 рублей налог на имущество организаций), пени в общей сумме 7 434 322,34 рублей; штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 4 740 045,70 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие меры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По материалам дела коллегией установлено, что в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 29.01.2021 № 3750, выставленное на основании доначисленной задолженности по решению от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со сроком уплаты 01.03.2021. 

Также в связи с отсутствием уплаты в указанные сроки на основании статьи 46 НК РФ 12.03.2021 принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 1615 от 12.03.2021. Приведенные обстоятельства соотносятся с пояснениями инспекции (приобщены 28.02.2025).

В связи с недостаточностью (отсутствием денежных средств) на счетах должника в соответствии со статьей 47 НК РФ 23.03.2021 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества №253601322. Исполнительное производство возбужденно 25.03.2021. 

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-6228/2021 налоговый орган обратился с заявлением об инициировании процедуры банкротства должника, предъявив задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 26.10.2020 №1/1. 

Одновременно ООО «ЕМ Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 15 по Приморскому краю о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А51-6529/2021).

Определением от 22.01.2022 по делу № А51-6228/2021 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу было прекращено, поскольку часть задолженности была погашена должником, в отношении задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 26.10.2020 №1/1 представлены уточнения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № А51-6529/2021 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю №1/1 от 26.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество признано недействительным. То есть по существу обоснованность требований по спорной задолженности судом в деле №А51-6228/2021 не устанавливалась, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в указанной части.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № А51- 6529/2021 было исполнено МИФНС № 15 по Приморскому краю, в связи с чем поручения на списание по решению о взыскании за счет денежных средств должника от 12.03.2021 № 1615 были отозваны, а приостановления операций по счетам отменены автоматически.

На основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2021 (подтверждено ответом УФССП России по Приморскому краю от 04.03.2024 № 25901/24/11958, приобщен 14.03.2024).

В последующем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 № Ф03-473/2022 были отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-6529/2021 Арбитражного суда Приморского края, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 В связи с указанными обстоятельствами обязанность по уплате начислений по решению о привлечении к ответственности № 1/1 от 26.10.2020 была восстановлена. 

Из пояснений налогового органа (приобщены 17.04.2025) следует, что меры принудительного взыскания задолженности, принятые по данному решению о привлечении к ответственности, остались актуальными, так как судом меры не отменялись, новое решение по проверке не выносилось, сроки уплаты не изменялись, пеня считается от даты вступления решения в силу.

 Повторное выставление требования НК РФ на одну и ту же сумму по результатам одной и той же выездной налоговой проверки не предусмотрено. 

Налоговый орган пояснил, что после вступления в силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 (дело № А51-6529/2021), налоговым органом в кредитное учреждение Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск реестром от 30.05.2022 № 002 были направлены инкассовые поручения по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.03.2021 № 1615.

Следовательно, меры взыскания инспекцией были восстановлены. 

С момента предъявления инкассовых поручений по реестру от 30.05.2022 № 002 в банк с расчетного счета налогоплательщика списано 1 437,84 рублей, в том числе 01.08.2022 по инкассовому поручению № 5724, других списаний по инкассовым поручениям не производилось. Названные обстоятельства приведены в пояснениях уполномоченного органа (приобщены 17.04.2025).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, уполномоченный орган ссылался на то, что Федеральным законом № 263-ФЗ (далее – Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятие единого налогового платежа как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Под Единым налоговым счетом (далее – ЕНС) указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

По состоянию на 01.01.2023 сумма задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/1 от 26.10.2020 не погашена и вошла в отрицательное сальдо, отраженное на едином налоговом счете налогоплательщика. При переходе на ЕНС 01.01.2023 отрицательное сальдо налогоплательщика составило – 29 884 955,46 рублей.

Инспекцией на основании статей 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате задолженности от 27.06.2023 № 2494 на сумму 30 672 691,17 рублей со сроком уплаты 31.07.2023. 

В связи с неисполнением указанного требования в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.08.2023 № 535 на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования решения в сумме 30 920 391,49 рублей.

В последующем инспекцией в соответствии с нормой статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества:

 - от 22.09.2023 №254200396 на сумму 31 199 752,46 рублей (исполнительное производство от 26.09.2023 № 68595/23/25037-ИП); 

- от 29.09.2023 № 254201079 на сумму 53 745,98 рублей (исполнительное производство от 03.10.2023 № 71750/23/25037-ИП); 

- от 13.10.2023 № 254201473 на сумму 107 491,96 рублей (исполнительное производство от 25.10.2023 № 76148/23/25037-ИП);

 - от 21.10.2023 № 254201553 на сумму 61 423,98 рублей (исполнительное производство от 26.10.2023 № 78350/23/25037-ИП); 

- от 23.11.2023 № 254201902 на сумму 274 045,44 рублей (исполнительное производство от 24.11.2023 № 85095/23/25037-ИП); 

- от 23.04.2024 № 25420421 на сумму 1 431 560,55 рублей (исполнительное производство от 26.04.2024 № 29143/24/98025-ИП). 

Названные исполнительные производства окончены 16.08.2024 в соответствии с частью 1 пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом. Приведенные обстоятельства отражены в пояснениях уполномоченного органа, представленных 28.02.2025, 17.04.2025 суду апелляционной инстанции.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 № Ф03-473/2022 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-6529/2021, которыми решение о привлечении к ответственности от 26.10.2020 № 1/1 признано недействительным, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, что также следует и из пояснений уполномоченного органа, обязанность по уплате начислений по решению о привлечении к ответственности от 26.10.2020 № 1/1 была восстановлена, с учетом того, что в рамках дела № А51-6529/2021 действие решения о привлечении к ответственности от 26.10.2020 № 1/1 не приостанавливалось, в связи с чем, инспекцией в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск реестром от 30.05.2022 № 002 были направлены инкассовые поручения по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.03.2021 № 1615.

По запросу апелляционного суда уполномоченным органом в материалы дела представлен реестр от 30.05.2022 № 002 (приобщен 17.04.2025). Проанализировав указанный реестр, коллегией установлено, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом на общую сумму 36 065 433,36 рублей, которая включает в себя задолженность по налогу на имущество и налогу на прибыль, доначисленную по решению о привлечении к ответственности от 26.10.2020 № 1/1.

При этом материалы дела и пояснения уполномоченного органа подтверждают, что после вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу № А51-6529/2021 иных мер, направленных на взыскание задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 26.10.2020 №1/1, не предпринималось.

В частности, после вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу № А51-6529/2021 налоговой орган постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 23.03.2021 № 253601322, по которому исполнительное производство окончено 24.12.2021, повторно в службу судебных приставов не предъявил.

При этом после вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу № А51-6529/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-6228/2021 налоговый орган 25.10.2023 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2022 о прекращении производства по делу и отказе во введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По итогам рассмотрения названного заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2022 по № А51-6228/2021 о прекращении производства по делу и отказе во введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска срока на подачу указанного заявления (определение от 22.04.2024). При этом в мотивировочной части определения от 22.04.2024 по делу № А51-6228/2021 суд указал, что именно с вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу № А51-6529/2021 (то есть с 10.03.2022) суммы доначисленных налоговых платежей по Решению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения восстановлены в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика и возобновлены ко взысканию (абзац 1 страница 5 определения от 22.04.2024 по делу № А51-6228/2021).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачен (пункт 11 Обзора от 20.12.2016). 

Нормами статей 46, 47, 69, 70 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

При рассмотрении настоящего спора коллегией установлено, что по состоянию на 01.01.2023 у общества на ЕНС сложилось отрицательное сальдо, по налоговым обязательствам предыдущих налоговых периодов в сумме 29 884 955,46 рублей. Вместе с тем, поскольку налоговым органом в отношении задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 26.10.2020 №1/1, до 01.01.2023 были своевременно приняты меры принудительного взыскания во внесудебном порядке на основании статей 69, 70, 46, 47 НК РФ и по состоянию на 01.01.2023 возможность ее взыскания инспекцией на 01.01.2023 утрачена (с учетом того, что в рамках дела № А51-6529/2021 исполнение решения от 26.10.2020 №1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество не приостанавливалось, обеспечительные меры не принимались, соответственно, с момента вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу № А51-6529/2021 у налогового органа отсутствовали препятствия для продолжения принудительного взыскания), требование об уплате задолженности от 27.06.2023 № 2494 на сумму 30 672 691,17 рублей со сроком уплаты 31.07.2023 выставлено инспекцией неправомерно. 

При этом согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, направленные до 31.12.2022 судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 47 НК РФ (в прежней редакции), подлежат исполнению в порядке, предусмотренном НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 263-ФЗ).

Необходимо отметить, что в подобной ситуации постановления о взыскании за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ повторно после 01.01.2023 взамен ранее принятых не выносятся, исполнению подлежат именно вынесенные до 01.01.2023 соответствующие постановления и именно в порядке, действовавшем до 01.01.2023.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает предельные сроки осуществления налоговым органом взыскания задолженности за счет иного имущества при условии соблюдения сроков направления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление данного исполнительного документа возможно только в пределах шестимесячного срока со дня его возвращения. 

Доводы налогового органа о том, что налоговым органом не пропущены сроки для принудительного взыскания задолженности подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Соблюдение налоговым органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается (он фактически является пресекательным).

В рассматриваемым случае по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение шести месяцев должен был снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу.

В рассматриваемом случае препятствия для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов существовали только до момента вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу №А51-6529/2021.

При этом пропуск налоговым органом установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника свидетельствует об утрате им права на принудительное взыскание спорной задолженности налогоплательщика и является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о пропуске налоговым органом установленных сроков для повторного направления в службу судебных приставов вынесенных инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика от 23.03.2021 № 253601322, оконченного постановлением судебного пристава от 24.12.2021 и возвращенного взыскателю.

Принимая во внимание, что доказательств повторного предъявления постановления о взыскании за счет имущества в течение 6 месяцев налоговым органом не представлено и указанное постановление в службу судебных приставов не предъявлялось, коллегия приходит к выводу об утрате уполномоченным органом права на принудительное взыскание спорной задолженности, доначисленной на основании решения от 26.10.2020 №1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество.

С учетом изложенного, заявленные требования в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ, налога на имущество организаций (основной долг, пени и штраф); а также по пени, начисленной за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 на задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/1 удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Коллегия считает необходимым отметить, что в результате анализа документов, приобщенных налоговым органом к уточнению заявления о включении задолженности в реестр (18.10.2024) установлено, что в уведомлении ОСФР по Приморскому краю указана сумма основного долга в размере 30 465,59 рублей, пени 11 274,10 рубля и штрафа 1 000 рублей. Вместе с тем в результате анализа предоставленных требований, решений о взыскании задолженности за счет имущества ООО «ЕМ Шиппинг» установлено, что в сумму 11 274,10 рубля включены пени в сумме 7 974,43 рубля и штрафы в сумме 3 299,67 рублей.

Таким образом, коллегия установила, что ОСФР по Приморскому краю фактически заявлено 30 465,59 рублей основного долга, 7 974,43 рублей пени и 4 299,67 рублей штрафов (3 299,67 рублей + 1 000 рублей).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивной части определения суда первой инстанции, полагает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу №А51-21455/2023 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 97 567,80 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 34 971,88 руб. по страховым взносам ПФР, НДФЛ; в третью очередь требований в размере 30 465,59 руб. основной долг, 25 030,66 руб. пени и 7 099,67 руб. штрафы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз