ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3600/2020

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по делу № А05-3600/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>, строение 6; далее – Должник, Общество). 

Определением суда от 19.06.2020 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5,

Решением суда 21.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 28.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.08.2019                     купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:1184, общей площадью 2 840 кв. м, разрешенное использование – для эксплуатации трехэтажного здания сушильных камер и двухэтажного здания сушильных камер (далее – земельный участок), заключенного Должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника либо взыскания с ответчика 1 449 337 руб. 20 коп. в конкурсную массу.

Определением суда от 28.02.2022 производство по спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 16.03.2022 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 20.04.2022 заявление удовлетворено.

ФИО3 и ФИО7 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить определение суда от 20.04.2022.

ФИО7 в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение о начавшемся судебном разбирательстве по спору. Апеллянт отмечает, что спорный земельный участок получен от знакомого ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства по возврату им долга в размере                 60 000 руб.; денежные средства были необходимы для погашения задолженности перед работниками Общества по заработной плате. С целью погашения кредиторской задолженности Должника и возврата долга в размере 60 000 руб. ФИО3 предложил ФИО7 реализовать земельный участок последующему покупателю. Полагает, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка является завышенной. Суд не исследовал, на каких условиях осуществлялась дальнейшая реализация спорного земельного участка.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указал, что является бывшим руководителем Должника. Полагает, что суд ошибочно не привлек его к участию в споре; ходатайствует о рассмотрении спора по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции Считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку в настоящее время рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт возражает против определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил в суд отзыв и ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Вместе с тем отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку не содержит приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) в лице руководителя ФИО3 и ФИО7 (покупатель) 09.08.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать покупателю земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составила   60 000 руб. 

Согласно расписке 12.08.2019 ФИО7 передала генеральному директору Общества ФИО3 60 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.08.2019.

Впоследствии земельный участок отчужден ФИО7 (выписка из ЕГРН от 21.12.2021).

Полагая, что данная сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, в состоянии неплатежеспособности Должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Постановление № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.04.2020 возбуждено производство по делу; оспариваемый договор заключен 09.08.2019, государственная регистрация перехода права собственности – 29.08.2019,        то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1             статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Определением суда от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2022 рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи (09.08.2019), составила 1 531 977 руб.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 449 337 руб. 20 коп.

В данном случае необходимо учитывать, что оспариваемая сделка совершена в состоянии неплатежеспособности Должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Сведения о продаже Должником имущества в спорном периоде, соответствующих предложениях от владельца и владельцу соседних участков, равно неограниченному кругу лиц судам двух инстанций не представлены. Разрешенное использование недвижимого имущества – для эксплуатации трехэтажного здания сушильных камер и двухэтажного здания сушильных камер. Доказательств, подтверждающих нуждаемость покупателя в спорном имуществе, осуществление деятельности, связанной с использованием им данного участка, в материалы дела также не представлено. 

Суд критически относится к объяснениям апеллянтов об обстоятельствах, связанных с передачей спорных денежных средств в долг, в связи с документальной неподтвержденностью таковых.

При таких обстоятельствах вывод суда о значительном превышении реальной рыночной стоимости имущества над ценой продажи (более чем в       25 раз), неравноценности встречного исполнения следует признать верным. Спор рассмотрен судом в пределах предмета и основания заявленного требования.

Последствия признания недействительной сделки применены судом верно.

Возражения апеллянтов против определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка, назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Убедительных, достоверных доказательств того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, судам двух инстанций не представлено.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененных федеральных стандартах оценки, методах, исследованы объекты-аналоги, применены поправки и коэффициенты корректировки, приведен итоговый расчет стоимости участка.

Следует отметить, что суду первой инстанции  ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не содержит надлежащего обоснования, а также сведений об экспертах, сроках, стоимости, и т.п. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы; назначение повторной экспертизы – это право суда, а не обязанность.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклонено названное ходатайство.

Ходатайство ФИО7 об истребовании дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении отказано. Суд учитывает достаточность в материалах дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не уведомил его о судебных заседаниях, отклоняются ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4       статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки – определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Определением от 11.01.2022 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего к производству, назначил судебное заседание на 08.02.2022. Копия указанного определения направлена ФИО7 по адресу фактического проживания, идентичному указанному апеллянтом в апелляционной жалобе. Из почтового уведомления следует, что 18.01.2022 ФИО7 получила лично определение суда (лист дела 45). Определение суда размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Более того определение от 28.02.2022 о назначении судебной экспертизы также лично получено ответчиком.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по известному суду адресу. 

В данном случае риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно ФИО7 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц

В обоснование своего права на обжалование определения суда от 20.04.2022 ФИО3 указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, он являлся руководителем Должника. При этом конкурсным управляющим подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При оценке обоснованности доводов ФИО9 необходимо исходить из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 35 разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ФИО3 не являлся участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки Должника недействительной, равно кредитором, чьи требования установлены в данном деле.

Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной Должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя Должника.

При таких обстоятельствах ФИО3 не имел права на апелляционное обжалование определения суда о признании сделки Должника недействительной, лишь поскольку является участником только обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что определением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10», в соответствии с которой привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо вправе обжаловать судебный акт о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Предмет настоящего спора – оспаривание подозрительной сделки Должника.

Процессуальных нарушений, связанных с непривлечением судом к участию в споре ФИО3, апелляционным судом не установлено по основаниям, приведенным в постановлении выше. Соответствующих заявлений от участников спора, равно от ФИО3 суду не поступило.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 32, 33 Постановления № 12, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству апелляционного суда, то производство по ней надлежит прекратить.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по делу № А05-3600/2020.

Возвратить ФИО3  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по делу № А05-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1