/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33666/2018

Дело № А12-12419/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Мкртчяна Армана Тадевосовича – Карцева Т.Ю. (доверенность от 10.10.2016),

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчяна Армана Тадевосовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-12419/2017

по заявлению Мкртчяна Армана Тадевосовича о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артака Тадевосовича (ИНН 344407454739; ОГРНИП 307344419200044),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 в отношении Мкртчяна Артака Тадевосовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев С.И. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Мкртчян Арман Тадевосович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 777 053 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления Мкртчяна Армана Тадевосовича отказано. 

В кассационной жалобе Мкртчян Арман Тадевосович просит определение и постановление отменить, признать требования Мкртчяна Армана Тадевосовича к должнику в размере 46 777 053 руб. обоснованными и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2013 году между Мкртчяном Арманом Тадевосовичем и Мкртчяном Артаком Тадевосовичем заключены договоры займа на общую сумму 6 096 500 руб. 

В 2014 году между Мкртчяном Арманом Тадевосовичем и Мкртчяном Артаком Тадевосовичем заключены договоры займа на общую сумму 9 931 023,02 руб. 

В 2015 году между Мкртчяном Арманом Тадевосовичем и Мкртчяном Артаком Тадевосовичем заключены договоры займа на общую сумму 11 156 863,86 руб. 

В 2016 году между Мкртчяном Арманом Тадевосовичем и Мкртчяном Артаком Тадевосовичем заключены договоры займа на общую сумму 9 767 216,53 руб. 

Срок возврата займов определен условиями договоров – 31.12.2016, а также после полного расчета заемщика с открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк») по кредитным договорам от 18.04.2012 № 86.ф39-00-03/12-4-19, от 30.06.2011 № 86.ф27/11-4-36, от 30.06.2011 № 88.ф.27/11-4-37. 

В 2017 году Мкртчяном Арманом Тадевосовичем в счет исполнения обязанностей заемщика по договору займа от 01.03. 2016 перечислено Мкртчяну Артаку Тадевосовичу 10 365 449,59 руб., срок возврата займа определён – после полного расчета заемщика с ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору от 18.04.2012 № 86.ф39-00-03/12-4-19. 

В обоснование заявленных требований Мкртчян Арман Тадевосович ссылается на наличие задолженности Мкртчяна Артака Тадевосовича по договорам займа на общую сумму 46 777 053,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к рассматриваемому спору суды установили, что 30.06.2011 между должником и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор № 86.Ф27/11-4-36, в соответствии с условиями которого, ОАО «МДМ-Банк» предоставил должнику денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. 

Кроме того, 18.04.2012 между должником и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор № 86.Ф39-00-03/12-4-19, в соответствии с условиями которого, ОАО «МДМ-Банк» предоставил должнику денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. 

30 июня 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Мкртчяном Арманом Тадевосовичем заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 93.Ф27/11-4-36/1, который заключен в обеспечение исполнения кредитных договоров заключенных между банком и должником. В ипотеку по договору переданы: – нежилое помещение № 1004, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская обл., ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190/2010-515, этаж: подвал 1, площадью 558,4 кв. м; – встроено-пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Борьбы д. 19, кадастровый (условный) номер 34-34-01/052/2009-338, этаж: цокольный, площадью 592,7 кв. м. 

По сведениям заявителя, кредитные средства были потрачены братом (должником) на приобретение игорного оборудования. 

При этом, достоверных доказательств того, что денежные средства были потрачены должником на приобретение игорного оборудования в материалы дела не представлены. 

В то же время, в рассматриваемый период времени 2011-2012 гг. ИП Мкртчяном Арманом Тадевосовичем были приобретены 85 земельных участков по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП в период с 30.06.2011 по 2012 год ИП Мкртчяном Арманом Тадевосовичем были приобретены еще 6 объектов недвижимого имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о приобретении ИП Мкртчяном Арманом Тадевосовичем имущества на денежные средства, изначально предоставленные ОАО «МДМ-Банк» должнику, а впоследствии переданные должником своему родному брату. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.03.2013 по 24.08.2016 Мкртчян Арман Тадевосович перечислял должнику по договорам займа денежные средства, направленные на погашение кредитной задолженности последнего перед ОАО «МДМ-Банк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В кассационной жалобе Мкртчян Арман Тадевосович ссылается на то, что его финансовое положение позволяло одновременно и предоставлять денежные средств в займ своему брату и приобрести недвижимое имущество, что подтверждается финансовыми документами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения Мкртчяном Атаком Тадевосовичем игорного оборудования (товарная накладная от 24.11.2011 № 201 на сумму 11 130 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 № 93, товарная накладная от 10.11.2011 № 157 на сумму 4 524 682,75 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2011 № 85, товарная накладная от 28.11.2011 № 211 на сумму 435 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 № 101). Мкртчян Арман Тадевосович указал, что совместную предпринимательскую деятельность с Мкртчяном Артаком Тадевосовичем он не вел, целью предоставления займа являлось недопущение начисления по кредитным договорам штрафных санкции за несвоевременную оплату кредита, а также недопущение обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. 

Мкртчян Арман Тадевосович ссылаясь на то, что между ним и должником отсутствуют совместная экономическая деятельность, вместе с тем, в обоснование экономической либо иной цели предоставления банку за своего брата в залог дорогостоящего недвижимого имущества, доказательства экономической разумности его действий по заключению договора ипотеки не представил.

Вместе с тем, действия по предоставления в залог (ипотеки) недвижимого имущества Мкртчяна Армана Тадевосовича, а также передача денежных средств по договорам займа до полного расчета по кредитным договорам от 18.04.2012, от 30.06.2011, судами квалифицированы как действия, подтверждающие наличие совместного интереса в получение Мкртчяном Артаком Тадевосовичем кредита, следовательно, это действия можно квалифицировать как корпоративные, направленные на достижение конечной единой цели, получение прибыли.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Поведение Мкртчяна Армана Тадевосовича, на протяжении года до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по займам (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения экономической разумности, и по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что поведение сторон (регулярное предоставление должнику денежных средств в течение продолжительного периода времени, наличие между Мкртчяном Артаком Тадевосовичем и Мкртчяном Арманом Тадевосовичем родственных связей, указывает на осведомленность заявителя об имущественном положении должника на момент предоставления займов, а также длительное непредъявленные Мкртчяном Арманом Тадевосовичем финансовых претензий Мкртчяну Атаку Тадевосовичу свидетельствует о том, что Мкртчян Арман Тадевосович изначально предоставлял должнику денежные средства, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательства последнего, а впоследствии воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов приходящихся на долю независимых кредиторов, а также в целях включения в реестр кредиторов должника с преимущественным количеством голосов.

Также следует отметить, что в рамках дела о признании ИП Мкртчяна Атака Тадевосовича несостоятельным (банкротом), также рассматривается заявление другого родственника – Мкртчяна Армена Грачиковича.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А12-12419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин