АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10780/2023

Дело № А55-7440/2023

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 23 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ладья» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А55-7440/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 к ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск к ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Гвоздика», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее – ООО "Ладья", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), вынесенного в рамках исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021, о передаче ООО "Ладья" в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Гвоздика» (далее – ООО "Гвоздика") земельного участка для размещения производственного здания площадью 938,60 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>, и Здания Дома Быта, Литера АА1а, площадью 693,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в трехдневный срок со дня получения требования;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению мотивированного постановления в 10-дневный срок со дня получения заявления ООО "Ладья" об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021  и его не направление в установленный срок в адрес ООО "Ладья";

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению мотивированного постановления в 10-дневный срок со дня получения заявления ООО "Ладья" об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021 и его не направления в установленный срок в адрес ООО "Ладья". Суд обязал ОСП Сергиевского района Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ООО "Ладья" от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП и направления в адрес заявителя информации о результатах рассмотрения данного заявления. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

      ООО "Ладья" обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, вынести новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одна из учредителей ООО "Гвоздика" ФИО2 (далее – Щирица Т.В.) в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменений.

    Отзывы  на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

     Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № 3006/21/63027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-322202/2022, с предметом исполнения - обязать ООО "Ладья" возвратить ООО "Гвоздика" земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,6 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>; здание Дома Быта, площадью 693,5 кв. м, инвентарный номер 0000025, литера АА1а, расположенного по адресу: 

<

...>.

     Заявитель 01.03.2023 обратился в ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

   Указывая, что данное заявление в установленном законом порядке ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области не рассмотрено, заявитель 12.03.2023 обратился в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Суд первой инстанции, отметив, что ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области не представлено суду доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления ООО "Ладья" об окончании исполнительного производства, заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению мотивированного постановления в 10-дневный срок со дня получения заявления ООО "Ладья" об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021 и его не направления в установленный срок в адрес ООО "Ладья" счел обоснованными и  удовлетворил заявленные ООО "Ладья" требования в данной части.

      По мнению заявителя, вышеуказанное исполнительное производство должно быть окончено, а оспариваемое требование является незаконным, поскольку в адрес ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области был представлен акт приема-передачи спорного имущества.

     Суд первой инстанции посчитал данный довод необоснованным, поскольку доказательств направления указанного акта в ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области суду не представлено.

      При этом суд первой инстанции учел, что представленное ООО "Ладья" заявление об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП 

не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления в адрес ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Акта приема-передачи спорных объектов недвижимости, поскольку данное заявление получено ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области только лишь 15.05.2023, то есть, уже после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

      Представленный суду Акт приема-передачи спорных объектов недвижимости подписан со стороны ООО "Ладья" директором ФИО3, со стороны ООО "Гвоздика" - директором ФИО3

      Принимая во внимание, что директором ООО "Ладья" и ООО "Гвоздика" является один и тот же человек - ФИО3, а между учредителями ООО "Гвоздика" ФИО3 и ФИО2 до настоящего времени существует корпоративный конфликт, суд первой инстанции счел, что исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3006/21/63027-ИП возможно только лишь путем осуществления перехода права собственности к ООО "Гвоздика" на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

       При указанных обстоятельства в удовлетворении оставшихся заявленных требований суд первой инстанции отказал.

       Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  материалы дела. согласился с выводами суда первой инстанции.

      В кассационной жалобе  ООО "Ладья" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

    В своем отзыве учредитель ООО "Гвоздика" Щирица Т.В., сообщая, что спорное имущество фактически не передано ООО "Гвоздика", а до сих пор сдается ФИО3 в аренду, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А55-7440/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Д. Хлебников