АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21411/2025

город Саратов

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору № 113 от 25.07.2022 в размере 126 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 113 от 25.07.2022, исчисленные за период с 26.08.2022 по день вынесения судебного решения с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 28 736,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины по договору № 113 от 25.08.2022 в размере 13 980,00 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2026 до 26.01.2026 до 09 часов 35 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 113 от 25.07.2022г. в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 113 от 25.07.2022г., исчисленные за период с 26.08.2022 по 01.12.2025 в размере 60 405 рублей 76 копеек с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 28 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по договору № 113 от 25.07.2022г. в размере 13 980 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 798 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе судебного заседания истцом в устной форме заявлено ходатайство об отказе от требования, о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 798 руб.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания суммы почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 798 руб., подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в исковых требованиях по доводам, изложенным с отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Алгоритм» (Исполнитель) акцептовало оферту администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (Заказчик) о заключении договора № 113 от 25.07.2022 по проведению независимой экспертизы сметных расчетов стоимости в соответствии с техническим заданием.

04.08.2022 администрация направила по адресу исполнителя - algorithm64@mail.ru 15 локально-сметных расчетов и ведомостей объемов работ на каждый объект, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Ответным письмом 05.08.2022 истец направил администрации договорную документацию, подписанную со своей стороны (договор № 113 от 25.07.2022, акт и счет). Ответчик в этот же день подтвердил получение договорной документации.

Согласно п.1.2 договора результатом оказания услуг по договору является выдача экспертных заключений по независимой экспертизе сметных расчетов стоимости в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора цена услуг составила 126 000,00 руб., без НДС.

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре в течение 10 дней после подписания акта приемки работ (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок, которые Исполнитель обязуется устранить в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней.

После окончания оказания услуг 18.08.2022 истец направил ответчику итоги оказания услуг - экспертные заключения: № 212/22 от 30.07.2022 ул. Коммунистическая от ул. Революционная до ул. В. Слободка, № 213/22 от 30.07.2022 по ул. Наровчатого от 1-го Мая до ул. В. Слободки, № 214/22 от 30.07.2022 по ул. Северная от ул. Российской Республики до ул. Пионерская, № 215/22 от 30.07.2022 ул. В. Слободка от ул. 1го Мая до ул. Горная, № 216/22 от 30.07.2022 ул. Советская от ул. Купеческая до ул. ФИО3, № 217/22 от 30.07.2022 по ул. 1-го Мая от пер. Степина до ул. Рабочая, № 218/22 от 30.07.2022 по ул. Пионерская от ул. Верхняя Слободка до ул. Колхозная, № 219/22 от 30.07.2022 по ул. Школьная от ул. Сенникова до ул. Чапаева и ул. Чапаева от ул. Школьной до ул. Российской Республики, № 220/22 от 30.07.2022 по ул. Российской Республики от ул. ФИО3 до ул. Рабочая, № 221/22 от 30.07.2022 ул. Льва Толстого от ул. Красноармейская до ул. Революционная, № 222/22 от 30.07.2022 ул. Володарского от ул. 1 го Мая до ул. Ст. ФИО2, № 223/22 от 30.07.2022 ул. Плеханова от ул. Российской Республики до ул. Степана

ФИО2, № 224/22 от 30.07.2022 по ул. Хвесина от Заправки до ул. Пионерская, по ул. Чапаева от ул. Пионерская до ул. Школьная, № 225/22 от 30.07.2022 ул. Лесная от ул. Российской Республики, № 226/22 от 30.07.2022 по ул. Урицкого от ул.1 го Мая до ул. Советская.

Заказчик ответным письмом подтвердил получение итогов оказания, в том числе подписав Акт приема-передачи документации № 1 от 18.08.2022.

Из искового заявления следует, что заказчик принял и воспользовался итогами оказания услуг на сумму 126 000,00 руб., но уклонился от подписания договора и акта приемки услуг. При этом возражения или мотивированный отказ от подписания договорной документации со стороны заказчика в адрес исполнителя не направлялись.

Истец считает, что спорный договор заключен посредством акцепта оферты и путем обмена документами и информацией через электронную почту. Истец указывает на то, что ранее сложившаяся практика договорных отношений и предшествующее поведение (действия) ответчика не позволяли истцу усомниться в его добросовестности и верности формирования фактических обязательственных отношений. Осуществляемый способ коммуникации (обмен документами) не расценивался истцом, как противоречащий условиям ранее сложившейся деловой практики.

Исполнитель направлял Заказчику письма, акты сверки и претензии (письмо № 40/ю от 17.06.2025 с приложением акта сверки взаимных расчетов, письмо № 43/ю от 17.06.2025 г.) с требованиями об оплате оказанных услуг и сообщением, что в случае не поступления денежных средств будет инициировано судебное разбирательство.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что договор № 113 от 25.07.2022 и экспертные заключения не получал.

Ответчик считает, что к спорным отношениям применимы положения п. 2 ст. 438 ГК РФ о том, что молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений. В связи с этим ответчик согласия на заключение договора не давал истцу.

При этом ответчик указывает на то, что основополагающие требования к форме договора истцом не соблюдены, в том числе требования о заключении договоров в электронной форме с использованием электронных подписей (электронной или неквалифицированной электронной подписи). Ответчик указывает на то, что заключение договора с органом власти возможно только в соответствии с законом (процедуры заключения договоров в отношении государственных и муниципальных заказчиков) или на основании решения суда и по указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и других письменных документах, представленных сторонами, заслушав истца, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления

оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ - письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 1 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил скриншоты официальной переписки с ответчиком, сопровождающей заключение и исполнение спорного договора.

Исследовав представленные истцом документы, изучив отзыв ответчика, возражения на отзыв истца, суд установил, что между сторонами велась переписка в электронной почте с использованием следующих адресов:

- algorithm64@mail.ru - ООО «АЛГОРИТМ» (Исполнитель)

- construct412780@mail.ru - Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (Заказчик) в лице Управления инфраструктуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хвалынского муниципального района.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Управление инфраструктуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хвалынского муниципального района являлось в 2022 структурным подразделением Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области и официально представляло интересы Администрации по профилю своей деятельности.

Истец не опроверг, что направлял письма и предоставлял исходные данные для последующего получения итогов услуг с указанного адреса электронной почты в адрес истца. Возражений в правомерности взаимодействия истца с Управлением инфраструктуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хвалынского муниципального района с использованием адреса электронной почты - construct412780@mail.ru со стороны ответчика не направлялось.

Судом учтено, что согласно складывающейся практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникаций, а значит сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствует развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный способ обмена договорной документацией является обычной деловой практикой для сторон.

Истец указывает, что с ответчиком в период с 29.07.2022 по 18.08.2022 велась переписка по спорному договору, осуществляемая посредством обмена документами и информацией через электронную почту, которая свидетельствует о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика проект договора.

04.08.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо с приложением проекта договора с формулировкой темы письма: «На подпись! Прошу прислать подписанные!»

05.08.2022 - истец направил ответчику договорную документацию (договор № 113 от 25.07.2022, акт и счет), подписанные со своей стороны.

18.08.2022 - истец направил ответчику итоги оказания услуг (экспертные заключения: № 212/22 от 30.07.2022 ул. Коммунистическая от ул. Революционная до ул. В. Слободка, № 213/22 от 30.07.2022 по ул. Наровчатого от 1-го Мая до ул. В. Слободки, № 214/22 от 30.07.2022 по ул. Северная от ул. Российской Республики до ул. Пионерская, № 215/22 от 30.07.2022 ул. В. Слободка от ул. 1го Мая до ул. Горная, № 216/22 от 30.07.2022 ул. Советская от ул. Купеческая до ул. ФИО3, № 217/22 от 30.07.2022 по ул. 1-го Мая от пер. Степина до ул. Рабочая, № 218/22 от 30.07.2022 по ул. Пионерская от ул. Верхняя Слободка до ул. Колхозная, № 219/22 от 30.07.2022 по ул. Школьная от ул. Сенникова до ул. Чапаева и ул. Чапаева от ул. Школьной до ул. Российской Республики, № 220/22 от 30.07.2022 по ул. Российской Республики от ул. ФИО3 до ул. Рабочая, № 221/22 от 30.07.2022 ул. Льва Толстого от ул. Красноармейская до ул. Революционная, № 222/22 от 30.07.2022 ул. Володарского от ул. 1 го Мая до ул. Ст. ФИО2, № 223/22 от 30.07.2022 ул. Плеханова от ул. Российской Республики до ул. Степана ФИО2, № 224/22 от 30.07.2022 по ул. Хвесина от Заправки до ул. Пионерская, по ул. Чапаева от ул. Пионерская до ул. Школьная, № 225/22 от 30.07.2022 ул. Лесная от ул. Российской Республики, № 226/22 от 30.07.2022 по ул. Урицкого от ул.1 го Мая до ул. Советская).

18.08.2022 - ответчик подтвердил получение итогов оказания услуг по договору.

Обстоятельства по делу могут подтверждаться как прямыми, так и косвенными доказательствами, суд должен дать оценку на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд соглашается с тем, что ответчик явно подтвердил намерение заключить договор и свою потребность в оказании услуг по экспертизе сметного расчета, направив электронное письмо с приложением исходных данных (локально-сметные расчеты и ведомости объемов работ по объектам: «Выполнение работ по ремонту тротуара ул. Коммунистическая от ул. Революционная до ул. В. Слободка, по ул. Наровчатого от 1го Мая до ул. В. Слободки, по ул. Северная от ул. Российской Республики до ул. Пионерская, ул. В. Слободка от ул. 1го Мая до ул. Горная, ул. Советская от ул. Купеческая до ул. ФИО3, по ул. 1-го Мая от пер. Степина до ул. Рабочая, по ул. Пионерская от ул. Верхняя Слободка до ул. Колхозная, по ул. Школьная от ул. Сенникова до ул. Чапаева и ул. Чапаева от ул. Школьной до ул. Российской Республики, по ул. Российской Республики от ул. ФИО3 до ул. Рабочая, ул. Льва Толстого от ул. Красноармейская до ул. Революционная, ул. Володарского от ул. 1 го Мая до ул. Ст. ФИО2, ул. Плеханова от ул. Российской Республики до ул. Степана ФИО2, по ул. Хвесина от Заправки до ул. Пионерская, по ул. Чапаева от ул. Пионерская до ул. Школьная, ул. Лесная от ул. Российской Республики, по ул. Урицкого от ул.1 го Мая до ул. Советская). В отсутствие указанных исходных данных оказание услуг данного вида невозможно.

Истцом в подтверждение правильности своей позиции предоставлены скриншоты переписки между сторонами за период с 2022 по 2023 годы, копии платежных поручений за период с 2022 по 2023 годы, оплаченные истцом по договорам на оказание услуг по экспертизе сметных расчетов. При этом сторонами заключение и исполнение, включая направление итогов оказания услуг по иным договорам осуществлялось аналогично спорному договору. Иные договоры (договоры № 57 от 05.05.2022, № 73 от 31.05.2022), также как и спорный договор, не подписаны со стороны ответчика, но оплачены. Материалами дела иное не опровергается.

Представленные документы оцениваются судом, как доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Учитывая то, что до августа 2022 и после договорная документация, и исходные данные от ответчика направлялись истцом ответчику по электронной почте, ответчиком принимались и оплачивались в полном объеме, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами отношениях по обмену документами посредством электронной почты и формировании регулярных обязательственных отношений таким способом.

Отсутствие договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает суд от обязанности проверить наличие между ними договорных отношений.

Суд соглашается с доводом истца о том, что совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предложение заключить договор (оферта) направил именно ответчик (вх. письмо от 04.08.2022), предоставив проект договора с правками.

Принятие предложения заключить договор (акцепт) поступило от истца и выразилось в направлении подписанной истцом всей договорной документации (договор № 113 от 29.07.2022, счет, акт – исх. от 05.08.2022) и совершении истцом конклюдентных действий (фактическое оказание услуг по проведению независимой экспертизы в отношении локально-сметного расчета).

Ответ оференту (администрации) был направлен тем же способом, каким было сделано предложение о заключении договора – посредством переписки в электронной почте.

Ответчик подтвердил получение акцепта, содержащего полную договорную документацию, и впоследствии не направил возражения о принятии итогов услуг.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг, если эти работы или услуги выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (информационное письмо)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком. Факт оказания истцом услуг по экспертизе сметных расчетов по объектам в отсутствии заключенного договора ответчиком не опровергнут, и по оценке суда подтверждается материалами дела.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертные заключения № 212/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Коммунистическая от ул. Революционная до ул. В. Слободка, № 213/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Наровчатого от 1-го Мая до ул. В. Слободки, № 214/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Северная от ул. Российской Республики до ул. Пионерская, № 215/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. В. Слободка от ул. 1го Мая до ул. Горная, № 216/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Советская от ул. Купеческая до ул. ФИО3, № 217/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. 1-го Мая от пер. Степина до ул. Рабочая, № 218/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Пионерская от ул. Верхняя Слободка до ул. Колхозная, № 219/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Школьная от ул. Сенникова до ул. Чапаева и ул. Чапаева от ул. Школьной до ул. Российской Республики, № 220/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Российской Республики от ул. ФИО3 до ул. Рабочая, № 221/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Льва Толстого от ул. Красноармейская до ул. Революционная, № 222/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Володарского от ул. 1 го Мая до ул. Ст. ФИО2, № 223/22

от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Плеханова от ул. Российской Республики до ул. Степана ФИО2, № 224/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Хвесина от Заправки до ул. Пионерская, по ул. Чапаева от ул. Пионерская до ул. Школьная, № 225/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Лесная от ул. Российской Республики, № 226/22 от 30.07.2022 на ЛРС на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Урицкого от ул.1 го Мая до ул. Советская).

Экспертные заключения переданы заказчику и приняты им без замечаний как на бумажном носителе, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документации № 1 от 18.08.2022, подписанный, как истцом, так и ответчиком, в также и в электронном виде (исх. письмо истца 18.08.2022).

ООО «Спецстрой», являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 0160300001122000019 от 15.08.2022, проверка сметной стоимости работ по которому, выполнялась истцом, представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым в отношении смет и ведомостей объемов работ по спорным адресам Заказчиком (администрацией) до начала выполнения подрядных работ проводилась независимая проверка (экспертиза) силами ООО «Алгоритм», для чего 28.07.2022 ООО «Спецстрой» по указанию администрации направило в ООО «Алгоритм» сметы и ведомости объемов работ.

Каких-либо мотивированных возражений с учетом документов и пояснений, представленным в материалы дела истцом и третьим лицом, администрация не представила и заявила, ходатайств о фальсификации доказательств не заявила.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторон сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Само по себе не подписание ответчиком Договора в отсутствие обоснованных возражений по объему, качеству оказанных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком (фактическое потребление итогов услуг заказчиком).

Факт оказания спорных услуг истцом ответчику подтвержден, представленными в материалы дела документами.

Исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства, проведя экспертизу сметных расчетов, результаты оказанных услуг переданы ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 126 000,00 руб. за оказание услуг по проведению независимой экспертизы сметных расчетов стоимости с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 01.12.2025 в размере 60 405,76 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.

Как указывает истец, результаты оказанных услуг направлены и переданы ответчику 18.08.2022, истец просит взыскать проценты с 26.08.2022.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд соглашается с определением начала начисления процентов с 26.08.2022.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Так, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, является правомерным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 26.01.2026 составит 63 533,32 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 980,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 980,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.2.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов, исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, не взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, поскольку ответчик освобожден уплаты государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736,00 руб.

Так, истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО1, стоимость юридических услуг на основании договора 4/ю от 05.08.2025 составила 28 736,00 руб., в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для подтверждения факта разумности/чрезмерности заявленных представительских расходов применяется средняя сложившаяся стоимость оказания соответствующих услуг в том или ином регионе, исходя из специфики проделанной юридической работы; сведения о таких расценках в основном являются общедоступными и могут быть получены посредством любых источников информации, в том числе посредством бесплатного получения из сети Интернет, в той или иной юридической организации, коллегии адвокатов.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем процессуальной работы, количество заседаний при рассмотрении дела, количество предоставляемых доказательств по делу, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, заявленные судебные расходы в размере 15 000,00 руб., оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд признает неразумными (чрезмерными), в связи с чем, полагает необходимым снизить размер соответствующих расходов до 20 000,00 руб.

Указанные расходы суд признает разумными.

При этом определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 05.06.2023 по делу № А49-11307/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) почтовых расходов в размере 798,00 руб., прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 126 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 533,32 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2026 на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 980,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Лиско Е.Б.