АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2024 года

Дело №

А56-86665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Чуватиной Е.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-86665/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель Групп», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение пяти дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021, поименованные в просительной части уточненного иска; взыскании с Общества в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда от 19.01.2022 иск удовлетворен частично, в части требований принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал Общество в течение пяти дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить ФИО1 по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021, указанных в резолютивной части решения. Также с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2022 названное решение оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 и от 08.12.2022 Обществу начислена судебная неустойка в размере 1 730 000 руб. за период с 16.06.2022 по 06.12.2022. 

От Общества в суд поступило заявление о снижении судебной неустойки. 

Определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2024 названное определение отменено, суд снизил размер судебной неустойки, присужденной решением суда от 19.01.2022 по настоящему делу и начисленной постановлением пристава от 08.12.2022, за период с 13.07.2022 по 06.12.2022, до 147 000 руб. или 1000 руб. в день.

В кассационной жалобе ФИО1, считая постановление от 03.04.2024 незаконным и необоснованным, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее:

– вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в судебных актах по делу № А56-124115/2022 уже была дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в рамках настоящего дела: по состоянию на 06.12.2022 Общество не исполнило решение в полном объеме, в связи с чем, по мнению кассатора, начисление неустойки является обоснованным; должником не представлены доказательства объективной невозможности исполнения решения. Судебные акты по делу № А56-124115/2022 носят преюдициальный характер для настоящего дела;

– судебная неустойка может быть уменьшена лишь при наличии доказательств объективной невозможности исполнения должником судебного акта. Заявитель указывает, что в настоящем деле такие обстоятельства у должника отсутствуют, что уже было установлено в рамках дела № А56-124115/2022;

– исполнение судебного акта в части не может являться основанием для снижения судебной неустойки. Иной подход противоречит статье 16 АПК РФ;

– должник не исполнил требования исполнительного листа надлежащим образом в установленный срок в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств;

– именно должник должен проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для исполнения судебного акта, предпринять все возможные разумные действия по своевременному исполнению решения, что, вопреки доводам Общества, не сделано;

– вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе истребование документов о деятельности Общества является недобросовестным поведением со стороны ФИО1, противоречит закону, направлен на пересмотр решения;

– вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственной целью истребования документов ФИО1 являлось получении судебной неустойки, направленной на причинение вреда Обществу, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам;

– суд не привел мотивов, по которым размер неустойки снижен именно до 1000 руб. в день, а также причины, по которым неустойка была снижена с 13.07.2022. 

Подробно указанные доводы раскрыты в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность снижения присужденной ранее неустойки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления № 7, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, целью судебной неустойки, на  которую она в первую очередь направлена, является стимулирование должника к совершению определенных действий, а также то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае имелись основания для уменьшения судебной неустойки. 

Суд снизил ее до 147 000 руб. за период с 13.07.2022 по 06.12.2022 или 1000 руб. в день, что в данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела является разумной, соразмерной допущенному нарушению. 

При определении размера судебной неустойки судом учтен факт исполнения Обществом судебного акта в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, а также установлено судами трех инстанций в рамках дела № А56-37401/2023. Кроме того, суд принял во внимание, что Обществом 22.08.2022 и 23.08.2022 переданы истцу документы объемом более 3255 листов, база данных 1С в электронном виде, первичная и бухгалтерская документация. Разногласия сторон по поводу надлежащего исполнения решения суда в части незначительного количества документов, в отношении которых Обществом допущена задержка в передаче, не свидетельствует о злостном уклонении Общества от их предоставления, либо о намерении сокрыть от истца какую-либо информацию. Неблагоприятных последствий в результате задержки передачи части документов судом не установлено. 

Суд дал оценку действия самого истца (взыскателя), способствовавшего  увеличению размера судебной неустойки. Общество 13.07.2022 направило  уведомление истцу о готовности и возможности получения документов в любой рабочий день, вместе с тем взыскатель явился в Общество для получения документов только 22.08.2022, что установлено судами в рамках дела                                   № А56-119706/2022.

Суд также отметил, что ФИО1 входит в состав участников Общества с 2006 года и впервые обратился в Общество с запросом о предоставлении документов только в 2021 году, сразу же инициировав судебное разбирательство об истребовании документации за три года фактически в полном объеме без какой-либо конкретной правовой цели последующей защиты прав. 

При таком положении с учетом принципов справедливости и  соразмерности, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд установил, что в рассматриваемом случае судебная неустойка, ограниченная суммой в 1000 руб. в день, или 147 000 руб. за период с 13.07.2022 по 06.12.2022 соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.

         Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Таким образом, суд сделал обоснованные выводы о наличии оснований снижения начисленной на основании решения суда неустойки.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда подробно мотивированы,   основаны на правильном применении норм права и сформулированы применительно к обстоятельствам спора, получившим надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А56-124115/2022 носят преюдициальный характер для настоящего дела, в судебных актах по названному делу уже была дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в рамках настоящего дела, подлежит отклонению. 

В рамках дела № А56-124115/2022 судом рассматривалось заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении данной категории споров судебной оценке подлежат решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, на предмет соответствиях их закону или иному нормативному правовому акту. При рассмотрении настоящего заявления о снижении размера неустойки судебной оценке, помимо фактических обстоятельств исполнения решения, подлежат иные обстоятельства, заявленные Обществом, влияющие на применение мер ответственности к должнику в виде начисления неустойки. Заявление  Общества о снижении судебной неустойки не направлено ни на переоценку выводов суда по делу № А56-124115/2022, ни на пересмотр решения от 19.01.2022, а представляет собой самостоятельный способ защиты права.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-86665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина