ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9164/2015

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу №  А75-9164/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1 - лично (паспорт); представитель ФИО3, по доверенности б/н от 09.10.2017, сроком действия до 17.01.2018;

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 86 АА 2106902 от 24.04.2017, сроком действия 1 год, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»)  открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

10 января 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1 в котором он просил: 

- признать недействительной сделкой совершенную ООО «Кристалл» 24.07.2014 банковскую операцию по перечислению платежным поручением № 3 от 24.07.2014 ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014»; 

- признать недействительной сделкой совершенную ООО «Кристалл» 28.07.2014 банковскую операцию по перечислению платежным поручением № 14 от 28.07.2014 ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014»; 

- признать недействительной сделкой совершенную ООО «Кристалл» 30.07.2014 банковскую операцию по перечислению платежным поручением № 15 от 30.07.2014 ФИО2 денежных средств в сумме 120 000 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014».

Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ФИО2 (далее также - ответчик) в пользу ООО «Кристалл» 1 420 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 880 рублей 78 копеек по состоянию на 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу №  А75-9164/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кристалл» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- фактическое предоставление ФИО2 должнику денежных средств по договору займа не нашло своего подтверждения;

- в досудебном порядке ФИО2 не реагировала на обращения конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств;

- назначение платежей в оспариваемых операциях по перечислению ФИО2 денежных сумм носит притворный характер (статья 170 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ), поскольку прикрывает собой безвозмездный вывод денег должника;

- на момент обращения конкурсного управляющего в суд было известно, что ФИО2 являлась бухгалтером ООО «Кристалл». В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили договор займа № 1 от 21.07.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014, в связи с сомнениями в достоверности которых управляющим было заявлено о фальсификации доказательств (в части квитанции к квитанции к приходному кассовому ордеру). Ходатайство было мотивировано тем, что ФИО5 с 05.04.2012 по 19.01.2016 являлся генеральным директором ООО «Кристалл», а с 13.02.2013 – единственным участником должника. Вступившим в законную силу определением от 19.09.2016 у бывшего руководителя ФИО5 была истребована документация должника, однако до настоящего времени документация управляющему не передана. В этой связи управляющий полагает, что в июле 2014 г. поступающие на счет должника деньги выводились на руководителя ООО «Кристалл» и его доверенных лиц в целях избежания обращения взыскания на данные денежные средства в пользу добросовестных кредиторов;

- в рамках заявления о фальсификации конкурсный управляющий просил суд проверить квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014 на достоверность путем проведения судебно-технической экспертизы на давность изготовления, поскольку полагает, что договор займа и квитанция были изготовлены по усмотрению ФИО5 и ФИО2 непосредственно после того, как ответчиком были получены требования управляющего о возврате денежных средств, полученных в июле 2014 г.;

- суд первой инстанции, неправомерно отклонив ходатайство о назначении экспертизы, ограничился допросом в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, что денежные средства, действительно, были им получены и впоследствии израсходованы на выплату заработной платы. Между тем, заявитель жалобы утверждает, что ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности ООО «Кристалл» перед работниками (не раскрыты работники, перед которыми сформировался долг по заработной плате, периоды возникновения заработной платы), тогда как документация должника, в том числе, по личному составу, по-прежнему удерживается бывшим руководителем ООО «Кристалл»;

- рассматриваемые сделки также ничтожны на основании статей 10, 168 ГК РФ.

14.07.2017 от конкурсного управляющего ООО «Кристалл» поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФИО2 полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кристалл» ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также  ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО2 высказался согласно отзыву. Пояснил, что не имеет ответов, но  если у апелляционного суда возникают вопросы о крупных расходах ФИО2 на личные нужды после продажи квартиры и о причинах  кредитования должника при скромности собственных доходов ФИО2 от трудовой деятельности, то суд может  отложить рассмотрение дела.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также поддержал заявленное ФИО2 возражение против повреждения ПКО полностью или в части при проведении экспертизы на давность изготовления этого документа.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014. Совокупность имеющихся в материалах этого обособленного спора доказательств, а равно оцениваемое судом процессуальное поведение ответчика, признаны достаточными для разрешения заявленных требований по существу без проведения экспертного исследования (мотивы ниже).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу №  А75-9164/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристалл» установлено совершение должником безналичных платежей в пользу ФИО2 денежных средств в общем сумме 1 420 000 рублей, в том числе: 

- в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 3 от 24.07.2014 с назначением платежа: «Возврат по Договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014», 

- в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 14 от 28.07.2014 с назначением платежа «Возврат по Договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014», 

- в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 15 от 30.07.2014 с назначением платежа «Возврат по Договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014».

По утверждению управляющего, фактическое предоставление ФИО2 денежных средств на условиях займа по указанным выше договорам не было установлено, что послужило поводом для оспаривания указанных банковских операций на основании статей 170, 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подп. 2 п. 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые здесь банковские операции, оформленные как возврат ответчику ранее предоставленных денежных средств по договору займа, являются притворными, прикрывая безвозмездный вывод денежных средств должника на доверенное по отношению к бывшему руководителю ООО «Кристалл» ФИО5 лицо - ФИО2

Оценивая доводы на этот счет, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 представила договор займа № 1 от 21.07.2014, из которого следует, что займодавец (ФИО2) передает заемщику (ООО «Кристалл») заем в размере 1 420 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

В подтверждение исполнения договора займа ФИО2 представила в материалы обособленного спора: акт получения денежных средств по договору займа № 1 от 21.07.2014 за подписью со стороны заемщика генерального директора ООО «Кристалл» ФИО5, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014, также подписанную со стороны главного бухгалтера и кассира ООО «Кристалл» ФИО5 (л.д. 30-31).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных, притворных, мнимых или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014, мотивируя это наличием сомнений в дате её изготовления. 

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014 было мотивировано, в частности, тем, что документы, подтверждающие предоставление должнику займа ответчиком, запрашивались управляющим у ФИО2, которая никак не отреагировала на запрос от 07.04.2016 (л.д. 12). Запрос о предоставлении документов направлялся управляющим по адресу: 

<

...>, кв. Х (л.д. 13). Согласно адресной справке Отдела Управления ФМС по ХМАО-Югре от 31.05.2016, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...> д. ХХ с 29.09.1988 по настоящее время (л.д. 14).

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи квартиры от 04.04.2014 между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (л.д. 37) указан адрес продавца: 

<

...>, кв. Х, совпадающий с адресом, по которому конкурсным управляющим направлялся запрос ответчику, и факт получения которого ФИО2 не отрицала.

Со всей очевидностью, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания ответчика не совпадают.

Таким образом, ФИО2 была осведомлена о необходимости подтверждения отношений  по  договору займа, по которому она якобы кредитовала ООО «Кристалл», однако соответствующие оправдательные документы до возбуждения в арбитражном суде обособленного спора по рассматриваемому заявлению не представила.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, и подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением от 19.09.2016 у бывшего руководителя ООО «Кристалл» ФИО5 (являлся генеральным директором с 05.04.2012 по 19.01.2016, единственным участником – с 13.02.2013, что никем не оспаривается) истребована документация должника.

Указанное определение ФИО5 по-прежнему не исполнено, что также никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицается. Между тем, данное лицо дает свидетельские показания в пользу реальности займа.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи,  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства передачи договора займа, а также документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника (спорная квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014, кассовая книга и т.д.) конкурсному управляющему по акту в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО5 подтверждают только доверительный характер отношений с ФИО2, но допустимыми для подтверждения  реальности получения должником займа и его направления на заработную плату не являются.

 Таковыми являются исключительно достоверные документы бухгалтерского учета. 

Никаких оснований у ФИО5 удерживать у себя договор и квитанцию в К ПКО  в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, если бы эти документы существовали до возбуждения настоящего спора  и носили достоверный характер, не имелось.

Поэтому применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ такого рода документы должны приравниваться к документам, полученным с нарушением закона, и они не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих возражения лица, удержавшего у себя документы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и с учетом пояснения конкурсного управляющего и представителя ФИО2, данных суду апелляционной инстанции,  установлено, что ФИО2 работала в ООО «Кристалл» в должности бухгалтера. Соответственно, она понимала значение документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, и, действуя разумно и добросовестно, должна была передать их конкурсному управляющему по первому требованию. Добросовестность причин, в силу которых ФИО2 уклонилась от передачи договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014, конкурсному управляющему в досудебном порядке, не раскрыты. 

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации посредством судебно-технической экспертизы давности изготовления документа имело основания.

Как усматривается из информационного письма экспертного учреждения от 27.04.2017, экспертное исследование предполагает нарушение целостности документа путем вырезки штрихов размером 1х20 мм (л.д. 51).

В ходатайстве ответчика, датированном 22.05.2017 (л.д. 65), ФИО2 высказала возражения против частичного повреждения документов, представленных ею в подлинниках (договор беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014, л.д. 76-77).

 Эти же возражения поддержаны в суде апелляционной инстанции.

Высказанные ответчиком против методики проведения экспертного исследования возражения оцениваются апелляционным судом следующим образом: проверка на давность документа имеет место в судебной практике, мнение  одного эксперта о соответствующей невозможности  достаточным не является; ФИО2 противодействовала проверке достоверности представленных ею документов, затягивала их представление, что значительно снижает возможность соответствующей проверки.  По версии управляющего, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014 изготовлена не ранее получения ФИО2 запроса о предоставлении договора займа. О проверке давности изготовления договора займа не заявлено  (договор с реквизитами, указанными в назначении платежных поручений № 3 от 24.07.2014, № 14 от 28.07.2014, № 15 от 30.07.2014, мог быть составлен для предоставления в банк во исполнение банковских правил о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к процитированным подходам в оценке доказательств по спорам о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве ФИО2 процессуальными средствами доказывания не представила обоснованного опровержения заявления конкурсного управляющего о фиктивности займа, о создании документов  в целях настоящего обособленного спора.

Доводы управляющего на этот счет, таким образом, считаются признанными ответчиком применительно к ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Защиту в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 осуществляла с привлечением правовой помощи двух специалистов, содействие в доказывании ей оказывал лично ФИО5  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения вновь заявленного ходатайства конкурсного управляющего о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

В суде первой инстанции (протокол от 30.05.2017) по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель ООО «Кристалл» ФИО5 (л.д. 87).

Как усматривается из обжалуемого определения, ФИО5 подтвердил факт заключения договора займа между должником и ответчиком ФИО2, указав, что он, действуя от имени ООО «Кристалл», принял по приходно-кассовому ордеру от ФИО2 денежные средства в сумме 1 420 000 рублей. При этом был подписан договор займа и акт передачи денежных средств. Указанные документы он подписывал лично, указанные в них обстоятельства, в том числе дата подписания, соответствуют действительности. Денежные средства были необходимы должнику для погашения задолженности по заработной плате до ожидаемого поступления дебиторской задолженности.

Свидетельскими показаниями передача денежных средств при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций по предоставлению займа, подтверждена быть не может в силу пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено выше, документация должника ФИО5, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта об истребовании такой документации, не передавалась.

В соответствии с установленными апелляционным судом выводами, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.07.2014 не признана достоверным доказательством.

Сам по себе договор займа в виде единого, подписанного сторонами документа, реальность сделки не подтверждает. 

Кроме того, факт внесения денежных средств в кассу должника не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку при отсутствии переданных конкурсному управляющему ООО «Кристалл» документов бухгалтерского учета у суда нет возможности проверить достоверность свидетельских показаний ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ.

Между тем, подписка свидетеля о предупреждении ФИО5 об уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания от 30.05.2017 сведений о соблюдении этих требований не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленный договор по безденежности оспорен не был.

В данном случае оспаривание по безденежности договора займа фактически соединено управляющим с требованием о признании недействительными спорных здесь платежей.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность перечислений в пользу ФИО2  как раз по мотиву отсутствия заемных правоотношений с должником.

Применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 ФИО2, занимавшая должность бухгалтера ООО «Кристалл», не представила доказательств достижения объявленных здесь целей кредитования должника – не доказано, что переданные по договору займа денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы. Сокрытие бывшим руководителем должника документации ООО «Кристалл» лишает конкурсного управляющего, а также суд возможности проверки этой версии событий.

ФИО2 указывает, что в преддверии заключения договора займа продала принадлежащую ей недвижимость и располагала соответствующей суммой (договор купли-продажи квартиры от 04.04.2014, нотариально удостоверенное согласие ее супруга на совершение сделки, расписка в получении денежных средств и расписка в получении документов на государственную регистрацию, л.д. 37-43) для совершения сделки займа.

Эти доводы признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. в отношении ФИО2 видно, что в октябре 2013 г. ответчик получила доход 5 033,16 руб., в ноябре – 10 560 руб., в декабре – 8 184 руб. (л.д. 11). При таком скромном уровне доходов (обратное из материалов этого дела не усматривается), по мнению апелляционного суда, поступление денежных средств от продажи квартиры для целей безвозмездного кредитования работодателя не отвечает стандартам разумности. Разумность ФИО2 суд апелляционной инстанции презюмирует на основании статьи 10 ГК РФ. 

Поступившие от продажи квартиры денежные средства, как правило, расходуются продавцом на неотложные личные нужды, имеющие высокую значимость и стоимость (приобретение иного дорогостоящего имущества, решение серьезной имущественной проблемы). При отсрочке расходования денег, они вносятся в банк с целью сохранности и прироста. Такое поведение тем более очевидно со стороны лица, имеющего бухгалтерское образование, но невысокий уровень доходов. 

 Кредитование с оформлением необъективных документов и кредитование лицом с невысоким уровнем доходов сами по себе ставят под сомнение соответствующий факт.

Отсутствует и какая-либо экономическая обоснованность кредитования на такую значительную сумму  должника, имеющего трудности даже с выплатой зарплаты.

Предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений с работодателем и на короткий срок кредитования обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция). Однако ФИО2 ограничивается внесением денежных средств в кассу, что также нельзя признать разумным.

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли у ответчика доказательства, исключающие иные направления расходования денежных средств от продажи квартиры, нежели передача их по договору займа, представитель ФИО2 ответить затруднился. Суд выяснял у представителя, имеются ли у него заявления и ходатайства в связи с заданными вопросами, однако таковые не поступили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

ФИО2 является участником обособленного спора в деле о банкротстве и реализует право на судебную защиту с привлечением профессионального представителя. Кроме того, в силу профессиональной квалификации и занимаемой ранее в ООО «Кристалл» должности бухгалтера предполагается компетентной в вопросах правильного оформления хозяйственных операций, опосредующих движение денежных средств. Исходя из этого, учитывая более строгие стандарты доказывания в делах о банкротстве, ФИО2 не устранила сомнения в безденежности займа и тем самым не опровергла обоснованность заявления  конкурсного управляющего о безвозмездном выводе денежных средств должника посредством совершения оспариваемых банковских операций.

Риски процессуального бездействия при установленных фактических обстоятельствах ложатся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при совершении спорных здесь сделок стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление ООО «Кристалл» на банковский счет ФИО2 денежных средств по платежным поручениям № 3 от 24.07.2014, № 14 от 28.07.2014 и № 15 от 30.07.2014 на общую сумму 1 420 000 рублей образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления.

В результате совершения спорных сделок должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

ФИО2 работала в ООО «Кристалл» бухгалтером, а бывший директор ФИО5 давал свидетельские показания в ее защиту, что подтверждает утверждение управляющего о доверительных отношениях между ними. Следовательно, при такой взаимосвязи с должником, ФИО2 не могла не осознавать о безосновательности поступления на ее банковский счет денежных средств под видом возврата займа.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при совершении сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок.

Эти интересы должника при установленных здесь фактических обстоятельствах заведомо неправомерно проигнорированы.

Перечисление ФИО2 денежных средств без какого-либо встречного экономического предоставления явно ущемляет интересы ООО «Кристалл» и  реализовано по воле должника в лице бывшего руководителя и ответчика со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации руководителем должника подобных хозяйственных решений за счет контролируемой организации.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее.

Таким образом, рассматриваемая сделка по выводу денежных средств ООО «Кристалл» является также ничтожной, поскольку совершена со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции применяет по аналогии разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 29.1 которого, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая безвозмездность спорных перечислений и недобросовестность ответчика, безосновательно получившего денежные средства должника, ФИО2 узнала о дефектах совершенных сделок с момента из совершения.

В связи с этим конкурсный управляющий обоснованно просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами:

218 710 руб. за период с 29.07.2014 по 19.09.2016 (на сумму 1000 000 руб. по п/п № 14 от 28.07.2014), 

69 952,18 руб. за период с 24.07.2014 по 31.12.2016 (на сумму 300 000 руб. по п/п № 3 от 24.07.2014),

26 218,13 руб. за период с 30.07.2014 по 31.12.2016 (на сумму 120 000 руб. по п/п № 15 от 30.07.2014), всего 310 880,78 руб., согласно представленным расчетам (л.д. 15-17).

Расчеты конкурсного управляющего ответчиком не оспорены, арифметически верны.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО2 1 420 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 880 рублей 78 копеек.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу №  А75-9164/2015 отменено на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу №  А75-9164/2015 отменить, принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Кристалл»  платежным поручением № 3 от 24.07.2014 ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014»;

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Кристалл»  платежным поручением № 14 от 28.07.2014 ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014»;

признать недействительной сделкой перечислению ООО «Кристалл» платежным поручением № 15 от 30.07.2014 ФИО2 денежных средств в сумме 120 000 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2014».

В порядке применения последствий недействительности данных сделок  взыскать с  ФИО2 в конкурную массу ООО «Кристалл» 1 420 000 рублей. 

Взыскать с  ФИО2 в конкурную массу ООО «Кристалл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 880 рублей 78 копеек.

Взыскать с  ФИО2 в пользу  ООО «Кристалл» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. по заявлению об оспаривании сделки и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина