АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16116/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные недостатки путем замены товара, о взыскании пени за период с 01.08.2018 по день вынесения решения (с учетом уточнений),

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – представитель  по доверенности от 23.03.2018 ФИО2, 

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

истец - Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к – ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" (далее – общество) об обязании устранить выявленные недостатки, в случае невозможности устранения недостатков, обязать заменить поставленный по договору №0320200009217000242-0157418-02 от 27.11.2017 товар на товар надлежащего качества, о взыскании суммы штрафа в размере 27252 рублей, пени в размере 21294,41 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд обязать ООО "Лаборатория инноваций" заменить поставленный товар ненадлежащего качества, а именно, информационный сенсорный аппаратно-программный комплекс - терминал модель ВМ Glass-43 в количестве 2 штук и информационный сенсорный терминал (со встроенным видеофоном) модель ВМ Study-55 в количестве 1 штуки на товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам и количеству, установленным в Приложении №1 «Спецификация» к гражданско-правовому договору №0320200009217000242-0157418-02 от 27.11.2017, заключенному между учреждением и обществом; а также взыскать с общества в пользу учреждения пени за период с 01.08.2018 по день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Из содержания отзыва на иск общества следует, что ответчик по иску возражает, полагает, что указанные истцом недостатки являются очевидными и могли быть обнаружены в ходе приемки товара, против назначения экспертизы возражает, полагает, что это приведет к затягиванию процесса и неправомерному вмешательству в конфигурацию оборудования

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные документы, ранее заявленное ходатайство о назначении  экспертизы не поддержал, полагает, что представленные в дело документы подтверждают несоответствие товара требованиям контракта и не оспорены ответчиком.

В судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 06.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии того же представителя истца.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 27.11.2017 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключили договор №0320200009217000242-0157418-02 поставку и установку оборудования для оснащения помещений (далее - товар, оборудование) наименование, количество, ассортимент и цена за единицу, которого указаны в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном разделом 2 договора.

Требования к характеристикам поставляемого товара установлены в Приложении №1 к договору, в том числе:

- информационный сенсорный аппаратно-программный комплекс - терминал модель ВМ Glass-43 - наличие встроенного видеофона; Количество обрабатываемых одновременных касаний (multitouch): 4; Возможность режима "Специальные возможности отображения текстовой и графической информации для людей с инвалидностью по зрению (с остаточным зрением)"; Наличие сенсорных кнопок в интерфейсе ПО с возможностью как увеличения, так и уменьшения масштаба отображения контента (увеличение и уменьшение размера шрифта, размера картинок и пр.); Возможность "Контрастные цветовые гаммы"; Присутствует возможность переключения между такими цветовыми гаммами, а также регулирования возможности предоставить пользователю количество доступных для использования контрастных цветовых гамм в пределах от 1 до 6 разных цветовых гамм; Возможности режима "Специальный режим автоматического голосового озвучивания всего контента (текстового и графического наполнения), голосового озвучивания пунктов меню презентации (меню переходов между страницами презентации), а также система обеспечения возможности осуществлять навигацию по презентации для незрячих пользователей за счет сенсорной панели управления" (пункты 1-8); Возможности режима "Он-лайн Консультант" для удаленного обмена текстовыми сообщениями между пользователем в терминале и сотрудниками учреждения (на их планшетах и компьютерах, работающими на операционной системе "Windows)"; Общие возможности управления контентом презентации любым посетителем (в т.ч. людьми с инвалидностью); Увеличение или уменьшение масштаба изображения помимо специальных возможностей, предусмотренных для людей с инвалидностью, осуществляется двумя пальцами посредством их прикосновения к экрану и дальнейшего сближения между собой (уменьшение масштаба) или их движения в разные стороны (увеличение масштаба);

- информационный сенсорный терминал (со встроенным видеофоном) модель ВМ Study-55 - возможности режима Видеоконференция" для общения глухих посетителей на жестовом языке с оператором диспетчерских служб (встроенный видеофон).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования выявлены технические неисправности, которые препятствуют нормальной эксплуатации оборудования заказчиком, поставленное и установленное поставщиком оборудование спустя непродолжительное количество времени перестало отвечать заявленным характеристикам, соответственно, оборудование имеет скрытые недостатки, следовательно, поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества.

16.04.2018 заказчик уведомил поставщика о выявленных недостатках претензией №56/772, согласно отметке на почтовом уведомлении, письмо получено 24.04.2018.

13.06.2018 заказчик повторно направил претензию № 56/1260. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, изучив доводы и возражения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из гражданско-правового договора №0320200009217000242-0157418-02 от 27.11.2017, подлежат применению нормы, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1. договора поставщик обязан поставить и установить заказчику товар надлежащего качества по цене, указанной в п. 2.2. настоящего договора, осуществить его погрузку/выгрузку, установку в срок, указанный в п. 1.2. и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1 к договору.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена договора составляет 908400руб. (пункт  2.2 договора

Фактическое исполнение истцом своего обязательства по приемке и оплате товара сторонами спора не оспаривается, сторонами подписан акт приема-передачи от 04.12.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе эксплуатации информационного сенсорного аппаратно-программного комплекса - сенсорных терминалов модели ВМ Gluss-43 и модели ВМ Study-55, в период апрель - май 2018 года выявлены следующие технические неисправности:

1) Сенсорный терминал ВМ Study-55 - вышла из строя часть сенсорной панели экрана, что не позволяет управлять интерфейсом установленного программного обеспечения и получать необходимую информацию.

2) Сенсорный терминал ВМ Glass-43 - выход из строя модуля управления подсветкой экрана, вследствие чего экран гаснет в произвольном порядке. После включения терминала при помощи пульта дистанционного управления или при помощи кнопок управления и загрузки программного обеспечения экран снова выключается через какое-то время. Изменение настроек экрана терминала и перезагрузка неисправность не устранила.

3) Установленное программное обеспечение не отвечает требованиям технического задания, а именно отсутствует нижеперечисленный функционал программного обеспечения (далее - ПО):

- возможность конфигуратора ПО в зависимости от потребностей учреждения произвольным образом самостоятельно создавать и располагать элементы контента на  поле презентации, в т.ч. кнопки перехода между страницами, текстовые зоны, картинки, видео и аудио информацию - возможность отсутствует;

- аппаратно-программная система защиты ПО и данных от нелегального использования контента и несанкционированного распространения - функция отсутствует;

- возможность автоматического удаленного обновления версии ПО (когда разработчик ПО создал новую улучшенную версию презентации) по сети Интернет при подключенном к сети Интернет терминале - возможность отсутствует;

- наличие специального режима автоматического голосового озвучивания всего контента (текстового и графического наполнения), голосового озвучивания пунктов меню презентации (меню переходов между страницами презентации), а также система обеспечения возможности осуществлять навигацию по презентации для незрячих пользователей за счет сенсорной панели управления - функция отсутствует.

- наличие в ПО режима "Он-Лайн Консультант" для удаленного обмена текстовыми сообщениями между пользователем в терминале и сотрудниками учреждения (на их планшетах или компьютерах, работающими на операционной системе "Windows" - для вызова помощи и для получения необходимой инвалидам информации удаленно от сотрудников учреждения - функция отсутствует,

- возможность произвольного изменения места расположения зоны с сенсорными пиктограммами (кнопками) доступности для разных категорий инвалидности, а также ширины этой зоны и ширины пиктограмм, как это будет наиболее удобно сотрудникам учреждения при создании презентаций "Об учреждении" - возможность отсутствует,

- возможности режима "Специальный режим автоматического голосового озвучивания всего контента (текстового и графического наполнения), голосового озвучивания пунктов меню презентации (меню переходов между страницами презентации), а также система обеспечения возможности осуществлять навигацию по презентации для незрячих пользователей за счет сенсорной панели управления" - возможность отсутствует.

- возможности режима "Специальные возможности отображения текстовой и графической информации, воспроизведения аудио и видеоинформации в формате, доступном для людей с инвалидностью по слуху - возможность отсутствует,

- в режиме "Специальные возможности отображения текстовой и графической информации для людей с инвалидностью по слуху" предусмотрена функция включения индукционной системы для передачи аудио сигнала людям со слуховыми аппаратами или кохлеарными имплантами, встроенной в корпус информационного терминала, если комплектация поставки информационного терминала включает такую систему - возможность отсутствует.

- возможность увеличения или уменьшения масштаба изображения помимо специальных возможностей, предусмотренных для людей с инвалидностью, осуществляется двумя пальцами посредством их прикосновения к экрану и дальнейшего сближения между собой (уменьшение масштаба) или их движения в разные стороны (увеличение масштаба) - возможность отсутствует.

19.10.2018 (в рамках рассмотрения спора) терминалы были приняты ответчиком на гарантийное обслуживание по акту о передаче имущества на гарантийный ремонт. 

26.10.2018 после проведения гарантийного ремонта имущество возвращено истцу на ответственное хранение на срок до 30.10.2018 с целью настройки и проверки работоспособности. 

26.10.2018 представителями истца проведена проверка оборудования, по результатам которой было выявлено, что неисправности оборудования не устранены. Ответчик посредством телефонной связи уведомлен о неисправности терминалов, после чего представитель ответчика сообщил, что направит по электронной почте руководство по использованию программного обеспечения терминалов (инструкцию). 

07.11.2018 комиссией ГБУ «ХОЗУ» на основании представленной ответчиком инструкции проведена повторная проверка оборудования, выявлено, что в направленной ответчиком инструкции отсутствует информация о возможностях программного обеспечения, которые были указаны в техническом задании на закупку информационных терминалов, о чем ответчик уведомлен по электронной почте.

Кроме того, 20.12.2018 исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа, в присутствии представителя истца произведен осмотр терминалов, по результатам которого составлен и нотариально заверен протокол осмотра вещественных доказательств осмотра.

Указанным протоколом осмотра установлено, что при касании экрана четырьмя пальцами, сенсорный экран реагирует только на одно касание путем отображения ромбовидного значка на экране, а при попытке увеличить изображение на экране путем прикладывания к экрану двух пальцев и разведения их в разные стороны сенсорный экран также реагирует только на одно касание; при нажатии на кнопку «ухо» и последующем нажатии на кнопку, озаглавленную «Департамент государственного заказа Приморского края» отсутствует какое-либо звуковое сопровождение; при нажатии активной кнопки на сенсорном экране с изображением «очки», при этом на экране появляется дополнительное окно, содержащее графическую и текстовую информацию (приложение 9 к протоколу). При попытке увеличить размер шрифта путем перемещения вправо бегунка в разделе «Размер шрифта», размер шрифта не увеличивается; в разделе «Цветовые схемы» представлена только одна цветовая схема. Таким образом, возможности режима 2 отсутствуют; на представленных в протоколе фотографиях видно, что в пользовательской части ПО отсутствуют указанные пиктограммы, ни на одном поле презентации их нет, режимы «Он-Лайн Консультант» и «Видеоконференция» (BM-Study 55) в нарушение условий договора отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, наличие недостатков программного обеспечения, в том числе, отсутствие аппаратно-программной системы защиты программного обеспечения и данных от нелегального использования контента и несанкционированного распространения;  отсутствие возможности автоматического удаленного обновления версии программного обеспечения (когда разработчик ПО создал новую улучшенную версию презентации) по сети Интернет при подключенном к сети интернет информационном комплексе;  отсутствие возможности для сотрудников учреждения удаленного администрирования и наполнения контента презентаций программного обеспечения информационного комплекса с любого удаленного компьютера по сети Интернет при наличии подключения информационного комплекса к сети Интернет.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Согласно п. 3.1.7 договора поставщик обязан в случае обнаружения производственных дефектов, брака, недостатков в поставленном, установленном товаре в период гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации товара, своими силами и за счет собственных средств устранить выявленные недостатки или заменить некачественный товар в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, то обстоятельство, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, которые вопреки доводам ответчика не являются очевидными и не могли быть обнаружены истцом в ходе приемки товара.

Поскольку, как следует из материалов дела, при приемке товара была проверена целостность, произведено включение терминалов, проверена работоспособность экрана, недостатки программного обеспечения оборудования в силу специфики товара, могли быть обнаружены лишь в процессе эксплуатации после загрузки данных информационного характера. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 04.12.2017. 

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.4.8 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и качество установки товара в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации товара.

Как следует из представленных в материалы дела претензионных писем, переписке, акта о передаче имущества на гарантийный ремонт, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение после гарантийного ремонта, акта комиссии ГБУ «ХОЗУ по результатам проведения проверки», гарантийного письма №27/10-18 от 08.10.2018, претензии к ненадлежащему качеству товара были предъявлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.8 договора, однако не были устранены.

Согласно п. 4.9 договора в случае обнаружения производственных дефектов, брака, недостатков в поставленном, установленном товаре в период гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации товара, заказчик уведомляет поставщика о выявленных недостатках в течение 3 календарных дней с момента их выявления с приложением подробного перечня указанных недостатков. 

Поставщик обязуется своими силами и за счет собственных средств устранить выявленные недостатки товара или заменить некачественный товар в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках. Вывоз некачественного товара осуществляется транспортом поставщика. Последующая установка и настройка товара производится силами и средствами поставщика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Обязанность по уведомлению поставщика (пункт 4.9 договора) исполнена заказчиком надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств замены ответчиком поставленный товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, требования истца о замене товара ненадлежащего качества, а именно, информационного сенсорного аппаратно-программного комплекса - терминал модель ВМ Glass-43 в количестве 2 штук и информационного сенсорного терминала (со встроенным видеофоном) модель ВМ Study-55 в количестве 1 штуки на товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам и количеству, установленным в Приложении №1 «Спецификация» к гражданско-правовому договору №0320200009217000242-0157418-02 от 27.11.2017 подлежат удовлетворению в порядке статьи 475,  477 ГК РФ и пунктов 3.1.7, 4.9 договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с общества пени за период с 01.08.2018 по день вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.6 - 6.7 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе, гарантийного обязательства, то к ответчику, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд производит самостоятельный расчет пени за период с 01.08.2018 по 06.02.2019 (на дату вынесения судом решения) в соответствии с пунктом 6.7 договора, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты (дата вынесения решения) пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, в результате которого сумма пене подлежащая взысканию с ответчика, в силу статьи 330 ГК РФ составляет 44529рубля 77 копеек. 

Суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о соответствии взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства. 

Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, в данном случае не нарушен.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу статьи 65 АПК РФ  возлагается на ответчика, поскольку именно к нему  заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

По заявленному истцом требованию о взыскании пени ответчик возражений не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства учреждением в материалы дела не представил. Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" заменить поставленный товар ненадлежащего качества, а именно, информационный сенсорный аппаратно-программный комплекс - терминал модель ВМ Glass-43 в количестве 2 штук и информационный сенсорный терминал (со встроенным видеофоном) модель ВМ Study-55 в количестве 1 штуки на товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам и количеству, установленным в Приложении №1 «Спецификация» к гражданско-правовому договору №0320200009217000242-0157418-02 от 27.11.2017, заключенному между Государственным бюджетным учреждением "Хозяйственное управление администрации края" и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" 44529рублей 77 копейки пени, начисленной за период с 01.08.2018 по 06.02.2019, а также 8000рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Кирильченко М.С.