ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-5575/2020

г. Воронеж

05» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орбис»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 11.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-5575/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ООО «Экостройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда области от 30.08.2021 в обжалуемой части (в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО5) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТеплоИндустрия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А08-5575/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО5 были  отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО2.

21.11.2023 ООО «Орбис» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требований в размере 4 800 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по настоящему делу был признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения № НП-1 от 05.02.2022 (кадастровый номер 50:23:0030155:412, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 4, помещение 314) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу ООО «Экостройсервис». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу А08-5575/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу А08-5575/2020, судебный акт суда первой инстанции изменен в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис» в размере 5 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 заявление ООО «Орбис» об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требований в размере 4 800 000 руб. оставлено без удовлетворения.

ООО «Орбис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орбис» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить, представил суду дополнения по жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель ИП ФИО4 также возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 14.04.2023 № 2 на расчетный счет ООО «Экостройсервис» поступили денежные средства в размере 5 565 000 руб., назначение платежа «Перечисление денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис», взысканных по постановлению 19ААС от 07.02.2023 по делу А08-5575/2020.

В счет исполнения обязанности по оплате  по договору купли-продажи № НП-1 от 05.02.2022, признанном судом недействительным, согласно акта зачета встречных требований от 05.02.2020, обязательство ООО «Орбис» в размере 4 800 000 руб. было погашено путем зачета встречного однородного требования в виде задолженности должника, возникшего из договора займа денежных средств № 180124/1 от 24.01.2018.

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно платежному поручению от 14.04.2023 № 2 на расчетный счет ООО «Экостройсервис» поступили денежные средства в размере 5 565 000 руб., назначение платежа «Перечисление денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис», взысканных по постановлению 19ААС от 07.02.2023 по делу А08-5575/2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2022 №308-ЭС18-21050(77,82), для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления №63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов заявителем пропущен. 

Судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу 07.02.2023, возврат денежных средств произведен заявителем 14.04.2023 по платежному поручению от 14.04.2023 № 2. ООО «Орбис» обратилось с настоящим заявлением в суд лишь 21.11.2023.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает последствия пропуска срока обращения. По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Несмотря на то, что судом при рассмотрении сделки в качестве последствий недействительности сделки была применена односторонняя реституция и восстановлено право требования ООО «Орбис» к ООО «Экостройсервис», требование ООО «Орбис» следует признать обоснованным.

В рамках дела обособленного спора о признании догвора купли-продажи недействительным по настоящему делу ООО «Орбис»  были представлены:

-Копия Договора займа от 24.01.2018.;

-Копия Акта зачета встречных требований от 05.02.2020;

-Копия Договора купли-продажи № НП-1 от 05.02.2020;

-Копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Орбис» и Должником на 03.02.2020; 

-Копии Платежных поручений о выдаче займа (5 шт.);

-Копии Платежных поручений о возврате займа (25 шт.);

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов представителем ООО «Орбис» были также представлены  копии  Договора займа от 24.01.2018 и Акта зачета встречных требований от 05.02.2020.

Оснований считать договор займа или платежные поручения о реальном перечислении денежных средств, а также косвенные доказательства: платежные поручения о возврате части займа, акт сверки взаимных расчетов или акт о зачете, судебная коллегия не усматривает.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения против достоверности данных доказательств не заявлялись ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны иных заинтересованных лиц. С заявлением об оспаривании данных сделок также никто не обращался.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требование ООО «Орбис» в сумме 4 800 000 руб. обоснованным, подлежащим включению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-5575/2020 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Орбис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова