/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3527/2018-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А50-3253/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью  «Эффективные кредитные решения»: Беркутов А.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от должника Бабушкиной Анны Юрьевны: Капустин А.В., доверенность от 24.04.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица общества с ограниченной ответственностью  «Эффективные кредитные решения»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления Бабушкиной Анны Юрьевны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела  № А50-3253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бабушкиной Анны Юрьевны (ИНН 590850507501, СНИЛС 136-392-188 72),

третье лицо: Корнилицина Елена Владимировна, 

 

установил:

02.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Бабушкиной Анны Юрьевны (далее – Бабушкина А.Ю., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 заявление Бабушкиной А.Ю. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнилицина Елена Владимировна (далее – Корнилицина Е.В.).

09.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Бабушкиной А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю), специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Торг» (далее – общество «Профи-Торг») проводить торги по продаже квартиры, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46 (Лот №15), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 ходатайство Бабушкиной А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ТУ Росимущества в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, обществу «Профи-Торг» проводить торги по продаже принадлежащей Бабушкиной А.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул Б.Хмельницкого, 22-46 (Лот №15) до рассмотрения заявления о признании Бабушкиной А.Ю. несостоятельным (банкротом). Этим же определением суд оставил без движения заявление Бабушкиной А.Ю. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее – общество «Эффективные кредитные решения», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, обществу «Профи-Торг» проводить торги по продаже принадлежащей Бабушкиной А.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 22-46 (Лот №15) до рассмотрения заявления о признании Бабушкиной А.Ю. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность Бабушкиной А.Ю. предусмотренных в ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, полагая, что приведенные ею в обоснование необходимости принятия мер обстоятельства носят субъективный и предположительный характер, документально не подтверждены; действия должника по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер направлены на затягивание процесса, не в интересах возможных будущих кредиторов, а также увеличения общей задолженности. Поясняет, что 30.12.2016 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г.Перми от 24.11.2016 об обращении взыскания на находящуюся в собственности у Бабушкиной А.Ю. и Корнилициной Е.В. квартиру площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46, в котором также был определен способ реализации имущества – путем продажи посредством проведения публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере 1 384 000 руб. 00 коп.; после вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом общей юрисдикции были выданы исполнительные листы от 23.01.2017, на основании которых службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства от 23.01.2017 №№149827/17/59024-ИП, 149951/17/59024-ИП; 20.11.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю спорное имущество было передано на торги; отмечает, что первые торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, повторные торги назначены на 15.02.2018 (прием заявок до 08.02.2018), однако их проведение было приостановлено 13.02.2018 в связи с принятием обжалуемого определения, что лишило общество «Эффективные кредитные решения» законного права на оставление предмета залога за собой. Отмечает, что в случае оставления обществом «Эффективные кредитные решения» спорной квартиры за собой, Бабушкина А.Ю. сможет погасить обязательства перед иными кредиторами за счет разницы между стоимостью переданного имущества (1 176 400 руб.) и размером неисполненных обязательств (520 651 руб.).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Бабушкиной А.Ю. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который  на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель общества «Эффективные кредитные решения» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства Бабушкиной А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, специализированной организации обществу «Профи-Торг» проводить торги по продаже принадлежащей Бабушкиной А.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 22-46 (Лот №15) до рассмотрения заявления о признании Бабушкиной А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Представитель Бабушкиной А.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ копии приложенных обществом «Эффективные кредитные решения» к апелляционной жалобе документов, а именно: исполнительных листов от 24.11.2016 серия ФС №008881278, серия ФС №008881279, постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017 №№149827/17/59024-ИП, 149951/17/59024-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 20.11.2017 по исполнительному производству №59003/17/2117238098, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 16.01.2018 по исполнительному производству №59003/18/2117253201144, определения Кировского районного суда г.Перми от 12.02.2018 по делам №№2-2962/2016, 13-219/2018, извещений от 15.12.2017 №151217/21122550/01 о проведении публичных торгов в отношении, от 26.01.2018 №260118/21122550/01 о приостановлении торгов по продаже Лота №15 (квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 22-46) в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований (о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, обществу «Профи-Торг» проводить торги по продаже принадлежащей Бабушкиной А.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46 (Лот №15) до рассмотрения заявления о признании Бабушкиной А.Ю. несостоятельным (банкротом)) не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве Бабушкина А.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в том числе в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, обществу общество «Профи-Торг» проводить торги по продаже квартиры, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46 (Лот №15).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что должнику на праве собственности принадлежит только ? доли в праве собственности на спорную квартиру, посчитал, что в рассматриваемой ситуации целесообразно будет принять обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, обществу «Профи-Торг» проводить торги по продаже принадлежащей Бабушкиной А.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46 (Лот №15) до рассмотрения заявления о признании Бабушкиной А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с п.3 ст.213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Как указывалось выше, в спорной квартире, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46, в отношении которой Бабушкина А.Ю. просила принять обеспечительные меры, ей принадлежит только ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, согласно которым применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае истребуемые должником обеспечительные меры могут быть применены только в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер, Бабушкина А.Ю. в обоснование своей позиции указала на то, что реализация спорной квартиры, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Б.Хмельницкого, 22-46, которая, по сути, является единственным ликвидным имуществом должника, в ходе исполнительного производства с торгов повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди; оспаривание сделки по отчуждению данного имущества, что в свою очередь может привести к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника; нарушение прав иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа; затруднит удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве; повлечет нарушение баланса интересов кредиторов; невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, который может предусматривать продажу заложенного имущества способом, обеспечивающим продажу по максимальной цене в разумные сроки; увеличение кредиторской задолженности на сумму исполнительского сбора; сделает невозможным применение более совершенных технологий продажи имущества посредством электронных торгов; сделает невозможным реализацию права гражданина на процедуру банкротства.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом заявленных требований является требование Бабушкиной А.Ю. о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае признания должника банкротом.

В данном случае, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к продаже имущества, в связи с чем, лицо, назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на его возврат, что связано с дополнительными временными и финансовыми затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами. Судебные разбирательства потребуют финансирования, что приведет к дополнительным финансовым потерям кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что на момент принятия обжалуемого определения торги по продаже спорного имущества (квартиры) проведены не были (первые торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, повторные торги  приостановлены), при этом, доказательств того, что на момент принятия обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем были проведены иные меры в отношении нереализованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в связи с дачей согласия залогодержателя на оставление имущества за собой, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер общество «Эффективные кредитные решения» было лишено законного права на оставление предмета залога за собой, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой фактически ограничен рассмотрением заявления должника о признании его банкротом.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу  № А50-3253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

О.Н. Чепурченко