ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7096/2020

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-7096/2020, 

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа и обязании освободить арендованное помещение, 

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 376 735 рублей 37 копеек и обязании освободить арендованное помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 376 735 рублей 37 копеек штрафа, на ответчика возложена обязанность освободить арендованное нежилое помещение площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, признать действующим договор аренды от 19.02.2018 № 7582.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не принят во внимание особый статус истца как органа местного самоуправления и представителя интересов публичной власти, т.е. лица, заведомо занимающего более сильную позицию в гражданском обороте; не исследован вопрос о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами; не принят во внимание статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, пострадавшего от пандемии новой коронавирусной инфекции и находящегося в 2020 и в 2021 годах в тяжелейшей финансовой ситуации; не выяснены основания и причины расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке. Предприниматель указывает на то, что с момента заключения договора аренды ответчиком совершались все необходимые действия по выполнению его условий в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, с которыми необходимо заключить договоры, ответчик регулярно информировал истца о ходе выполнения соответствующих обязанностей арендатора, а также представлял заключенные договоры и необходимые справки в ходе личного приема сотрудникам истца. Предприниматель полагает, что основания для наложения на ответчика штрафа в размере годовой арендной платы и расторжения договора аренды отсутствуют. Кроме того, ИП ФИО3 просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

К апелляционной жалобе приложены: копия полиса страхования имущества № 2063034-0393281 от 13.03.2020, копия заявления в АО «ЭнергосбытТ Плюс» от 19.02.2018, копия приложения к заявлению в АО «Куприт», копия заявления в МУП «Водоканал», копия заявления в АО «КТК» от 19.02.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2018 № 7582 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 63 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение). 

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан:

- заключить договоры в 20-дневный срок с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз  техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (в случае размещения помещения в нем) (пункт 2.2.3. договора);

- не позднее 15 января каждого года действия договора аренды нежилого помещения предоставлять копии договоров, указанных в п. 2.2.3., на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров (пункт 2.2.4. договора);

- своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения, содержание и ремонт мест общего пользования и не допускатьобразования задолженности за оплату коммунальных платежей. Нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также мест общего пользованияпропорционально площади занимаемого помещения в здании (пункт 2.2.5договора);

- в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в п.2.2.3.,представить информацию (копии договоров) арендодателю (пункт 2.2.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 является основанием для применения мер ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

В силу пункта 3.1 договора аренды годовая арендная плата с учетом НДС составляет 412 619 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке. 

Постановлением Администрации города Кирова от 10.12.2019 № 2988-п «Об арендной плате за муниципальное имущество на 2020» размер годовой арендной платы по договору на 2020 год установлен в размере 452 082 рубля 44 копейки с учетом НДС, 376 735 рублей 37 копеек без НДС.

В силу пункта 6.2 арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор: не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные в пункте 2.2.3 договора аренды.

Срок действия договора установлен сторонами с 19.02.2018 по 18.02.2023 (пункт 8 договора аренды).

На заседании комиссии по использованию муниципальной собственности 04.03.2020 в отношении арендатора-ИП ФИО3 принято решение № 1154 о наложении штрафа на основании пункта 5.1.1 за нарушение условий договора (пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6: незаключение и непредставление договоров по водоотведению и водоснабжению с МУП «Водоканал», на теплоснабжение, на вывоз ТБО с АО «Куприт») в размере годовой арендной платы 376 735 рублей 37 копеек (без НДС).

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 № 1910-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды с требованием об освобождении помещения. 

Ответчик представил истцу письмо от 18.03.2020, в котором выразил несогласие с наложением штрафа и расторжением договора аренды, а также попросил пересмотреть принятое решение о наложении штрафа и расторжении договора аренды.

В ответ на указанное обращение истец направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2020, в котором сообщил о наличии основании для наложения штрафа и расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а также сообщил о необходимости освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и  неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 16.03.2020 и письме от 17.04.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их, обязал возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, подтверждается актом приема-передачи.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено незаключение и непредставление ответчиком договоров по водоотведению и водоснабжению с МУП «Водоканал», на теплоснабжение, на вывоз ТБО с АО «Куприт», что является нарушением пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 рассматриваемого договора аренды.

Совершение Предпринимателем действий по выполнению условий договора аренды в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами (направление заявлений о заключении договоров), вопреки мнению ответчика, не подтверждает факт исполнения им пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды, так как в согласованные сторонами с момента подписания 19.02.2018  сроки фактически такие договоры заключены не были.

В силу пункта 5.1.1 договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом начислен штраф в размере 376 735 рублей 37 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, Предпринимателем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате штрафа, соответственно, права истца требовать его взыскания, обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Предприниматель полагает, что размер наложенного штрафа явно несоразмерен имеющимся и (или) предполагаемым нарушениям условий договора аренды и просит снизить размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма штрафа определена сторонами в договоре аренды, вместе с тем, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций требованиям условий договора и последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскан штраф в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера взысканной с него неустойки и его ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на свое тяжелое материальное положение как лица, пострадавшего от пандемии новой коронавирусной инфекции. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушения условий договора аренды были допущены ответчиком до введения ограничительных мер. Кроме того с 28.04.2017 Предприниматель, как следует из данных ЕГРЮЛ, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с основным кодом ОКВЭД 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Между тем данный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно части 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.2 спорного договора аренды установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях нарушения настоящего договора, когда арендатор не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные в пункте 2.2.3 договора аренды.

Нарушение арендатором пункта 2.2.3 договора аренды установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, документально ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 6.2. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора за один месяц.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 № 1910-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды с требованием об освобождении помещения. Письмо получено ответчиком 18.03.2020.

Письмом от 17.04.2020 истец еще раз сообщил ответчику о необходимости возвратить спорное нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды с 21.04.2020.

Таким образом, порядок расторжения договора аренды, установленный пунктом 5.2, статьями 450, 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик имущество, переданное ему по договору аренды, не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя освободить арендованное нежилое помещение площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о недобросовестности Департамента подлежат отклонению, поскольку Предпринимателем не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы служить достаточным основанием для квалификации действий истца в качестве злоупотребления своим правом на отказ от договора аренды. 

По убеждению апелляционного суда, действия истца соответствуют его правам в качестве арендодателя, тогда как заявитель апелляционной жалобы надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения Департамента в материалы дела не представил.

Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят Арбитражным судом Кировской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-7096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1