﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1664/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жихарева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А51-33643/2014

по заявлению арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению Жихарева Владислава Владимировича

к арбитражному управляющему Тройникову Сергею Анатольевичу

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мира»                (ОГРН 1102508002882, ИНН 2508095221, адрес: 692930, Приморский край,  г. Находка, бульвар Приморский, д. 3, оф.65), Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, ком. 20), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895, адрес: 115088, г. Москва, проезд               2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 8)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (ОГРН 1022500700650, ИНН 2508008740, дата прекращения деятельности: 13.08.2019) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – ООО «Офрис», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением суда от 29.12.2014 ООО «Офрис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич. 

Определением суда от 22.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Офрис» завершено. 

В рамках дела о банкротстве Жихарев Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тройникова С.А. в размере  1 025?010,49 руб.  

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Арбитражный управляющий Тройников С.А. обратился в арбитражный суд 25.08.2020 с заявлением о взыскании с Жихарева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора. 

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление удовлетворено частично, с Жихарева В.В. в пользу арбитражного управляющего Тройникова С.А. взысканы судебные расходы в размере                20 000 руб.

В кассационной жалобе Жихарев В.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в размере 20?000 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды при рассмотрении спора не учли  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как специалиста, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультаций по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их услуг. Считает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, 11.11.2019 между Тройниковым С.А. (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Лушкиной Тамарой Константиновной (исполнитель) 11.11.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 11/11/2019-Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Тройникова С.А. по делу № А51-33643/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края по заявлению Жихарева В.В. 

Стоимость услуг составляет 40?000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.08.2020 следует, что исполнителем в соответствии с договором оказаны заказчику устные консультации, подготовлены отзывы на заявление, осуществлено участие в трех судебных заседаниях. 

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору представлена расписка о получении денежных средств от 04.08.2020.  

Проанализировав документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме.

Вместе с тем суды установили наличие оснований для частичного возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб., признав расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума               Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением                дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим  правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спор по заявлению Жихарева В.В. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления Жихарева В.В. отказано в полном объеме), суды правомерно признали, что арбитражный управляющий Тройников С.А. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11.11.2019 № 11/11/2019-Ю, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.08.2020, расписка от 04.08.2020 в передаче денежных средств в размере 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом предоставленных сторонами сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме – 20 000 руб. признаны судом чрезмерными.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признала, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам заявителем в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод Жихарева В.В. о том, что статус конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения дополнительных знаний или консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованно указал, что само по себе наличие у Тройникова С.А. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав, более того, он может быть занят иными делами и не иметь физической возможности самостоятельно защищать свои права. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы касаются представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов их оценки, что в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А51-33643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков