ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6357/2017

г. Красноярск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания»: Лапшина Г.И., представителя по доверенности от 20.02.2018 № 1, Лапшина М.Г., генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»: Малининой Т.Ю., представителя по доверенности от 28.02.2018 № СБ-10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» декабря 2017 года по делу № А74-6357/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания»  (ИНН 1901073430, ОГРН 1061901032753, далее - ООО «Хакасстройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930, далее - ООО «Стройбыт 2000», ответчик) о взыскании 58 308 рублей долга по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 № 117/16-56.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 15.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройбыт 2000»  к ООО «Хакасстройизыскания» о расторжении договора на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 №117/16-56, взыскании 233 232 рублей стоимости некачественно выполненных работ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2017 иск удовлетворен: с ООО Стройбыт 2000» в пользу  ООО «Хакасстройизыскания» взыскано 58 308 рублей долга, а также 81 181 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО Стройбыт 2000») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы экспертов противоречивы, не четкие и не исчерпывающие, не соответствуют поставленным вопросам, не содержат ответы на поставленные вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения не носит утвердительного характера, не исключает возможности двоякого толкования. При этом пояснения экспертов, данные в судебном заседании 14.12.2017, не устранили указанные недостатки, отсутствовало понимание - какой объем выполнен качественно и на какую сумму, а какой - некачественно, с учетом того, что в экспертном заключении указано о наличии недостатков выполненных работ. С учетом этого ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении, указав на немотивированность этого ходатайства. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  судом неверно определен момент приемки выполненных работ; судом не установлены обстоятельства относительно обязанности подрядчика устранить недостатки работ, выявленные заказчиком; судом не дана оценка тому, что работы выполнены истцом без предварительного согласования с ответчиком программы инженерных изысканий для подготовки проектной документации. Как полагает заявитель жалобы, в выполненной истцом программе на выполнение инженерных изысканий отсутствует оценка изученности территории, соответственно, в технических отчетах это также не нашло своего отражения, что подтверждает факт некачественного выполнения работ. Также суд неверно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу         58 308 рублей (окончательного расчета) - 03.03.2017, поскольку государственная экспертиза проектной документации пройдена не была. По мнению апеллянта, срок окончательного расчета не наступил. Также судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика относительно неверно выполненного истцом топографического плана, в частности - на топографическом плане  не отражен фундамент пристройки и неверно нанесены отмостки и отметки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 15.03.2018, судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.02.2018 13:37:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» о назначении дополнительной судебной экспертизы.  Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне, Громову Антону Валерьевичу, Мостовых Раисе Андреевне, а также эксперту-экологу Высотскому Андрею Александровичу. Производство по делу№ А74-6357/2017 приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения  трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

30.05.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступили заключения экспертов от 16.05.2018 №1/2018, от 29.05.2018 №СТЭ 60-05/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.07.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  29.08.2018, 18.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Споткай Л.Е. на судей Бабенко А.Н., Белан Н.Н. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Парфентьеву О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Считает, что экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам, эксперты имеют соответствующую компетенцию на выполнение экспертизы, работы выполненные истцом  произведены некачественно.  

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, возразили против выводов экспертного заключения, считают, что полевые работы при проведении экспертизы не выполнялись. Эксперт-геодезист не имеет квалификационных требований на проведение спорной экспертизы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

26.12.2016 между ООО «Стройбыт 2000» (заказчик) и ООО «Хакасстройизыскания» (подрядчик) заключен договор № 117/16-56 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60» 

В соответствии с заключенным договором на Подрядчика возложены следующие обязанности: выполнить инженерные изыскания качественно в соответствии с требованиями настоящего договора, в объеме достаточном для прохождения экологической и государственной экспертизы (п.2.1.2. договора); оказать услуги по техническому сопровождению результатов инженерных изысканий в органе государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.1.3. договора); своими силами за свой счет устранить недостатки работ, выявленные в процессе приемки работ Заказчиком, а также по замечаниям экологической и государственной экспертизы и повторно представить результаты работ Заказчику в установленные договором сроки (п.2.1.7. договора).

Согласно разделу 2 подрядчик принял на себя обязательства передать технический отчет в сроки, указанные в календарном плане. В соответствии с календарным планом работы подлежали выполнению в течение 50-ти дней.

Цена договора определена в пункте 4.1 и составила 291 540 руб. Оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 50% аванса в течение 10 дней с момента заключения договора, 30% в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет в размере 20% (58 308 рублей) должен быть произведен после прохождения государственной экспертизы, но не позднее 30 марта 2017 года. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет в течение 10 рабочих дней заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Согласно пункту 5.4. договора, заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

30.12.2016 платежным поручением № 6513 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 145 770 рублей, что составляет 50 % от цены договора.

По накладной № 2 от 01.02.2017 истец передал работнику ответчика Андрееву А.Г. 

-технический отчет комплексных инженерных изысканий (том 1 инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания) по объекту «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60 пом. 2 на бумажном и электронном носителе;

-технический отчет комплексных инженерных изысканий (том 2 инженерно-экологические изыскания) по объекту «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60 пом. 2 на бумажном и электронном носителе;

-программу на выполнение инженерно-экологических изысканий от 26.12.2016;

-программу на производство комплексных изысканий от 26.12.2016;

-акт сдачи-приемки технической документации; акт; счет; счет-фактуру.

10.03.2017 г. платежным поручением № 6582 Заказчик произвел оплату оставшейся суммы от цены контракта в размере 87 462 рублей, что составляет 30% от цены договора.

23 марта 2017 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № СБ/249 о выявленных замечаниях, предъявлено требование об их устранении в течение 10 дней. В письме указано следующее:

- в программе инженерных изысканий не приведена оценка возможности использования ранее выполненных инженерных изысканий с учетом срока их давности; сведения материалах и данных, дополнительно изученных исполнителем, что не соответствует пункту 4.15 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 11-02-96);

- в отчете не приведены сведения о наличии неблагоприятных инженерно -геологических процессов и явлений, отсутствуют сведения о прогнозном повышении уровня грунтовых вод при аварийном сбросе воды ГЭС;

- на топографическом плане указаны несуществующие отмостки и их отметки. Не указаны смонтированные фундаменты пристройки, отметка пола первого этажа и входов не соответствует действительности;

- программа инженерных изысканий не согласована с заказчиком до начала выполнения работ, что не соответствует пункту 4.15 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»

29.03.2017 г. подрядчик в адрес заказчика направил письмо № 91 в ответ на замечания, в котором указал, что заказчик нарушил срок для предъявления этих замечаний. Также в письме подрядчик указал, что программа будет откорректирована на предмет оценки возможности использования ранее выполненных изысканий. Подрядчик также указал, что топопланы составлены на конец декабря 2016 – начало 2017 года. На участке изысканий проводятся ремонтно-реставрационные работы и ситуация постоянно изменяется. Если возникла необходимость в корректировке топопланов на сегодняшний день, подрядчик сослался на то, что готов их выполнить по дополнительному соглашению. 

06.04.2017, подрядчик передал заказчику доработанную программу выполнения инженерных изысканий письмом № 99 для согласования с заказчиком и последующей передачи в орган государственной экспертизы.

21.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № СБ/418 с замечаниями на письма подрядчика от 29.03.2017 № 91, от 06.04.2014 № 99, в котором изложены следующие замечания: программа инженерных изысканий не согласована с заказчиком до начала выполнения работ; в техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях выявлены следующие недостатки:

а) на топографическом плане указаны несуществующие отмостки и их отметки.

б) не указаны смонтированные фундаменты пристройки;

в) отметка пола первого этажа и входов не соответствует действительности и указаны по топографическому плану 2012 года;

г) не верно указаны отметки прилегающей территории к зданию.

- в техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях выявлены следующие недостатки:

а) объемы видов инженерных изысканий не соответствуют техническому заданию;

б) в программе инженерных изысканий не приведена оценка возможности использования ранее выполненных инженерных изысканий с учетом срока их давности; сведения материалах и данных, дополнительно изученных исполнителем, что не соответствует п. 4.15 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 11-02-96);

в) в отчете не приведены сведения о наличии неблагоприятных инженерно -геологических процессов и явлений, отсутствуют сведения о прогнозном повышении уровня грунтовых вод при аварийном сбросе воды ГЭС

Заказчик потребовал устранения данных замечаний в течение 10 дней.

В ответ на данное требование ООО «Хакасстройизыскания» 28.04.2017 направило в адрес заказчика претензию с требованием произвести окончательный расчет до 15.05.2017

05.05.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в силу статей 721, 723 Гражданского кодекса РФ и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 233 232 рублей. 

Спор между сторонами послужил основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.12.2016 № 117/16-56 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.

Согласно материалам дела по завершении  работ  истец (подрядчик) передал  по  накладной  от 01.02.2017 № 2   работнику ответчика Андрееву А.Г. технический отчет комплексных инженерных изысканиях в двух томах  на бумажном носителе и  электронном носителе; программу на  выполнение  инженерно-экологических изысканий от 26.12.2016; программу на производство  комплексных изысканий от 26.12.2016; акт сдачи-приемки технической документации; акт; счет № 3 от 01.02.2017; счет-фактуру.  В накладной имеется подпись Андреева А.Г о принятии документов от 07.02.2017.  Как пояснил  истец, о прибытии данного работника за отчетами он был извещен заказчиком по телефону.

В силу пункта 5.4 договора  заказчик обязуется принять  работы в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки и направить  подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик в течение 10 рабочих дней не направит подрядчику подписанный акт сдачи приемки  выполненных работ или мотивированный отказ, то работа считается принятой заказчиком, а акт  сдачи-приемки оформляется  подрядчиком в одностороннем порядке. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок.  

Заказчик в установленный срок замечаний не заявил, акт не подписал.  Вместе с тем 10.03.2017  платежным поручением № 6582 заказчик произвел оплату очередной суммы от цены  контракта в размере 87 462 рублей, что, по мнению истца, подтвердило принятие заказчиком выполненной работы.

Как следует из материалов дела, по истечении установленных договором для принятия отчетов сроков  23.03.2017  заказчик заявил требование об устранении недостатков, на что получил ответ об их частичной необоснованности. 21.04.2017 заказчик вновь заявил   требование об устранении тех же недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для исследования значимых для дела обстоятельств, а именно с целью определения  качественности выполненной работы судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АУ РХ «Государственная экспертиза РХ» Ултургашеву Алексею Ивановичу, Боргоякову Максиму Геннадьевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли технические отчёты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях  по объекту  «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60»(Том №1 и Том №2) и программы на их производство техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору №117/16-56 от 26.12.2016, а также СП 11-104-97; СП 11-105-97; СП 47.13330.2012? 

- установить, имеют ли место недостатки работ, указанные в письмах ООО «Стройбыт 2000» от 23.03.2017, от 21.04.2017. Если да, то влияют ли они на пригодность  результата работ? 

- в случае наличия несоответствия выполненных работ по договору № 117/16-56от 26.12.2016, заключенному между ООО «Стройбыт 2000» и ООО «Хакасстройизыскания», установленным ГОСТам и СНИПам, техническим регламентам и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, установить какие допущены нарушения при выполнении работ ООО «Хакасстройизыскания» (дополнительный вопрос). 

Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению по результатам проведение  экспертизы установлено следующее:

- технические отчеты и программы на их производство соответствуют  техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору №117/16-56 от 26.12.2016, а также СП 11-104-97; СП 11-105-97; СП 47.13330.2012, СНиП 1102-96(стр. 22-23);

- к недоработкам  программы по инженерно-геодезическим изысканиям следует отнести  отсутствие в ней оценки изученности территории, оценки возможности использования ранее выполненных инженерных изысканий с учетом их давности и репрезентативности, сведения о материалах  и данных, дополнительно получаемых исполнителем. Вместе с тем  в разделе «Инженерно-геодезические изыскания» отчета содержатся  материалы по сбору, обработке и использованию изысканий прошлых лет (стр. 24 заключения); 

- сведения о прогнозном повышении уровня грунтовых вод в паводковый период в отчете содержатся в разделе 4.3 «Литологическое строение и гидрогеологические условия». Повышение уровня грунтовых вод при аварийных сбросах воды ГЭС по данным режимных наблюдений  на территории Минусинска укладываются в рамки амплитуды наблюдаемых колебаний и не вызывают явления подтопления территории. В этой связи отсутствие в отчетах сведений о  прогнозном повышении  уровня грунтовых вод при аварийном сбросе воды ГЭС не является нарушением нормативных требований (стр.25);

- отмеченные недостатки практически не могут оказать влияния на пригодность результата работ и на возможность  использования  результатов инженерных изысканий  для выполнения проектных работ;

- по дополнительному вопросу: проверка материалов изысканий на соответствие техническим регламентам является предметом государственной экспертизы, вследствие чего рассмотрение данного вопроса не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что экспертами АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» выводы о качестве выполненных истцом комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) сформулированы без осмотра объекта изысканий - объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60», экспертиза проведена исключительно по представленным судом первой инстанции документам.

При этом экспертами Ултургашевым А.И., Шоевым Д.Г., Боргояковым Г.М. был установлен ряд недостатков выполненных работ, оцененных как несущественные и устранимые, однако в стоимостном выражении эти недостатки экспертами не оценены (по всей вероятности, ввиду отсутствия подобного вопроса в определении суда от 22.09.2017 о назначении экспертизы).

Кроме того, из анализа указанной экспертизы следует, что в целом выводы экспертов о несущественности недостатков сформулированы, в том числе, с учетом того, что результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу, тогда как, по мнению экспертов, только по результатам государственной экспертизы можно установить соответствие или несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Вопрос №3, касающийся установления допущенных истцом нарушений при выполнении работ, не получил разрешения в экспертном заключении от 25.10.2017 по той же причине - государственная экспертиза результатов изысканий не проведена, тогда как государственная экспертиза инженерных изысканий данного объекта должна осуществляться соответствующими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (по территориальному признаку), или подведомственными учреждениями, в связи с чем рассмотрение вопроса №3 экспертами не представилось возможным.

Между тем прохождение государственной экспертизы не является стопроцентной гарантией качества выполненных работ, в связи с чем при возникновении спора в суде относительно качества выполненных работ наличие или отсутствие государственной экспертизы не должно оказывать влияние на порядок и/или результаты проведения экспертизы экспертной организацией, назначенной судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недостаточную ясность и полноту заключения первичной судебной экспертизы, возражения ответчика по выводам экспертизы, судом апелляционной инстанции установил необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ их потребительской ценности и с учетом корректировок вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертизы, с назначением экспертизы другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Так, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне, Громову Антону Валерьевичу, Мостовых Раисе Андреевне, а также эксперту-экологу Высотскому Андрею Александровичу. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 26.12.2016 №117/16-56 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60».

2). В случае выявления каких-либо несоответствий выполненных работ условиям договора от 26.12.2016 №117/16-56 на выполнение комплексных инженерных изысканий и/или нормативным требованиям для подобного рода работ, определить потребительскую ценность выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению от 16.05.2018 от 29.05.2018 №СТЭ 60-05/2018 по результатам проведения экспертизы, экспертами  Чачаковой Е.К., Громовым А.В., Мостовых Р.А установлено следующее:

По первому вопросу: Результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют условиям договора от 26.12.2016 № 117/16-56 и нормативным требованиям, предъявляемым для подобного рода работам - СИ 47.13330.2012; СП 11-105-97, Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-Ф3: ГОСТ 25100-201 1: СП 22.13330.2016, Градостроительному кодексу РФ. Результаты инженерно-геологических изысканий содержат не обоснованные,  противоречивые  и  не  полные данные.  Изыскания  выполнены  не качественно, не являются достаточными для установления проектных значений и соответственно, не могут быть использованы для проектирования.

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012 и ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 . Отчет содержит не полные и недостоверные исходные данные, что не позволяет использовать результаты геодезических изысканий для проектирования.

По второму вопросу: 

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012 и ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 . Отчет содержит не полные и недостоверные исходные данные, что не позволяет использовать результаты геодезических изысканий для проектирования. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не имеет потребительской ценности, так как он не соответствует действующим строительным нормам и правилам, содержит не полные и недостоверные данные для проектирования.

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям не имеет потребительской ценности, так как он не соответствует действующим строительным нормам и правилам, содержит не обоснованные, противоречивые и не достаточные для проектирования данные - соответственно не может быть использован для проектирования.

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям имеет следующие недостатки и не соответствия:

-	глубина промерзания грунтов, указанная на стр. 6, 7, 21 и 23 отчета, не подтверждена справкой метеостанции Минусинск, либо расчетами - нарушены требования п. 5.5.2 и п. 5.5.3 СП 22.13330.2011. При отсутствии в отчете данных о величине глубины промерзания грунтов, сведения о разновидности грунтов, залегающих в зоне сезонного промерзания, являются не обоснованными и соответственно не могут использоваться при проектировании фундаментов (в части назначения глубины заложения фундаментов);

-	в материалах отчета приведены только краткие (отрывочные) природные сведения о районе работ, но не представлены конкретные данные для участка строительства, необходимые для разработки проектной документации, что является нарушением положений  п. 4.10 и п.5.2.1 СП 22.13330.2011;

-	степень пучинистости грунтов, указанная в отчете, не подтверждена расчетами и лабораторными исследованиями - не соблюдены требования пунктов 6.8.3 и 6.8.8            СП 22.13330.2011 итаблицы I ГОСТ 28622-2012;

-	в отчете не приведены удельные касательные силы морозного пучения (rlh), которые определяются по т. 6.12 СП 22.13330.2016:

-	в нарушение п. 6.7.1 СП 47.13330.2012 отсутствуют климатические параметры, указываемые в отчете по инженерно-геологическим изысканиям согласно СП 13 1.13330.12:

не имея соответствующего допуска, грунтовая лаборатория ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» определила показатели химического состава подземных вод: водородный показатель, содержание агрессивной углекислоты, содержание едких щелочей, окисляемость. На основании данных показателей в отчете указаны сведения об агрессивности подземных вод. Поэтому, представленные в отчете данные о подземных водах, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Таким образом, при выполнении инженерных геологических изысканий ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» нарушило положения ст. 15. п. I. ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

-	насыпные грунты не классифицированы по количественным показателям состава, строения, состояния и свойств грунтов по ГОСТ 25100-2011;

 - при проведении геологических изысканий ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» не выполнило требования пункта 4.7 СП 22.13330.2011;

-	в отчете по инженерно-геологическим изысканиям не обоснованы значения плотности водонасыщенных крупнообломочных грунтов, указанные в таблице нормативных значений свойств грунтов что является нарушением положений пункта 4.6 СП 47.13330.2012;

-	в нарушение ст. 15. п. I ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктов 4.6. 4.18 и 6.7.1 СП 47.13330.2012, расстояния между скважинами, указанные в каталоге координат (Приложение Р. стр.57 отчета 117/16-56), не соответствуют расстоянию, указанному на Геолого-литологическом разрезе (Приложение 9 к техническому отчету I 17/16-56);

-	в нарушение ст. 15. п. I ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктов 4.6. 4.18 и 6.7.1 (последний абзац) СП 47.13330.2012 в материалах отчета не представлена сводная таблица частных лабораторных определений, выполненных в 2012 и 2016 годах;

-	программа инженерных изысканий для подготовки проектной документации не согласована с заказчиком ООО «Стройбыт 2000» до начала выполнения работ подрядчиком, что не соответствует п.4.16 СП 47.13330.2012

-	в отчете отсутствуют сведения о прогнозном повышении уровня грунтовых вод в паводковый период и при аварийном сбросе воды ГЭС.

Представленный отчет по инженерно-геологическим изысканиям не соответствует положениям статьи 15. п. I. ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором указано: «Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений, параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1/2018по результатам проведения экспертизы, экспертом-экологом Высотским А.А. установлено следующее:

По первому вопросу:  Технический отчёт комплексных инженерных изысканий - том № 2 (инженерно-экологические изыскания) выполнен в целом в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 и Технического задания (Приложение № 1 к договоруот 26.12.2016 №117/16-56).

Согласно календарному плану работ по объекту «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60» (Приложение № 2 к договору от 26.12.2016 №117/16-56) стоимость работ по инженерно-экологическим изысканиям составляет 128 979 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. Смета на выполнение работ отсутствует, определить стоимость отдельных видов работ включенных в состав инженерно-экологических изысканий не представляется возможным.

На основании выше изложенного, экспертом предложено определить объем качественно выполненных работ по значимости в процентах от общего объема выполненных работ по аналогичным работам как 85%, что в денежном выражении составит 109 632 (сто девять тысяч шестьсот тридцать два) рублей 15 копеек. 

По второму вопросу: Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов оказывают несущественное влияние на качество выполненных изысканий и могут быть легко устранены без проведения дополнительных полевых работ за исключением исследований по определению плотности потока радона. Потребительская ценность результатов исследований и оценки радиационной обстановки на объекте изысканий составила 50%.

Практически полностью отсутствует потребительская ценность у Программы на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60, пом. 2». Вследствие отсутствия обоснования состава и объемов работ, некоторых обязательных видов работ Программа работ не соответствует требованиям СП 47.13330.2012 (пп. 4.15, 8.4.3, 8.4.3, 8.5.4), не может быть утверждена Заказчиком для выполнения инженерно-экологических изысканий и требует переработки.

Результаты инженерно-экологических изысканий, после устранения указанных выше недочетов, могут быть использованы заказчиком для разработки проектной документации.

Таким образом, из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям не имеют потребительской ценности, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям также не имеет потребительской ценности, поскольку объем выполненных работ имеет потребительскую ценность только в комплексе, в полном объеме, договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение положительного заключения государственной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов экспертных заключений от 16.05.2018 №1/2018, от 29.05.2018 №СТЭ 60-05/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.   

  В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»  подлежит взысканию 16 665 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 148 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря 2017 года по делу № А74-6357/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60, от 26.12.2016 №117/16-56, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» стоимость некачественно выполненных работ в размере 233 232 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» 16 665 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 148 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева