ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17135/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36483/2023) общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-17135/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

о взыскании штрафных санкций по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 598 606,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 10.10.2022, 556 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 29.09.2021 № П-01, а также 556 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 29.09.2021 № П-01. 

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафов, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок выполнения работ по договору определен сторонами до 30.11.2021. Акт о приемке выполненных работ №2 датирован 17.12.2021, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и является основанием для взыскания 556 000 руб. штрафа. Истец полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Кроме того, истец находит необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику строительной площадки по 2 этапу работ, поскольку строительная площадка представлена участком дороги общего пользования регионального значения.

Истец отмечает, что до расторжения договора от ответчика не поступало уведомлений и требований о передаче строительной площадки, напротив, ответчик выполнил работы на участке дороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, указал на то, что невыполнение работ к согласованному сроку явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него кредиторских обязанностей, как заказчика по договору.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 29.09.2021 № П-01 (далее – Договор). 

По условиям Договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга», «Подъезд к г. Колпино» в Тосненском районе и «Пружицы – Красный Луч» в Волосовском районе Ленинградской области. 

1 Этап: Ленинградская область, Тосненский район, н. п. Бородулино, а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга». 

2 Этап: Ленинградская область, Тосненский район, н. п. Большое Переходное, а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга».

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Сроки, место и условия выполнения работ указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору, начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения Договора, окончание работ – не позднее 30.11.2021, с учетом срока сдачи выполненных работ. 

Пунктом 3.1 Договора установлена предельная стоимость выполнения работ в размере 11 120 000 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и акту о приемке выполненных работ  от 17.12.2021 № 2 подрядчиком выполнены работы по объекту: «1 Этап: Ленинградская область, Тосненский район, н. п. Бородулино, а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга», общая стоимость которых составила 4 970 481,49 руб. 

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что Компания не приступила к выполнению работ по объекту: «2 Этап: Ленинградская область, Тосненский район, н. п. Большое Переходное, а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга». В этой связи, заказчик был вынужден выполнить работы своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе начислить 5% штрафа от суммы договора за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения и/или пени в соответствии с действующим законодательством за каждый день просрочки. 

Заказчик начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.11.2021 по 10.10.2022 в размере 598 606,16 руб. 

Кроме того, заказчик начислил подрядчику 556 000 руб. штрафа в порядке пункта 6.2.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 этапу, которое выразилось в нарушении срока выполнения работ на 17 дней, а также 556 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, которое выразилось в невыполнении работ по 2 этапу. 

Заказчик 14.10.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием об уплате процентов за период с 01.12.2021 по 10.10.2022, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в размере 598 606,16 руб., штрафа в размере 556 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и штрафа в размере 556 000 руб. за неисполнение обязательств по Договору. 

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласован срок выполнения работ по 1 этапу, а также установив факт непередачи истцом строительной площадки по 2 этапу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 598 606,16 руб. процентов, начисленных за период с 25.11.2021 по 10.10.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению при нарушении денежного обязательства, в то время как на ответчике, как на подрядчике, лежит обязанность по выполнению работ, которая не носит  денежного характера.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе согласовать в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение неустойку в твердом размере (штраф).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, потому что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, в договоре должно содержаться условие, определенно и недвусмысленно предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления, Общество в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора предъявило к взысканию:

- 556 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по 1 этапу, которое выразилось в нарушении срока выполнения работ на 17 дней; 

- 556 000 руб. штрафа за неисполнение Компанией обязательств, которое выразилось в невыполнении работ по 2 этапу. 

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно, для его взыскания следует установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, условиями Договора не предусмотрен конечный срок выполнения работ по 1 этапу. 

График производства работ (л.д. 20) содержит сроки выполнения отдельных видов работ, входящих в каждый из этапов и которые могут выполняться подрядчиком одновременно, что не позволяет возможным установить срок окончания работ по 1 этапу «н.п. Бородулино».

В отсутствие согласования сторонами срока выполнения работ по 1 этапу факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (факт просрочки) не может быть признан установленным, что исключает взыскание с подрядчика 556 000 руб. штрафа.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по этапу 2 «н.п. Большое Переходное» в материалы дела не представлено, факт невыполнения указанных работ ответчиком не оспаривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 3 дней с момента заключения Договора. 

Согласно положениям пункта 5.1.2 Договора, заказчик обязан передать утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по Договору, а также своевременно предоставлять подрядчику все материалы необходимые для производства работ на безвозмездной (давальческой) основе. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Договору «Техническое задание на выполнение работ» работы выполняются силами и средствами подрядчика из материалов заказчика. Давальческие материалы передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом указанных кредиторских обязанностей, что явилось к препятствием к выполнению работ по этапу 2 «н.п. Большое Переходное». 

Истец указанные доводы не опроверг, доказательств предоставления подрядчику материалов для выполнения работ, а также передачи строительной площадки в установленном Договором порядке не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие необходимости в передаче ответчику строительной площадки, поскольку работы по Договору выполнялись на участке дороги общего пользования регионального значения «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга».

Вместе с тем, как следует из Графика производства работ (л.д. 22), в состав работ входят такие работы, как разработка выемки, установка бортовых камней, устройство песчаного основания в тротуаре, устройство щебеночного покрытия, планировка и укрепление откосов,  установка автобусных павильонов.

Указанные работы по своему существу предполагают определенное расположение на местности, в данном случае – применительно к территории населенного пункта Большое Переходное в Ленинградской области. 

Кроме того, пунктом 8 Технического задания установлен ряд требований к содержанию строительной площадки, которыми на подрядчика возлагается ответственность за содержание строительной площадки, что также предполагает передачу строительной площадки в виде определенного на местности участка заказчиком подрядчику с подписанием подтверждающих документов.

Заказчиком подобных доказательств в материалы дела не представлено.

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 556 000 руб. штрафа за невыполнение работ по 2 этапу применительно к пункту 3 статьи 405 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-17135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова