590/2023-32120(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3672/2023

Дело № А41-3152/2022

30 марта 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение  

Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А413152/2022.  В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО6 –  

ФИО2 по доверенности от 08.04.2021; ФИО3 по  

доверенности от 14.02.2023; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  

Московской области – ФИО4 по доверенности от 31.03.2022;  

ФИО5 по доверенности от 20.12.2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  заявитель, ИП Панов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее –  заинтересованное лицо, МРИ ФНС № 17, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, решения от 10.09.2021 № 12 о принятии  обеспечительных мер, требования № 121558 об уплате налога по состоянию на  02.12.2021.  

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме в  части признания недействительными решения от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы  апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против  доводов жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и  обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только  в обжалуемой подателем жалобы части.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей  88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер  корректировки 1) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019  год, представленной предпринимателем 28.10.2020.  

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено  решение от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым была установлена  неуплата предпринимателем НДФЛ за 2019 год в сумме 51 219 069 руб.,  начислены пени в сумме 3 413 750 руб. 95 коп., штраф в сумме 10 243 814 руб.  

Одновременно налоговым органом было вынесено решение № 12 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества (земельных участков)  налогоплательщика общей стоимостью 82 829 206 руб.  

Не согласившись с решением инспекции от 10.09.2021 № 5356 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  ИП Панов обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной  жалобой на указанное решение.  

Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2021 № 0712/087405@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без  удовлетворения.  

02.12.2021 налоговым органом выставлено требование № 121558, в  соответствии с которым предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ в  сумме 51 219 069 руб., пени в сумме 3 413 750 руб. 95 коп., штраф в сумме 10  243 814 руб.  

Не согласившись с решением от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от  10.09.2021 № 12 о принятии обеспечительных мер, требованием № 121558 об  уплате налога по состоянию на 02.12.2021, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд частично удовлетворил заявленные требования. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. 

ФИО6 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 17 в качестве  индивидуального предпринимателя с 18.01.2007 (дата присвоения ОГРНИП).  

С 18.01.2007 предприниматель применяет упрощенную систему  налогообложения с объектом «доходы».  

28.10.2020 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная  налоговая декларацию по НДФЛ, из которой следует, что им с 01.10.2019 утрачено  право на применение УСН в связи с превышением лимита доходов, установленных  

п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения УСН. 

По мнению налогового органа, предприниматель утрачивает право на  применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2019, поскольку лимит  доходов, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, был превышен в 3 кв. 2019 года в  связи с необходимостью включения в доходы всех денежных средств, полученных от  ООО «Джаст М» (144 976 037 руб. 11 коп.), а в состав доходов в целях исчисления  НДФЛ за 2019 год не были включены поступления денежных средств от ООО «Джаст  М», которые подлежали включению в доходы 2019 года (294 308 219 руб. 11 коп.).  

04 декабря 2018 года состоялись открытые торги по продаже имущества ООО  КБ «Монолит», по результатам которых с ИП ФИО6 был заключен договор  цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018г.  

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО6 приобрел  права требования к ООО «Джаст М» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 в размере 144 976 037 руб. 11 коп., из которых 72 000 000 руб. - размер  основного долга, 46 269 379 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов,  

26 646 657 руб. 55 коп. - сумма пени на просроченный основной долг и просроченную  задолженность по процентам, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.  

За принятые права требования ИП Панов уплатил стоимость указанных прав в  общем размере 45 079 405 руб. 60 коп. (платежные поручения № 189 от 29.11.2018,  

 № 193 от 17.12.2018). 

Задолженность по приобретенным правам требования подтверждена решением  Реутовского городского суда от 19.02.2018 и апелляционным определением  

Московского областного суда от 08.08.2018 по делу № 2- 235/2018, которыми  исковые требования удовлетворены в размере 144 916 037,11 руб., из которых  72 000 000 руб. - основной долг, 46 269 379,56 руб. - проценты, 26 646 657 руб.  55 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга и процентов.  Решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения  судебного акта 05.12.2018 выдан исполнительный лист № ФС002499975.  

Определением Реутовского городского суда Московской области от  18.01.2019 произведена замена взыскателя ООО КБ «Монолит» на ИП ФИО6 Апелляционным определением Московского областного суда от  18.03.2019 Определение Реутовского городского суда Московской области от  18.01.2019 отменено. Произведена замена взыскателя ООО КБ «Монолит» по  исполнительному листу, выданному на основании решения Реутовского  городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-235/2018 на  ИП ФИО6 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП  возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу   № ФС002499975.  

Задолженность, приобретенная у ООО КБ «Монолит» была фактически  получена (взыскана в ходе исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного листа № ФС002499975) ИП ФИО6 от ООО  «Джаст М» в полном объеме в 3 квартале 2019 года (15.07.2019 - 3 810 руб.,  15.07.2019 - 1 668 796 руб. 08 коп., 17.09.2019 - 143 303 431 руб. 03 коп.).  

По результатам судебного заседания от 26.02.2020 Судебная коллегия по  гражданским делам Московского областного суда апелляционным  определением Решение Реутовского городского суда от 19.02.2018 и  Апелляционное определение Московского областного суда от 08.08.2018 по  делу № 2-235/2018 отменила. Принят полный отказ от иска к ФИО7 о  взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу в  указанной части прекращено. Гражданское дело по иску ИП ФИО6 к  ООО «ДЖАСТ М» передано по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы для рассмотрения по существу. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-55182/20-81-416 исковое заявление  

ИП ФИО6 к ООО «ДЖАСТ М» о взыскании задолженности принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 № А40-55182/2081-416 исковые требования удовлетворены в части взыскания 187 926 154 руб. 69 коп.  - пеней на основной долг, 93 140 635 руб. 12 коп. - пеней на проценты. В остальной  части требования оставлены без удовлетворения.  

Вместе с тем, как указывает предприниматель, из полученных от ООО «Джаст  М» денежных средств в общей сумме 144 976 037 руб. 11 коп., его доходом являются  только 72 000 000 руб., поскольку в соответствии с договором цессии № Ц-20-2/2019  от 07.05.2019 ИП ФИО6 (цедент) переуступил право требовать проценты, пени,  госпошлину в сумме 72 976 037 руб. 11 коп. ООО «Про Фактор» (цессионарий) за  

67 000 000 руб. 

10 мая 2019 года между ООО «Про Фактор» (принципал) и ИП ФИО6  (агент) заключен агентский договор № А-20-2/19, в соответствии с которым агент  обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и  за счет принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание  задолженности с ООО «Джаст М»., агентское вознаграждение составляет 5%, то есть  3 648 801 руб. 86 коп.  

01 апреля 2019 года между ООО «Про Фактор» (Займодавец) и ИП ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа № З-ПРО-24/2019, в соответствии с которым  Займодавец перелает Заемщику заем с лимитом до 72 000 000 руб. По указанному  договору ИП ФИО6 получил 52 300 000 руб.  

Договор цессии № Ц-20-2/2019 от 07.05.2019, заключенный между 

ИП ФИО6 и ООО «Про Фактор» оплачен 14.09.2019 в сумме 52 300 000 руб.  путем зачета встречных денежных обязательств, о чем составлен акт взаимозачета  

 № 1 от 14.09.2019, то есть 52 300 000 руб. является доходом ИП ФИО6,  полученным 14.09.2019 (3 кв. 2019 года), а также платежным поручением на сумму  100 000 руб. от 05.08.2019 № 405.  

Взысканные ИП ФИО6 с ООО «Джаст М» денежные средства в части  уступленной ООО «Про Фактор», перечислены ООО «Про Фактор» в полном объеме  с удержанием суммы агентского вознаграждения.  

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Про фактор», ФИО6 с 22.01.2018 по настоящее время является  руководителем данной организации, а с 02.03.2017 по 14.04.2019, с 15.04.2019  по 16.03.2020 являлся учредителем ООО «Про фактор». В данных  обстоятельствах, налоговый орган считает частичную уступку права требования  на ООО «Про Фактор» направленной исключительно на сохранение  возможности применения УСН, в связи с чем считает денежные средства,  уступленные принципалу-цессионарию ООО «Про Фактор» доходом ИП  ФИО6  

Вместе с тем, денежные средства, полученные (в том числе, путем зачета  в 3 кв. 2019 года) от ООО «Про Фактор» в сумме 52 400 000 руб. в счет оплаты  уступки права требования, а также комиссионного вознаграждение от ООО  «Про Фактор» в сумме 3 648 801 руб. 86 коп. налоговый орган также  продолжает считать доходом предпринимателя.  

По мнению инспекции, доходы ИП ФИО6 превысили 150 млн. руб.  в 3 кв. 2019 года, так как к 17.09.2019 заявителем в составе доходов должны  быть учтены 144 976 037 руб. 11 коп., полученные от ООО «Джаст  М», и 52 300 000 руб., являющиеся оплатой от ООО «Про Фактор» за  приобретенное право требования к ООО «Джаст М». При таких  обстоятельствах, право на применение УСН должно было быть утрачено  заявителем с 01.07.2019.  

Далее в 4 кв. 2019 года на счет ИП ФИО6 от ООО «Джаст М»  поступили денежные средства в сумме 294 308 219 руб. 11 коп. (платежные  поручения № 188 от 22.10.2019, № 369758 от 27.12.2019, № 369774 от  27.12.2019), которые подлежали взысканию в рамках исполнения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 и Постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-157535/19.  

Так Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу   № А40-157535/19 с ООО "ДЖАСТ М" в пользу ИП ФИО6 взысканы  проценты за пользование кредитом в размере 21 008 219 руб. 11 коп., пени за  просрочку уплаты основного долга в размере 30 672 000 руб., пени за просрочку  

уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 939 787 руб. 58 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 изменено в части  взыскания неустойки. Суд взыскал с ООО «ДЖАСТ М» в пользу ИП ФИО6  пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб., пени за  просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119 698 937 руб. 92 коп.  

Рассмотренные в рамках дела № А40-157535/19 исковые требования 

ИП ФИО6 вытекают из права требования основного долга по кредитному  договору ООО «Джаст М» с ООО КБ «Монолит», которые ИП ФИО6 приобрел  по договору цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018г.  

Таким образом, в 3 - 4 кв. 2019 года на счет ИП ФИО6 от ООО «Джаст  М» фактически поступили:  

- 144 976 037 руб. 11 коп. в периоде применения заявителем УСН (права  требования на которые перешли к заявителю непосредственно от ООО КБ «Монолит»  по договору цессии за 45 079 405 руб. 60 коп., но 72 976 037 руб. 11 коп. из которых  были уступлены ООО «Про Фактор» за 67 000 000 руб. (реально оплачено  

52 400 000 руб.); 

- 294 308 219 руб. 11 коп. в рамках исполнения судебных актов по делу № А40157535/19 - в периоде применения общей системы налогообложения (4 кв. 2019 года).  

Однако в 2020 году и позднее произошли следующие обстоятельства,  имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для рассмотрения  настоящего дела, с чем было связано представление уточненной декларации по  НДФЛ за 2019 год с нулевой суммой налога к уплате.  

ООО «Джаст М» в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы 

 № А40- 35432/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, по  итогам которых ИП ФИО6 с ООО КБ «Монолит» был заключен договор  цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявление  ООО «Джаст М» удовлетворено.  

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от  30.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления положения сторон, существовавшего до заключения  оспариваемой сделки, и обязании сторон вернуть друг другу все полученное по  сделке.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и  дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020  оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ «Монолит» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП  ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021   № Ф05-4011/2015 по делу № А40-35432/2014 определение Арбитражного суда  города Москвы от 09.06.2020, дополнительное определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-35432/14 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу №  А40-35432/2014 в удовлетворении заявления ООО «Джаст М» о признании  недействительными торгов, по итогам которых ИП ФИО6 с ООО КБ  «Монолит» был заключен договор цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018,  отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Кроме того, решение Реутовского городского суда Московской области  от 19.02.2018, на основании которого Предпринимателю передано право  требований по Договору цессии, и апелляционное определение Московского  областного суда от 08.08.2018 отменены апелляционным определением  Московского областного суда от 26.02.2020, дело направлено по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-55182/20-81-416).  

Также в рамках дела № А40-157535/2019 (фактическое поступление 

294 308 219 руб. 11 коп. по которому приходится на 4 кв. 2019 года)  

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05- 23530/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  по делу № А40-157535/2019 отменено, решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.09.2019 по указанному делу оставлено в силе.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.10.2020 № 305-ЭС20-4792 по делу № А40-157535/2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-157535/2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.03.2022 г. по делу № А40-157535/2019 производство по делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения между ИП ФИО6 и ООО «Джаст М». Из  содержания указанного мирового соглашения следует, что Стороны подтверждают,  что по состоянию на момент подписания соглашения, ФИО6 получено в счет  оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> руб. 22 коп. (п. 9).  Стороны договорились, что общая сумма долга компании Джаст М по Кредитному  договору устанавливается в размере 

<

***>,22 руб. Таким образом, компанией  Джаст М исполнены обязательства перед ФИО6 по кредитному договору  

(п. 10). Поскольку в рамках дела № А40-55182/2020 Арбитражным судом города  Москвы взыскано 281 066 789 руб. 81 коп. сверх согласованной суммы долга, стороны  договорились, что в рамках настоящего дела компания Джаст М признаёт  

13 041 429 руб. 30 коп. долга из фактически полученных ФИО6 

294 108 219 руб. 11 коп. От остальных требований, превышающих 13 041 429 руб.  30 коп., ФИО6 отказывается (п. 12).  

По мнению заявителя, сложилась ситуация, в рамках которой в определенный  период времени существовало состояние недействительности торгов и самого  договора цессии с ООО КБ «Монолит», в связи с чем полученные от ООО «Джаст М»  денежные средства не соответствуют понятию дохода, указанному в ст.ст. 41, 209,  210, 249 НК РФ, а полученные предпринимателем по недействительной сделке или в  отсутствие денежные средства не могут образовывать экономическую выгоду для  

заявителя. При этом, как указывает предприниматель, исходя из содержания  мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А40-157535/2019, доход  ИП ФИО6 за 4 кв. 2019 года по общей системе налогообложения  составляет 13 041 429 руб. 30 коп.  

Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по  уплате налога с наличием объекта налогообложения.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается  доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской  Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для  физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;  от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся  налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной  форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой  такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог  на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего  Кодекса (ст. 41 НК РФ).  

При этом статья 208 НК РФ содержит открытый перечень подлежащих  налогообложению доходов, а статья 217 НК РФ - закрытый печень доходов, не  подлежащих налогообложению.  

Из изложенного следует вывод, что объектом обложения налогом на  доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода  в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 НК РФ.  

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для  исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной  формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы  в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного  кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического  получения дохода налогоплательщиком определяется как (1) день выплаты  

дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо  по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме,  (4) день зачета встречных однородных требований.  

В целях определения права на применение упрощенной системы  налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по общему  правилу, учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не  причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность).  

Датой получения доходов согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ и правовых  позиций по ее применению, признается день поступления денежных средств на счета  в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику  иным способом (кассовый метод). Следовательно, доходы налогоплательщиков,  применяющих УСН, учитываются только после фактического получения денежных  средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом.  Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не  поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период  применения УСН не предусмотрено.  

Судом установлено, что заявителем в 3-4 кв. 2019 года от ООО «Джаст М»  было фактически получено 

<

***> руб. 22 коп. (144 976 037 руб. 11 коп. в 3 кв.  2019 года и 294 308 219 руб. 11 коп. в 4 кв. 2019 года). Данный факт также следует из  п. 9 Мирового соглашения, утвержденного между заявителем и ООО «Джаст М» в  рамках по делу № А40-157535/2019.  

Исходя из п. 16 мирового соглашения стороны подтверждают полноценность  правопреемства, состоявшегося между ФИО6 и ООО КБ «Монолит», в связи с  чем компания Джаст М подтверждает, что согласна с отказом Арбитражного суда  города Москвы в удовлетворении исковых требований компании Джаст М о  признании недействительными торгов и договора цессии в рамках дела № А4035432/2014, и обязуется не обжаловать определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-35432/2014.  

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-55182/20-81-416 также указано, что 72 000 000 руб. основного долга,  

46 269 379 руб. 56 коп. процентов, 26 646 657 руб. 55 коп. пени, начисленных за  просрочку оплаты основного долга и процентов, фактически погашены ООО  «Джаст М» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу  

 № ФС002499975 Реутовского городского суда Московской области по  гражданскому делу № 2-235/2018.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Общим последствием недействительности сделки является возвращение  сторон в первоначальное положение.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как верно отметил суд первой инстанции, никаких иных последствий  недействительной сделки, в том числе налоговых, Гражданским кодексом  Российской Федерации не установлено.  

НК РФ также не предусматривает налоговых последствий  недействительности сделок.  

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет  каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в  первоначальное положение.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных  операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке,  предусмотренном налоговым законодательством.  

В силу положений статьи 38 НК РФ объектом налогообложения  являются не сделки, а реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль,  

доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или  физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и  сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами  гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не  может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в  бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае  фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по  возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.  

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор), в котором сделан вывод об обязательности  отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до  момента возврата соответствующих сумм контрагенту. Само по себе признание  недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с  фактически полученного по такой сделке дохода.  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку главы 23 и 25 НК РФ не  содержат специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с  определением налоговых последствий недействительности или расторжения  гражданско-правовых сделок, то подлежит применению сформулированный в пункте  10 Обзора правовой подход при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09 признание  гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может  являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль  организаций и налогу на добавленную стоимость.  

С учетом изложенного перерасчет налоговых обязательств по  недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата  сторонами друг другу всего полученного по сделке.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2018 № 308-КГ1813956 по делу № А32-30166/2016.  

Таким образом, исходя из положения ст. ст. 209, 210, 223 НК РФ,  налогоплательщик обязан формировать доходы в периоде их фактического  получения, несмотря на то, что впоследствии торги (договор цессии) были  признаны недействительными, на что обоснованно указал суд первой  инстанции.  

Все последующие изменения, совершенные в соответствующем  налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, подлежат учету  налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в  налоговом (отчетном) периоде их возникновения (реституции в связи с  признанием сделки недействительной).  

В рассматриваемом случае заявителем в период, когда торги были  признаны недействительными, возврат денежных средств в адрес ООО Джаст  М» не производился, реституция не реализовывалась.  

Более того, исходя из банковской выписки налогоплательщика за  последующие периоды, полученные от ООО «Джаст М» денежные средства  были использованы заявителем как в личных целях, так и в целях излечения  прибыли при ведении предпринимательской деятельности (оплата по договору  цессии, погашение кредитов и займов, выдача займов и др.).  

То есть заявитель относился к денежным средствам как к полученному  доходу, распоряжался им по своему усмотрению, на что верно обратил  внимание суд первой инстанции.  

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции верно указал, что денежные средства, полученные в ООО  «Джаст М», следует относить к экономической выгоде соответствующего  периода поступления денежных средств.  

На момент вынесения налоговым органом решения от 10.09.2021 № 5356  участники сделки не восстановили положение сторон, предусмотренное указанным  ранее дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу 

 № А41-3152/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 Н.В. Марченкова