Дело № А43-8594/2020

27 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу № А43-8594/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, обязании исправить ошибку в экспертном заключении, в отсутствие сторон.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее – ООО «МИРТ», ответчик) о взыскании 786 рублей штрафа, обязании исправить ошибку в экспертном заключении.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: поскольку полученный результат (экспертное заключение) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, начисление штрафа по пункту 6.3.2 правомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее:   ответчик не сообщил об отсутствии аккумуляторной батареи и не воспользовался возможностью переноса экспертизы до устранения препятствия; ответчик выполнил сои обязательства недобросовестно; допущенная ошибка приводит к невозможности списания и утилизации транспортного средства с баланса учреждения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 Учреждение ("Заказчик") и ООО «МИРТ» ("Исполнитель") заключили контракт № 57 на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, а именно, автомобилей:

1.CHEVROLET CAPTIVA (№52101050000007), рег. знак 

<

***> год выпуска 2007, VIN: 

<

***>;

2.Рено Дастер (№524000141), рег. знак 

<

***> год выпуска 2013, VIN: 

<

***>/

Цель проведения технической экспертизы - определение реального технического состояния автотранспортных средств для дальнейшего их вывода из эксплуатации, списания и утилизации, а также определение годных остатков и агрегатов транспортных средств.

Услуги включают в себя: определение технического состояния, стоимость восстановительного ремонта, целесообразность восстановительного ремонта, пригодность к дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, определение годных остатков узлов и агрегатов транспортных средств для последующей утилизации непригодных к дальнейшей эксплуатации объектов экспертизы.

Осмотр транспортных средств проводится по адресу: 

<

...> ГСК "Волга" (гараж 55).

Заказчик предоставляет исполнителю возможность беспрепятственного доступа к транспортным средствам, дающего возможность зафиксировать маркировочные признаки транспортного средства, имеющиеся повреждения, а также произвести фотосъемку транспортных средств; по требованию исполнителя заказчик предоставляет необходимую для проведения экспертизы документацию (пункты 2.3,2.4 Технического задания).

Срок оказания услуг - в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, цена контракта составляет 7 866 руб. 66 коп.

Результаты оказанной услуги оформляются в виде письменных заключений (отчетов), составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с заключением о пригодности к дальнейшей эксплуатации по каждому объекту экспертизы.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в заключении, перечислены в Техническом задании.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, являющихся предметом настоящего контракта, предоставляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указывает полную информацию о фактически оказанных услугах, а также оформленные надлежащим образом экспертные заключения (отчеты) технического состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации объектов экспертизы.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия оказанных услугу условиям контракта заказчик направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемки-сдачи оказанных услуг мотивированный отказ от подписания акта; после получения разъяснений от исполнителя заказчик вправе привлекать независимых экспертов для оценки оказанных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В силу пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны исполнителя, заказчик требует уплату неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, заказчик взыскивает сумму штрафа путем выставления счета или производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

Размер штрафа указан в пункте 6.3.1 контракта.

ООО «МИРТ» подготовило экспертные заключения, в том числе по автомобилю CHEVROLET CAPTIVA (№52101050000007), рег. знак 

<

***> год выпуска 2007, VIN: 

<

***> (л.д.23-40).

Стороны оформили акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2019, в котором отмечено, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг (л.д. 21).

Платежным поручением № 62593 от 29.11.2019  заказчик перечислил на расчетный счет ООО «МИРТ» 7 866 руб. 66 коп. за услуги по проведению технической экспертизы по контракту № 57 от 30.09.2019  (л.д. 43).

06.12.2019 в Учреждении была проведена плановая тематическая проверка деятельности, по итогам которой комиссией, созданной приказом Учреждения, составлен акт от 06.12.2019.

Согласно названному акту, при рассмотрении составленного ООО «МИРТ» экспертного заключения от 22.10.2019  комиссия установила, что пробег автомобиля CHEVROLET CAPTIVA (№52101050000007), рег. знак 

<

***> год выпуска 2007, VIN: 

<

***> на момент проведения экспертизы указан в размере 411 334 км., при этом фактический пробег, установленный при осмотре указанного автомобиля составлял 411 216 км. Таким образом, в экспертном заключении указан пробег больше фактического на 118 км.

Полагая, что со стороны общества имело место ненадлежащее исполнение контракта № 57 от 30.09.2019, Учреждение направило в адрес ООО «МИРТ» претензию № 37-21995/19 от 31.12.2019 с требованием оплатить штраф в сумме 786 руб. 66 коп. (10% от цены контракта) и выдать в разумный срок новое (с исправленными недостатками) экспертное заключение (л.д.60).

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «МИРТ» штрафа в сумме 786 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение контракта, а также понуждении ответчика к исправлении выявленной в экспертном заключении ошибки ( с учетом уточнения).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность ООО «МИРТ» за ненадлежащее исполнения обязанности.

В качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по контракту № 57 от 30.09.2019  истец ссылается на акт от 06.12.2012, составленный по итогам плановой тематической проверки деятельности Учреждения.

Как указано в акте от 06.12.2012, при рассмотрении составленного ООО «МИРТ» экспертного заключения от 22.10.2019  комиссия установила, что пробег автомобиля CHEVROLET CAPTIVA (№52101050000007), рег. знак 

<

***> год выпуска 2007, VIN: 

<

***> на момент проведения экспертизы указан в размере 411 334 км., при этом фактический пробег, установленный при осмотре указанного автомобиля составлял 411 216 км. Таким образом, в экспертном заключении указан пробег больше фактического на 118 км.

По пояснениям ответчика, при осмотре автомобиля заказчик не предоставил исполнителю возможности зафиксировать пробег с одометра транспортного средства в связи с отсутствием в автомобиле аккумулятора. Представителем заказчика - начальником ОМТС ФИО2 с учетной карточки транспортного средства были устно сообщены сведения о его пробеге, последние были указаны и учтены исполнителем в заключении.

В акте осмотра транспортного средства от 20.10.2019  указано, что аккумуляторная батарея выработала свой ресурс полностью, из приложенных к акту фотографий транспортного средства следует отсутствие в нем аккумулятора, что исключало возможность завести автомобиль и зафиксировать пробег с одометра.

По акту от 22.11.2019  заказчик принял без замечаний оказанные услуги, оплата услуг произведена им в полном объеме.

При этом к выводу комиссии, содержащемуся в акте от 06.12.2019, суд отнесся критически, поскольку он не содержит сведений о проведении комиссией осмотра автомобиля и способа определения его пробега в размере 411 216 км.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел недоказанным утверждение истца о ненадлежащем выполнении ООО «МИРТ» услуг по контракту.

Кроме того, суд счел необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с по контрактом № 57 от 30.09.2019  целью проведения технической экспертизы является определение реального технического состояния автотранспортных средств для дальнейшего их вывода из эксплуатации, списания и утилизации, а также определение годных остатков и агрегатов транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению ответчика от 22.10.2019  стоимость восстановительного ремонта основных узлов и агрегатов автомобиля составит 536 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 81 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, дальнейшая эксплуатация автомобиля экономически нецелесообразна.

Предъявляя требование о понуждении ответчика к исправлению выявленной в экспертном заключении ошибки истец не обосновал, каким образом наличие имевшей место, по его мнению ошибки, повлияло на итоговый вывод оценщика в заключение от 22.10.2019.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества  истцом не представлено. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства  акт от 06.12.2019,  поскольку он не содержит сведений о проведении комиссией осмотра автомобиля и способа определения его пробега в размере 411 216 км. Доказательств того, что на момент осмотра автомобиля  ответчиком пробег имел место в названном размере, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что истцом не указано, каким образом неверное, по его мнению, указание пробега, могло повлиять и повлияло на  окончательный вывод о техническом состоянии автомобиля. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу № А43-8594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова