﻿065/2019-47709(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А42-3203/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

при участии от ООО «Апатитское строительное управление - 1» Ивановой Д.Д. (доверенность от 03.09.2019), 

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Апатитское строительное управление - 1» Кацюба Оксаны Викторовны на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2019 (судья  Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В.,  Зайцева Е.К.) по делу № А42-3203/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –  ООО «Паритет») 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление - 1»,  место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4,  корп. 2, ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732 (далее – Общество) с жалобой  на ненадлежащее исполнение Матвеевой Оксаной Викторовной (далее –  Кацюба О.В.) обязанностей конкурсного управляющего Общества. Кроме того,  ООО «Паритет» просило отстранить Кацюбу О.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц  привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица», Управление федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «Паритет»  отказалось от требования об отстранении Кацюба О.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019, принят отказ ООО «Паритет» от требований в части отстранения  арбитражного управляющего Кацюба О.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества, производство в данной части  прекращено; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим  Кацюба О.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не  заявлении возражений при рассмотрении судом требования кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Н-Групп» (далее - ООО «Н-Групп»)  

к должнику для целей включения требования в реестр требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кацюба О.В. просит  определение от 19.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить в части  признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Кацюба О.В.  обязанностей конкурсного управляющего Общества, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что судами не проведена оценка  действий и поведения конкурсного управляющего при рассмотрении требования  ООО «Н-Групп» с точки зрения добросовестности и разумности. При оценке  действий конкурсного управляющего судами исследован только один отзыв  конкурсного управляющего. Судами не дана оценка иным документам и  доказательствам, представленным конкурсным управляющим при рассмотрении  требования ООО «Н-Групп», а также действиям конкурсного управляющего по  проведению замера труб, проверке залогового имущества, истребованию  имущества у третьих лиц.  

Кроме того, конкурсный управляющий Кацюба О.В. указывает, что у неё  отсутствовали основания заявлять возражения против включения требования  ООО «Н-Групп» в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, поскольку первичная документация,  подтверждающая наличие требования по договору поставки, была  представлена ликвидатором должника. Включение требования ООО «Н-Групп»  в реестр требований кредиторов Общества было вызвано не пассивным  поведением конкурсного управляющего, а тем, что суд первой инстанции  признал доказательства, представленные кредитором достаточными для  признания его требования обоснованным.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Мурманской области от 06.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением от 30.09.2016 Общество, как ликвидируемый должник, признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.В.  (впоследствии – Кацюба О.В.).  

Конкурсный кредитор ООО «Паритет» 26.12.2017 обратилось с жалобой  на ненадлежащее исполнение Кацюба О.В. обязанностей конкурсного  управляющего Общества и отстранении последней от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением от 02.04.2016 суд в соответствии с положениями статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) выделил в отдельное производство жалобу ООО «Паритет» на  ненадлежащее исполнение Кацюба О.В. обязанностей конкурсного  управляющего Общества, выразившееся в не заявлении последней возражений  при рассмотрении судом требования ООО «Н-Групп» к должнику для целей  включения его в реестр требований кредиторов должника, отстранении  Кацюба О.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.  

В период с 02.04.2018 по 21.01.2019 производство по рассмотрению  обособленного спора было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ; определением от 21.01.2019 суд возобновил производство по  рассмотрению жалобы ООО «Паритет.  

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «Паритет» заявило  об отказе от требования об отстранении Кацюба О.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции принял отказ ООО «Паритет» от требования в части  отстранения арбитражного управляющего Кацюба О.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества и прекратил производство  по делу в указанной части. При этом суд признал ненадлежащим исполнение  арбитражным управляющим Кацюба О.В. обязанностей конкурсного  управляющего Общества, выразившееся в не заявлении возражений при  рассмотрении судом требования кредитора ООО «Н-Групп».  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего  полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьей 20.3 и главой IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные  интересы подателя жалобы.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к  категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве.  

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в  

жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 АПК РФ обязан  обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного  спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально- правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие  жалобу.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и  разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать  требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.  

Из материалов дела следует, что ООО «Н-Групп» обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества требования на сумму 4 555 532 руб. 20 коп.  основного долга по договору поставки стальных электросварных труб от  23.04.2015 № 01/16, в том числе, требования на сумму 3 470 833 руб. 46 коп.,  как обеспеченного залогом движимого имущества должника согласно договору  залога имущества от 23.04.2015 № 07.  

При рассмотрении требования кредитора ООО «Н-Групп» конкурсным  управляющим Кацюбой О.В. возражений относительно природы возникновения,  состава и размера предъявленного ООО «Н-Групп» требования не заявлено. В  отзыве от 23.03.2017 подтверждено фактическое наличие у должника  имущества, обремененного залоговыми обязательствами в пользу кредитора.  

Определением от 07.08.2017 требование ООО «Н-Групп» к Обществу на  сумму 4 555 532 руб. 20 коп. основного долга признано обоснованным,  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в том числе, требование на сумму 3 470 833 руб. 46 коп., как  подлежащее удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. за  счет залогового имущества должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 определение от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления  ООО «Н-Групп» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.03.2018 определение от 07.08.2017 и постановление от 21.12.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обоснованности требования ООО «Н-групп»  конкурсный управляющий Кацюба О.В. подтвердила фактическое наличие у  должника залогового имущества, обозначенного в договоре залога имущества  от 23.04.2015 № 07, сообщила о невозможности безусловного подтверждения по  итогам проведенного визуального осмотра и самостоятельного обмера  имеющихся у должника в наличии стальных электросварных труб (в нарезке), в  отсутствие заключения специалиста-эксперта, соответствия данных труб  трубам, поставленным ООО «Н-Групп» по договору поставки от 23.04.2015   № 01/16, задолженность по оплате которых, положена в основу предъявленного  требования; указала на отсутствие в бухгалтерском учете Общества каких-либо  сведений о поставке ООО «Н-Групп» спорных стальных электросварных труб и  о наличии кредиторской задолженности перед обозначенным контрагентом, о  получении информации относительно имевших место правоотношений между  

должником и кредитором, исключительно со слов бывшего руководителя  Общества.  

Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018, в удовлетворении заявления ООО «Н-Групп» отказано.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что конкурсный управляющий Кацюба О.В., при очевидном  отсутствии в бухгалтерском учете Общества каких-либо сведений о поставке  ООО «Н-Групп» спорных стальных электросварных труб и о наличии  кредиторской задолженности перед обозначенным контрагентом, в отсутствие  безусловного подтверждения как факта поставки, так и наличия у должника  спорных труб, не предприняла каких-либо действий, направленных на  воспрепятствование включению в реестр требований кредиторов должника  необоснованно предъявленного ООО «Н-Групп» требования,  предусматривающего особый приоритетный порядок удовлетворения.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим указанной выше обязанности, способствовало  затягиванию срока рассмотрения необоснованно предъявленного ООО «Н- Групп» требования, возникновению у должника необоснованных текущих  расходов, связанных с рассмотрением указанного выше требования судами  различных инстанций, что не может отвечать интересам должника и его  кредиторов.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции  по существу допущенных Кацюба О.В. нарушений являются правильными и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам подателя жалобы судами была дана оценка всем  документам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим при  рассмотрении требования ООО «Н-Групп». При этом судами учтено, что  действия по проверке факта поставки ООО «Н-Групп» должнику товара по  договору поставки от 23.04.2015 № 01/16, задолженность по оплате которого,  положена в основу предъявленного требования, были осуществлены  конкурсным управляющим Кацюба О.В. только после направления судом  кассационной инстанции обособленного спора по вопросу обоснованности  требования ООО «Н-Групп» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До  этого момента Кацюба О.В. указывала на отсутствие мотивированных  возражений на требование ООО «Н-Групп» и об оставлении вопроса о  включении требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов  должника на усмотрение суда.  

Как указал суд апелляционной инстанции, необоснованное оставление  конкурсным управляющим Кацюба О.В. рассмотрения требований ООО «Н- Групп» на усмотрение суда и не заявление каких-либо возражений,  непредставление достоверных сведений о наличии или отсутствии  задолженности должника перед ООО «Н-Групп» согласно имеющимся  документам отчетности, могло повлечь включение в реестр необоснованного  требования. Кроме того, данное бездействие конкурсного управляющего  Кацюба О.В. привело к возникновению у должника необоснованных текущих  расходов, связанных с рассмотрением указанного выше требования судами  различных инстанций.  

Также, вопреки доводам подателя жалобы, обязанность суда проверять  обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений  иных лиц, участвующих в деле, не отменяет установленной пунктом 2 статьи  129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего заявлять  

возражения относительно требований кредиторов, являющейся средством  защиты имущественных прав других кредиторов и самого должника.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных  доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу  положений статьи 286 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  по делу № А42-3203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Апатитское строительное управление - 1» Кацюба Оксаны Викторовны – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи К.Г. Казарян 

 С.Г. Колесникова