СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-3177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (07АП-8141/22(5)) на определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению заявление акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от АО «Томская энергосбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022; ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.04.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

кредитор ФИО5 лично, паспорт;

от ООО «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» - ФИО6 по доверенности от 26.10.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее по тексту – должник, ООО «УК «Абиком») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением суда от 17.12.2021 в отношении ООО «УК «Абиком» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 23.08.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о привлечении ФИО7, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь солидарно контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что причиной возникновения задолженности являлись действия бывшего руководителя и учредителя должника, поскольку ими не принималось мер по сбалансированности своей политики в части доходов и расходов, что привело в дальнейшем к банкротству. 

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», возражая против выводов суда первой инстанции о недоказанности неправомерного поведения, повлекшего невозможность принудительного взыскания дебиторской задолженности, отмечает, что ФИО3 и ФИО7 не принимались меры по обращению в судебном порядке, а также в ФНС России с возражениями на исключение из ЕГРЮЛ недействующих дебиторов. Разумность и обоснованность действий не представлена, однако обратное поведение способствовало формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. 

Апеллянт в своих доводах принимает во внимание, что задолженность перед АО «Томскэнегросбыт» за поставленную электрическую энергию образовалась в результате действий контролирующих должника лиц. Поскольку при получении денежных средств от потребителей коммунальных услуг, исполнитель должен перечислять вырученные суммы в адрес ресурсоснабжающих организаций, чего исполнитель не осуществлял. Кроме этого, в доводах апелляционной жалобы содержится вывод о затягивании процесса взыскания задолженности.

Неоднократно апеллянтом указывается на финансовые отношения должника с третьими лицами, с которыми заключались договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, значительно выходящие за рамки финансовых обязательств населения перед должником. Вследствие чего произошло увеличение задолженности перед ООО «РЭМ», ООО «АТГК № 1», ООО «Стройсервис», ООО «Энергоучетсервис», ИП ФИО7, в дальнейшем данные требования, составляющие значительный объем обязательств, были включены в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь анализом временного управляющего, в результате которого было выявлено отсутствие ряда документов первичного бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» в своих доводах пришло к выводу о существенном затруднении проведения процедур, применяемых в банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, обосновывая дату объективного банкротства наличием задолженности перед ОО «РЭМ», возникшей по состоянию на 31.12.2019. Поскольку должник, действуя добросовестно и разумно, при повышении пассивов над активами должен был предполагать о неплатежеспособности. Поэтому отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд также оспаривается апеллянтом.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт, анализируя массовый выход МКД из управления должника, пришел к выводу о наличии согласованных действий, так как осуществленный переход произошел из ООО «УК «Абиком» в ООО «УК «Эксперт», находящееся под контролем одних и тех же лиц (ФИО3, ФИО7), 

В подтверждение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «РЭМ» является заключенный с должником экономически невыгодный для последнего договор оказания услуг № ТО953/013 от 01.11.2013. Кроме того, апеллянт делает вывод о вероятном оказании услуг ООО «РЭМ» в пользу ООО «УК Эксперт» (куда перешли на управление МКД, ранее находившиеся в управлении должника).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «РЭМ», ФИО3, ФИО7 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «УК «Абиком» возбуждено определением суда от 08.02.2022, ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.03.2013 по 23.12.2021 являлся директором ООО «УК «Абиком»), ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.03.2009 по настоящее время является участником ООО «УК «Абиком»). 

Таким образом, ФИО3, ФИО7, подпадают под определение контролирующих должника лиц и являются субъектом субсидиарной ответственности. 

Применительно к привлекаемым лицам ООО «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» и ООО «УК «Эксперт», суд учитывает следующее. 

ООО «РЭМ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.05.2018 по настоящее время директором Общества, а с 29.11.2018 по настоящее время и участником Общества с долей участия 66,67% является ФИО8, супруга участника ООО «УК «Абиком» - ФИО3). 

ООО «УК «Эксперт» (с 02.06.2011 по 10.03.2013 и с 31.08.2023 по настоящее время директором Общества, а также с 02.06.2011 до настоящего времени его участником является участник ООО «УК «Абиком» - ФИО3, с 11.03.2013 по 30.08.2023 директором являлся бывший директор ООО «УК «Абиком» ФИО7). 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «РЭМ» и ООО «Эксперт» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. По смыслу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные юридические лица имели возможность определять действия должника и могут быть отнесены к контролирующим лицам ООО «УК Абиком». 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лицо.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В своих доводах апеллянт заявляет о том, что контролирующими должника лицами не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Однако данный довод опровергается материалами дела, так как заключение по результатам претензионной работы в отношении дебиторской задолженности ООО «УК «Абиком» от 04.06.2022 содержит информацию по принятым мерам, направленным на взыскание дебиторской задолженности. 

В таком случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не полученная дебиторская задолженность в размере 562 328,51 руб. не могла явиться причиной его банкротства. Факт ликвидации контрагента не мог свидетельствовать о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, так как ликвидация могла состояться независимо от принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в доводах указывается на наличие дебиторской задолженности в размере 2 898 119,69 рублей, в отношении которой истек срок исковой давности, в связи с чем, по мнению апеллянта, не представляется возможным ее взыскание в судебном порядке. Однако материалами дела не установлены факты отказа во взыскании дебиторской задолженности по причинам пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности является обычной для управляющих компаний ситуацией, поэтому не может являться по смыслу указанных выше положений Закона о банкротстве безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредитор утверждает, что должником не учитывался целевой характер денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, которые, в свою очередь, управляющая компания обязана была перечислить в пользу ресурсоснабжающих организаций, и не обладала правом иным образом определить назначение денежных средств.

Исходя из материалов дела, в период осуществления ООО «УК «Абиком» финансово-хозяйственной деятельности ведение баз данных лицевых счетов населения, осуществление ежемесячного расчета и начисления платы за ЖКУ, прием платежей до 21.10.2021 находились в ведении МКП АГП «АЕРЦ», с 22.10.2021 – в ведении ООО «ЕИРЦ ТО» на основании заключенных с ООО «УК «Абиком» агентских договоров. Именно МКП АГП «АЕРЦ» и ООО «ЕИРЦ ТО» осуществляли сбор и взыскание платы за ЖКУ с населения, обеспечивали поступление собранных денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Абиком», а также производили распределение платежей.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По мнению апеллянта, должником производилось затягивание процесса взыскания задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, контролирующими должника лицами необоснованно инициировались судебные споры.

Данный довод отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом на судебную защиту со стороны контролирующих должника лиц. Однако по результатам вынесенных судебных актов резюмируется необоснованный размер по части предъявленным требованиям.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности за совершение ряда сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется целесообразностью финансовых отношений с контрагентами. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 90 от 03.04.2013 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. 

Поскольку ООО «УК «Абиком» обслуживались дома по двум способам управления, то и минимальный перечень услуг и работ являлся различным. В домах, управление в которых осуществлялось непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, перечень услуг и работ был отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в домах, в которых выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, перечень услуг и работ был определен в договоре управления многоквартирным домом. ООО «УК «Абиком» оказывало услуги согласно указанным документам. 

Сделки с третьими лицами, по настоящему обособленному спору, являлись предметом судебного исследования, факт оказания услуг был установлен, а установленные судом обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Абиком». Доказательства заключения экономически необоснованных сделок в материалы дела представлены не были, в результате чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об экономической целесообразности совершенных сделок, обусловленности привлечения третьих лиц для осуществления уставной деятельности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным

Из материалов дела следует, что документы должника бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в суд с требованием к бывшему руководителю передать документы должника не обращался.

Отчеты конкурсного управляющего ООО «УК «Абиком» содержат сведения о том, что часть дебиторской задолженности в данных бухгалтерского учета должника была отражена ошибочно. Однако выявленные недостатки в данных бухгалтерского учета не оказали какого-либо влияния на возможность удовлетворения требований кредиторов и не могли являться обстоятельствами, препятствующими проведению процедуры конкурсного производства и расчетам с кредиторами. 

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему документации, а также того, что имевшиеся в данных бухгалтерского учета искажения привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционный инстанции, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801). 

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на конкретную дату не представлено. 

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, объемов финансовых ресурсов, которыми обладал должник, было достаточно для погашения задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе перед ООО «РЭМ», АО «Томскэнергосбыт».

Масштаб деятельности должника определялся оборотом денежных средств, превышающим более 41 млн. рублей в 2020. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно изложил отсутствие оснований утверждать, что по результатам деятельности за 2019 у должника возникли признаки недостаточности имущества и соответственно обязанность обратиться в суд с заявлением должника в указанные АО «Томскэнергосбыт» сроки.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что многочисленные решения собственников многоквартирных домов, находившихся под управлением должника, о расторжении договоров управления с последним, носили несамостоятельный характер, а приняты под влиянием контролирующих ООО «УК Абиком» и ООО «УК Эксперт» лиц.

Квалифицируя перевод жилищного фонда на управление в другое юридическое лицо как создание "центра прибыли" и "центра убытков", материалами дела не подтверждается, так как не установлено извлечение какой-либо выгоды в виде денежных средств или иного актива ООО «УК «Эксперт» от реализации приведенной схемы. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 4.7 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, выбор способа управления, конкретной управляющей организации входит в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений и не зависит от волеизъявления самой управляющей организации. 

Собственниками части домов, обслуживаемых ранее ООО «УК «Абиком», была избрана другая управляющая компания, в том числе ООО «УК «Эксперт», в отношении ряда жилых домов выбран иной способ управления – непосредственное управление.

Апеллянт указывает на наличие оснований для привлечения ООО «РЭМ» к субсидиарной ответственности за скоординированные действия, так как в состоянии неплатежеспособности должника было исполнено экономически невыгодной и финансово затруднительно-выполнимый договор на оказание услуг №ТО-953/013 от 01.11.2013.

Однако контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, специфика деятельности ООО «УК «Абиком» была построена таким образом, что общество не имело штатных сотрудников и оказывало услуги населению с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей и ООО «РЭМ»). 

Между тем материалами дела не подтверждено, что договор между контрагентами не исполнялся, либо услуги были оказаны в ненадлежащем характере, также отсутствуют сведения о не рыночной стоимости оказанных ООО «РЭМ» услуг для должника.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают действия контролирующих ООО «УК «Абиком» лиц, как выходящие за разумные пределы осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова