ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2059/2019  

13.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ставрополь – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.12.2022 по делу № А63-2059/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывших его руководителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Лукойл- Ставропольэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия  «Домоуправление № 2» (далее - МУП «Домоуправление № 2», должник, предприятие)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.04.2019 заявление ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» принято  к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Домоуправление № 2».  

Определением суда от 27.05.2019 в отношении МУП «Домоуправление № 2»  введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден  ФИО6.  

Решением суда от 21.10.2019 МУП «Домоуправление № 2» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7  

Определением от 05.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника и утвердил на указанную должность ФИО8  

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь», заявитель, кредитор) о привлечении ФИО3 и администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц  денежных средств в размере 4 307 574,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением от 14.05.2021 заявление конкурсного кредитора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.  

Определением от 28.09.2021 суд, удовлетворив с согласия заявителя ходатайство  администрации, привлек к участию в данном обособленном споре комитет  имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее -комитет)  в качестве соответчика. Ходатайство о привлечении соответчика мотивировано тем, что  комитет является собственником имущества должника.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  также заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5, лиц, исполняющих обязанности  руководителя МУП «Домоуправление № 2» в период с 28.02.2017 по 13.08.2017 и с  14.08.2017 по 13.02.2018 соответственно.  

Определением от 10.02.2022 суд привлек в данный обособленный спор в качестве  соответчиков ФИО4, ФИО5.  

От конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении  администрации города - курорта Кисловодска к субсидиарной ответственности по  обязательствам МУП «Домоуправление № 2» на основании презумпций, закрепленных в  подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определением от 04.10.2021 заявление ФИО8 принято и объединено для  совместного рассмотрения с заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам МУП «Домоуправление № 2».  

Определением от 11.05.2022 суд выделил в отдельное производство заявление  конкурсного управляющего МУП «Домоуправление № 2» о привлечении администрации  города - курорта Кисловодска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП  «Домоуправление № 2» на основании презумпций, закреплённых в статье 61.11 Закона о  банкротстве. Рассмотрение выделенного требования назначено в самостоятельное  судебное заседание.  

Этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на  основании презумпций, определенных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Рассмотрение заявления в данной части  назначено в самостоятельное судебное заседание.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации города -  курорта Кисловодска, комитета за необращение названных лиц в суд с заявлением о  несостоятельности МУП «Домоуправление № 2» отказано. Данное определение оставлено  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А63-2059/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по данному делу.  

Определением от 09.12.2022 суд в удовлетворении заявления ООО «Газпром  межрегионгаз Ставрополь» отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» и ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» обратились в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  поддержал в полном объеме доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.12.2022 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.10.2019 МУП  «Домоуправление № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО7  

Конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» полагая, что  поскольку руководители должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5,  осведомленные о неплатежеспособности общества, не исполнили обязанность по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, то данное  обстоятельство является основанием для привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц кредитор указал, что у МУП «Домоуправление № 2» признаки объективного  банкротства возникли по итогам 2016 года. Ссылаясь на законодательно установленные  сроки сдачи годовой бухгалтерской отчетности, заявитель полагает, что в силу своего  должностного положения контролирующее должника лицо по состоянию на 31.03.2017  обладало информацией о наличии у подконтрольного им предприятия признаков  объективного банкротства, в связи с чем в срок до 30.04.2017 обязано было обратиться в  суд с заявлением о несостоятельности МУП «Домоуправление № 2».  

Так из заявления следует, что в 2017 году размер задолженности должника  составил 786 273,17 руб., в 2018 - 2 879 719,42 руб., в период с 01.01.2019 по 05.04.2019  (дата возбуждения дела о банкротстве) - 2 930 416,05 руб.  

За период неправомерного бездействия руководителя (с 31.01.2017 по 05.04.2019) у  должника возникла новая задолженность на сумму 6 596 408, 64руб., которая так и  осталась непогашенной (в том числе задолженность перед ООО «Лукойл- Ставропольэнерго» на сумму 971 416, 59 руб.). Таким образом, размер субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц составляет 6 596 408, 64 руб.  

Учитывая изложенное, ФИО4 обязан был обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2017  года. Объем обязательств должника, возникших за период с 30.04.2017 по 05.04.2019 года  (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) составляет 4 547 198,25 руб.  

ФИО5 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 14.09.2017 года. Объем обязательств должника  возникших с 14.09.2017 по 05.04.2019 года (дата возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) составляет 4 496 198,25 руб.  

ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 14.03.2018 года. Объем обязательств должника,  возникших после 14.03.2018 по 05.04.2019 года (дата возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве), составляет 3 006 822,43 руб.  

Спорные бездействия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по  мнению конкурсного кредитора должника, являются основанием для привлечения  названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП  «Домоуправление № 2» в указанных размерах (размер субсидиарной ответственности  ФИО4- 4 547 198,25 руб., ФИО5 - 4 496 198,25 руб., ФИО3,- 3 006 822,43 руб.  

С учетом изложенного, установив невозможность проведения расчетов с  кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы в объеме,  достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также  требований кредиторов по текущим платежам, полагая, что действия контролирующих  должника лиц, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о  признании МУП «Домоуправление № 2» банкротом, привели к невозможности  удовлетворения требований кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3  - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ  от 27.04.2010 № 137) означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи  3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие;  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью  обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  

России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими  правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть  придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях  возможность применения утративших силу норм  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот  принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в  том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг  потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности),  должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во  времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению  та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл  к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие  обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не  ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов,  сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  

определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела  документами, ФИО4 являлся руководителем МУП «Домоуправление № 2» в  период с 28.02.2017 по 13.08.2017, а ФИО5 с 14.08.2017 по 13.02.2018, в свою  очередь ФИО3 с 14.02.2018 по 06.11.2019.  

Следовательно, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются  контролирующими должника лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  

трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные  случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность  лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении  указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве).  

Размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются  обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был  знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности,  предусмотренной статьей 9 данного Закона, за исключением требований об уплате  обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых  являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона  о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству,  предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель  должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с  заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока,  

предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о  банкротстве должника.  

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что  предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через  месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных  денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех  месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче  генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом,  поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие  такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о  банкротстве общества-должника.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии  совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах  два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного  обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение  обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной  ответственности.  

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной  ответственности по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражному суду  следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом и они ее не исполнили, но и то, какие  именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве следует, что  доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств, и даты возникновения у соответствующего лица обязанности  подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного срока.  

Из вышеизложенного следует, что для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9, 10, 61.12  Закона о банкротстве, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан  доказать следующие обстоятельства:  

- по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 должны были  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;  

- когда именно наступил срок обязанности подачи вышеуказанным лицом  заявления о признании должника банкротом;  

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения  срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в  настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие  причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя  должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о  которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение  кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом  обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992,  заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на  период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и  представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд  рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.  

Как указано выше, в обоснование довода о не обращении ФИО4  30.04.2017, ФИО5 14.09.2017 и ФИО3 до 14.03.2018 в суд с заявлением о  

признании МУП «Домоуправление № 2» банкротом, кредитор указал на наличие  задолженности по договору поставки тепловой энергии № 95 от 01.07.2013.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, МУП «Домоуправление № 2» 24.05.1994 зарегистрировано в  качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>). Данное предприятие создано в  соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска от 24.05.1994   № 601/2 «О регистрации муниципального унитарного предприятия «Домоуправление   № 2», что отражено в Уставе предприятия (пункт 1.1 Устава).  

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами-производство санитарно - технических работ, монтаж отопительных систем  кондиционирования воздуха; производство прочих строительно - монтажных работ;  производство прочих отделочных и завершающих работ; деятельность по чистке и уборке  прочая, не включённая в другие группировки.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  учредителем предприятия является администрация города - курорта Кисловодска с долей  в уставном капитале 100 процентов.  

Пунктом 1.3 Устава определено, что имущество МУП «Домоуправление № 2»  находится в муниципальной собственности городского округа города - курорта  Кисловодска. От имени муниципального образования города - курорта Кисловодска права  собственника имущества предприятия осуществляют администрация города -курорта  Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации города курорта  Кисловодска в объеме полномочий, предусмотренных Уставом предприятия и  муниципальными правовыми актами.  

Согласно пункту 1.6 Устава предприятие действует на основе хозяйственного  ведения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ) и Уставом предприятия.  

Руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным  исполнительным органом - директором (пункт 5.4 Устава), который назначается на  должность распоряжением администрации.  

Определяя дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом),  заявитель связывает ее с моментом возникновения признаков объективного банкротства.  Так, из заявления, а также пояснений представителей ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь», данных в судебных заседаниях, следует, что на 31.12.2016 состояние МУП  

«Домоуправление № 2» характеризовалось как неплатёжеспособное. В обоснование  данного довода заявитель сослался на анализ финансового состояния должника,  выполненный его временным управляющим. При этом заявитель считает, что поскольку  бухгалтерский баланс должника за 2016 год должен был быть сформирован до 31.03.2017,  то руководителю должника стало известно о признаках объективного банкротства в  указанную дату.  

Конкурсный кредитор ООО «Лукойл- Ставропольэнерго», поддерживая требования  заявителя, также считает, что у МУП «Домоуправление № 2» возникли признаки  объективного банкротства. Названными признаками предприятие обладало по состоянию  на 31.12.2016, поскольку на указанную дату оно имело кредиторскую задолженность в  сумме 895 085,30 руб., не погашенную в последующем. При этом кредитор считает, что с  заявлением о признании МУП «Домоуправление № 2» его руководитель обязан был  обратиться в суд до 31.01.2017.  

Вместе с тем ответчики по состоянию на 31.01.2017 не являлись руководителями  должника.  

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определяя дату обращения руководителями должника в суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), кредитор не принял во  внимание то, что как следует из бухгалтерского баланса должника за 2016 год, его  кредиторская задолженность составляла 8 862 000 руб., тогда как сумма его активов за  указанный период была равна 16 538 000 руб. Активы предприятия представлены:  основными средствами балансовой стоимостью 2 000 руб., запасами в сумме 23 000 руб.,  денежными средствами в сумме 7 000 руб. и дебиторской задолженностью, размер  которой составлял 16 506 000 руб. Показатели рентабельности в анализируемый период  имели положительное значение. Сумма чистых активов составила 7 676 000 руб. Данный  показатель значительно превышал уставной капитал должника (342 000 руб.), что  характеризует финансовое состояние предприятия как положительное. Названные  показатели установлены судом первой инстанции, исходя из бухгалтерского баланса на  31.12.2017, который одновременно содержит и показатели за 2016 год.  

В 2016 году согласно отчету о финансовых результатах, МУП «Домоуправление   № 2» получило выручку в сумме 10 960 000 руб., при этом себестоимость продаж  составляла 7 215 000 руб., в силу чего размер валовой прибыли составил 3 745 000 руб. По  итогам 2016 года МУП «Домоуправление № 2» получило чистую прибыль в сумме 558  000 руб.  

Наличие прибыли по итогам финансового года у предприятия, опровергает довод  заявителя и ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» о наличии у предприятия признаков  объективного банкротства по итогам 2016 года.  

Показатели хозяйственной деятельности предприятия в последующие периоды  (2017-2018 годы), отраженные в соответствующих бухгалтерских балансах, также не  свидетельствуют безусловно о неплатежеспособности МУП «Домоуправление № 2» и его  невозможности произвести расчёты с контрагентами.  

По состоянию на 31.12.2017 МУП «Домоуправление № 2» имело кредиторскую  задолженность в сумме 15 664 000 руб., на 31.12.2018 - 19 815 000 руб. При этом активы  предприятия, представленные дебиторской задолженностью, на указанные даты  составляли 22 620 000 руб. и 26 620 000 руб. соответственно. Сумма чистых активов  составила 7 134 000 руб. и 7 140 000 руб., что превышало уставной капитал должника (342  000 руб.) и свидетельствовало о положительном финансовом состоянии предприятия.  

В 2017 году МУП «Домоуправление № 2» получило выручку в сумме 10 832 000  руб., в 2018 году размер аналогичного показателя увеличен до 13 441 000 руб. Также по  итогам 2018 года МУП «Домоуправление № 2» получило чистую прибыль в сумме 217  000 руб.  

Более того, из указанного документа следует, что по состоянию на 31.12.2016  коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, имели положительное  значение. Так, коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность  МУП «Домоуправление № 2» оборотными средствами для ведения хозяйственной  деятельности и своевременного погашения обязательств по итогам 2016 года, составил  1,86. Анализ показателя обеспеченности обязательств должника его активами указывает  на то, что обязательства должника на конец 2016 года покрываются его активами на 186%,  что свидетельствует о возможности предприятия отвечать по своим обязательствам за  счет денежных средств и приравненных к ним средств, в том числе дебиторской  задолженностью. Просроченная кредиторская задолженность, как следует из анализа  финансового состояния должника (стр. 9), по состоянию на 31.12.2016 у предприятия  отсутствует. По состоянию на 31.12.2018 коэффициент текущей ликвидности также  превышал 1 и был равен 1,34 . Это означало, что один рубль текущих обязательств  предприятие способно погасить 1,34 руб. ликвидных оборотных средств.  

Ссылка ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» о низкой ликвидности дебиторской  задолженности должника не принимается апелляционным судом ввиду того, что данный  актив является дебиторской задолженностью населения по оплате коммунальных услуг, в  связи с чем не может быть единственным критерием отнесения его к низколиквидным  

активам. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической неспособности  потребителей услуг должника вносить плату за эти услуги.  

Напротив, в период процедур банкротства населением внесена оплата за  полученные от должника услуги в сумме, превышающей 18 миллионов рублей. При этом  недостаточность указанной суммы для погашения кредиторской задолженности,  включённой в реестр требований кредиторов должника, на которую в своих пояснениях  ссылается заявитель, обусловлена не убыточной деятельностью предприятия, а  значительным увеличением текущих расходов за счет расходов на проведение процедур  банкротства. Так, расходы на проведение процедур банкротства (1 очередь текущих  платежей и 3 очередь - привлеченные специалисты) составили 4 974 106,57 руб., что  следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры  конкурсного производства по состоянию на 23.09.2022, представленного в дело о  несостоятельности МУП «Домоуправление № 2».  

Незначительный размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу  должника от взыскания дебиторской задолженности, прежде всего объясняется  отсутствием у конкурсного управляющего необходимого и достаточного пакета  документов для предъявления исков в суд, что следует, в том числе из анализа  финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения временным  управляющим, определения суда об истребовании у бывшего руководителя предприятия  документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность МУП  «Домоуправление № 2» в преддверии банкротства. Так, из анализа финансового состояния  должника следует, что расшифровка дебиторской задолженности, так же, как и документы  в ее обоснование, временному управляющему не переданы. Определением от 06.11.2019  суд обязал ФИО3 передать арбитражному управляющему должника, в том  числе сведения о дебиторской задолженности должника, о периодах ее формирования с  расшифровкой задолженности по видам коммунальных услуг; лицевые счета на квартиры  должников; полную расшифровку ФИО каждого должника; сведения о договорах с  расчетными центрами г. Кисловодска, оригиналы данных договоров. Судом был выдан  исполнительный лист.  

Также в силу экономической ситуации, вызванной пандемией коронавирусной  инфекции, доходы населения имеют тенденцию к сокращению, что препятствует  потребителям услуг должника погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и  взысканную в судебном порядке. В тоже время доказательств невозможности исполнения  судебных решений о взыскании дебиторской задолженности в 2016-2017 годах в силу  фактической неспособности потребителей услуг оплатить задолженность в полном  

объеме, материалы дела не содержат, также, как и доказательств принятия руководителем  должника в 2016 и последующих годах надлежащих и достаточных мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

При отсутствии доказательств принятия руководителями должника надлежащих и  достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности невозможно сделать вывод о  том, что деятельность МУП «Домоуправление № 2» по итогам 2016 года носила заведомо  убыточный характер на фоне показателей бухгалтерской отчетности за 2016 и  последующие годы (2017,2018), которые свидетельствовали об обратном; предприятие  получало прибыль.  

Из материалов дела следует, что в 2016 году, а также в последующих периодах  (2017,2018) должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность и  сохранял производственный потенциал.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие обязательств перед  отдельными кредиторами, оснований полагать, что в обозначенную заявителем дату  руководитель должника очевидно знал, что обязательства перед кредиторами не будут  исполнены, не имеется.  

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве  к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд  с заявлением должника.  

При таких фактических обстоятельствах по итогам 2016 года МУП  «Домоуправление № 2» не обладало признаки объективного банкротства. Обратного  материалами дела не доказано. Соответственно у руководителя предприятия  отсутствовала обязанность как по состоянию на 31.01.2017, так и по состоянию на  30.04.2017 по обращению в суд с заявлением о несостоятельности МУП «Домоуправление   № 2».  

Данный факт также был установлен вступившим в законную силу определением  суда от 11.05.2022, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Домоуправление № 2» по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  администрации города - курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений  администрации города - курорта Кисловодска. Данное определение оставлено без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А63-2059/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по данному делу.  

На иной период возникновения признаков объективного банкротство, нежели по  итогам 2016 года, лица, участвующие в деле, не ссылаются и соответствующие  обстоятельства не доказывают. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь,» ссылаясь на наличие признаков объективного  банкротства у предприятия по итогам 2016 года, но указывая дату их наступления  31.03.2016, фактически отождествляет данную дату с датой осведомленности  руководителя должника о неплатежеспособности предприятия. Анализ деятельности  должника за 1 квартал 2017 года, который бы указывал на возникновение признаков  объективного банкротства именного по итогам 1 квартал 2017 года, в материалах дела  отсутствует. Более того его проведение затруднительно, поскольку обязательная  бухгалтерская отчётность составляется юридическими лицами по завершению  календарного года.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника  являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе.  

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №  306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по  управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность  перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской  задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к  временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не  свидетельствует о недостаточности имущества.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве.  

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков  неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской  задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности  (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по  обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное  доказательство начала возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического  лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим  руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица  (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по  управлению и эксплуатации жилого фонда.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с  которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям  которого управляющая организация по заданию собственников помещений в  многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность  осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых  домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение  прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных  жилых домов.  

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления  коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя  по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более  из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  

использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме,  а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала  поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания  является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет  реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении  расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и  их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные  услуги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников  жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими  интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание  коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества  в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих  интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в  том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых  последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57.  

Часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, которая  получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253  утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к  управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному  потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими  организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам  энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)),  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.  В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе,  управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих  организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем  поступления платежей потребителей исполнителю.  

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных  услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое  назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и  обслуживающими организациями.  

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями  коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей  денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение  поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом  управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных  средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.  Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть  направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.  

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим  организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг,  представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель,  действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять  разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской  задолженности, в целях погашения задолженности.  

Специфика основной деятельности должника связана с управлением  многоквартирным жилым домом, в том числе с постоянным формированием  кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения оплаты за  потребленные коммунальные услуги. Указанный вид деятельности не является доходным  и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.  

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел  доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве  задолженность перед кредиторами была бы погашена.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов  гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта  ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности,  для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь  между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Наличие лишь факта необращения ответчиков в арбитражный суд в определенный  период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что  данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности  само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и  противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния  должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует.  

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и  разумно в интересах должника.  

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться  основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав  и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как  только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют  принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о  банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного  Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).  

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на  вменяемую заявителями дату не представлено.  

Причины, по которым указанные задолженности в силу специфики деятельности  МУП «Домоуправление № 2», следовало считать безнадежными заявителем не указаны.  

С учетом изложенного, доказательств того, что имелись объективные  обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника  являлось критическим, создающим угрозу нарушения прав кредиторов, что должник не  сможет исполнять взятые на себя обязательства, что повлечет причинение ущерба  интересам кредиторов в связи с не обращением в срок до 30.04.2017, 14.09.2017 и  14.03.2018 с заявлением о банкротстве должника, в материалы дел не представлено.  

Объективное банкротство общества наступило не вследствие действия  (бездействий) контролировавших должника лиц, а виду роста дебиторской  задолженности, которая сложилась в результате неуплаты коммунальных платежей  жителями домов (абонентами).  

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что основания для  привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.  

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу № А63-10248/2020 и от 28.02.2023 по  делу № А63-4287/2019.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу   № А63-2059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило