ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

Дело № А40-74318/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.08.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2023 № ФКР-11-251/23, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 308 496 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «ТСК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПКР-008459-21 от 08.10.2021 в размере 3 308 496 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСК «Мегаполис» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ТСК «Мегаполис» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-008459-21 от 08.10.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Маршала Бирюзова, д. 4, корп. 1 (далее - Договор).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № МГЭ/1 от 16.06.2022 установлен срок окончания работ - 30.09.2022.

На основании дополнительного соглашении № 

<

...> от 07.07.2023 срок действия Договора продлен до 15.01.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 

<

...> в соответствии с условиями п. 10.3 Договора, истцом предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-017671 от 07.06.2023, со сроком обеспечения обязательств до 15.01.2024.

В соответствии с положениями п. 3.6 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента оформления актов о приемке выполненных работ по элементу здания.

20.10.2023 истцом было завершено выполнение работ по системе «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений», что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 20.10.2023 на сумму 3 308 496, 24 руб., который подписан комиссией в составе представителей заказчика, строительного надзора, генподрядчика, проектировщика, уполномоченного депутата, жителей дома и ГБУ «Жилищник района Щукино».

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены, сданы и приняты заказчиком, однако последним не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных в деле №А40-244105/2023 обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку работы на заявленную к взысканию сумму истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности ввиду заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 09.10.2024, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в акте зачета взаимных требований от 08.10.2024 отсутствуют данные по выполненным работам по ремонту системы «Подвал» на общую сумму в размере 3 308 496, 24 руб., при этом в суде первой инстанции и ранее ответчиком не заявлялось об осуществлении зачета однородных требований на сумму в размере 3 308 496, 24 руб., т.е. предметом оценки суда первой инстанции акт не являлся, а следовательно, новые доводы и доказательства, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-74318/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова 

Судьи

 Е.Ю. Воронина 

 А.А. Кочетков