ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79628/2020

Дело № А40-207484/17

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и ООО «АТИ-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 

по делу № А40-207484/17 

по исковому заявлению ООО "РСУ - 2015" (ИНН 

<

***>) к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 41 353 019,88 руб. третьи лица - ООО «ИНКОМ», Министерство обороны РФ, ООО «АТИ-Групп».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от  18.09.2020, 3) ФИО5 по решению №1/2020 от 25.08.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, решение суда от 22.01.2018 и постановление от 18.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ИНКОМ», проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 19.10.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Г.С. Чекмарева на судью И.Э. Щербакову.

Определением от 07.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи И.Э. Щербаковой на судью К.В. Вольскую.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также привлечено ООО «ИНКОМ».

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АТИ-групп».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением от 17.11.2020 с АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РСУ - 2015" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 32 635 625 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716 393 руб. 89 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 360 182 руб. Взыскана с АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 200 000 руб. Взыскано с АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КК «Арктур Эксперт» расходы на вызов эксперта в размере 42 165 руб., в остальной части ходатайство экспертной организации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением АО "ГУОВ" и ООО «АТИ-групп», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители ООО «ИНКОМ» не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "ГУОВ" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Представитель ООО "РСУ - 2015" против назначения повторной экспертизы возражал, считает целесообразным проведение дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «АТИ-групп» ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, апелляционная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение по данному делу исчерпывающе полно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. 

Основания для удовлетворения ходатайства АО «ГУОВ» отсутствуют, в связи со следующим.

Большая часть спорных работ выполнялась на улице (работы по благоустройствутерритории, ямочный ремонт внутриплощадочных дорог, ремонт спортивных площадок, внутренних дорог и тротуаров на территории санатория и др.).

Основной довод ходатайства о назначении повторной экспертизы заключается в том, что экспертом не было проведено исследование скрытых работ, не проведено вскрытие работ входе   исследования.    Ответчик   указывает,   что   скрытые   работы   составляют   основной   объем работ,   предусмотренных   договором,   в   связи   с   чем   методы   эксперта   не   позволили   оценить качество скрытых работ.

Между тем, в соответствии с определением, указанным в п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), скрытые работы – это работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

По условиям договоров № 2015/2-329 от 21.04.2015 г. и № 2015/2-423 от 27.05.2015 г. ООО «ИНКОМ» осуществляло работы по текущему ремонту объектов военных городков, а именно: устраняло неисправности элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей; устраняло мелкие повреждения и неисправности (п. 1.19 договоров).

В ходе опроса эксперта в суде первой инстанции ФИО6 дала пояснения о том, что исследованные работы не предполагали производство скрытых работ, т.е. в актах о приемке выполненных работ отсутствуют работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов исследования.

В ходатайстве Ответчик не привел конкретный перечень работ, которые являлись скрытыми, и которые необходимо было вскрывать при производстве экспертизы. Ответчик озвучил только установку окон, работы по окраске поверхностей, включающие грунтовку, работы по прокладке электропроводки и кабелей в п. Власиха. Также Ответчик относит к скрытым работам вывоз мусора, установку лесов, демонтаж конструкций и т.д.

Таким образом, АО «ГУОВ» просит назначить повторную экспертизу с проведением контрольных вскрытий скрытых работ, но не указывает, какие именно работы являются скрытыми и требуют вскрытия.

Более того, Ответчик не приводит доводов о том, каким способом и методикой в настоящее время возможно установить точный объем вывезенного мусора и демонтированных элементов. Ответчик приводит доводы об отсутствии документов, подтверждающих объем вывезенного мусора. Однако анализ представленных в дело документов относится к оценке суда. Оценка обстоятельств дела, переписки сторон, наличия/отсутствия конкретных документов – является правовым вопросом.

Соответственно, вопрос о разрешении данных разногласий является исключительно правовым, и не сможет быть разрешен в ходе повторной экспертизы.

Также экспертом при проведении исследования использовались материалы и документация, фиксирующие ход и производство работ, представленные ООО «ИНКОМ».

Ответчик относительно приобщения данных документов возражений не заявил.

По мнению Ответчика, окна были вставлены в неподготовленные проемы.

Между тем, эксперт ФИО6 поясняла, что дефектов в установке пластиковых окон обнаружено не было. Спустя 5 лет с момента монтажа окна не продуваются, не промокают, нареканий со стороны эксплуатирующей организации не имеется. Вывод о качестве монтажа эксперт сделала не только на основании визуального осмотра окон и инструментарного обследования, но и на основании представленных материалов, фиксирующих установку окон поэтапно. Например, исследованы фотографии, детально фиксирующие процесс установки окон:

То есть, фотофиксацией подтвержден факт подготовки проемов к установке окон. Эксплуатацией окон в течение 5 лет, замерами и осмотром эксперта подтвержден факт надлежащего качества выполненных работ. При данных обстоятельствах возражения Ответчика сводятся исключительно к несогласию с иском (без надлежащего подтверждения возражений).

Кроме того, заявляя о необходимости вскрытия работ (в т.ч. окон) Ответчик не заявляет о принятии на себя бремени по восстановлению целостности конструкций, разрешение эксплуатирующей организации на вскрытие – не представлено.

АО   «ГУОВ»   указывает,   что   экспертом   допущена   ошибка   при   определении   объекта исследования  – что  экспертом  исследовался  факт  выполнения работ  в казарме  с  инв. №  105, расположенной    по    адресу:    Московская    обл.,    п.    Баковка,    хотя    работы    выполнялись    ООО «ИНКОМ» в казарме с инв. № 84.

Объект ЗВО-Р-0025/2 (п. Баковка) осматривался 25.06.2019 г. комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и руководителя военной части, что отражено на стр. 5 и 37 заключения:

 24.06.2019 г. с 14 часов 00 минут объекты по Актам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/1, расположенные по адресу: 

<

...> филиал № 2 ТО МО РФ го Москве и МО в составе следующих участников:

ФИО6. - эксперт;

ФИО7 - представитель истца ООО «РСУ-2015» по доверенности;

Разрядов СВ. - представитель филиала № 2 УФО МО РФ по Москве и МО (иное лицо).

25.06.2019 г. с 15 часов 45 минут объекты по Акту ЗВО-Р-0025/2, расположенные по адресу: Московская обл., п. Баковка, в/ч 89425, казарма инв. № 105 в составе следующих участников:

ФИО6.-эксперт;

ФИО7, - представитель истца 000 «РСУ-2015» по доверенности;

ФИО8 - представитель ответчика АО «ГУОВ»;

ФИО9 - представитель в/ч 89425 (иное лицо).

При осмотре объекта никто из участников, в т.ч. ФИО8, не заявлял о том, что осмотр проводится на другом объекте. Представитель военной части представил эксперту тот объект, на котором проводились работы. Аналогичного объекта на территории военной части – нет.

В материалах дела  нет каких-либо доказательств того, что в соседней казарме был проведен ремонт кем-либо (в т.ч. ООО «Фьюче Строй Проект»). По этой причине нет оснований утверждать, что решение по настоящему делу может затронуть права указанной организации (либо какой-то иной компании).

Экспертом исследовался именно тот объект, на котором ООО «ИНКОМ» были выполнены работы. Перечень и виды работ, осмотренные и проанализированные экспертом, соответствуют работам, указанным в акте КС-2. Внутренние различия в инвентарных номерах, а также их замена не влекут за собой порочность экспертного заключения.

Объект был принят без замечаний, что подтверждается актом приемки объекта, законченного ремонта, от 11.08.2015 г. (представлен в материалы дела 08.02.2019 г.).

ООО «РСУ-2015» обращалось с запросом к эксперту ФИО6 о предоставлении пояснений о том, при каких обстоятельствах экспертом был произведен осмотр объектов по акту № ЗВО-Р-0025/2 от 21.11.2015 г. и как была определена казарма, являющаяся объектом исследования.

В ответ на данный запрос письмом от 21.10.2020 г. эксперт ФИО6 сообщила, что здание, которое было обследовано, по своим параметрам и видам выполненных работ соответствует видам и объемам работ, указанным в Акте КС-2 № ЗВО-Р-0025/2.

Указанное здание имеет особенности – наличие козырьков над входами из металлического каркаса и камер видеонаблюдения. Данные особенности отличают здание от иных сооружений.

При этом эксперт не самостоятельно разыскивала объект, а руководствовалась указаниями участников дела, а также представителя военной части, поскольку территория части и непосредственно казарма являются объектами, относящимся к секретным.

Таким образом, эксперт утверждает, что независимо от инвентарного номера, иных зданий со схожими характеристиками, особенности в виде козырьков и системы видеонаблюдения позволяют достоверно утверждать, что в ходе экспертного осмотра был обследован именно тот объект, на котором выполнялись работы по акту КС-2 № ЗВО-Р-0025/2 от 21.11.2015 г.

В качестве ошибки эксперта Ответчик определяет указание на то, что работы пообъекту ЗВО-Р-0554 (санаторий Архангельское) учтены ФИО6 в полном объеме, хотя при осмотре объекта установлено, что все спортивные площадки демонтированы.

Между тем, в судебном заседании 23.09.2020 г., а также на стр. 77 заключения эксперт дала пояснения о том, что невозможно по месту определить выполнение работ. В связи с этим экспертом произведен анализ видов работ, указанных в КС-2, на их соответствие дефектному акту, дефектной ведомости и фотоматериалам, представленным судом.

Экспертом установлено, что виды работ и их объемы подтверждаются фотофиксацией. При этом эксперт особенно отметила, что учет данных работ относится к прерогативе суда, учитывая, что в настоящее время объекты демонтированы. Установление факта выполнения работ следует производить по сформированным материалам дела.

Установить факт выполнения работ по шифру ЗВО-Р-0554 возможно путем исследования материалов дела. Назначение повторной экспертизы нецелесообразно, т.к. объект отсутствует в натуре.

Ответчик ссылается на то, что эксперт неправомерно пришла к выводу овозможности использования результатов работ без исполнительной документации.

Однако, оспаривая данный вывод эксперта, Ответчик не приводит конкретного перечня работ, относящихся к капитальному строительству.

При этом ФИО6  указывает в экспертном заключении, что требования РД-11-02-2006 не применимы для объектов, выполненных по спорным актам, поскольку все работы, указанные в Актах, отнесены самим Заказчиком к работам по текущему ремонту, на который РД-11-02-2006 не распространяется.

Выполненные в ходе работ конструкции не имеют таких скрытых элементов, для доступа к которым потребовалось бы разрушать объект исследования. Дефектные ведомости по объектам, заменяющие проектную/рабочую документацию, не содержат требования к тем или иным видам работ, подлежащих освидетельствованию.

Более того, как было указано ранее, письмом от 22.04.2016 г. с исх. № 253 ООО «ИНКОМ» передало в распоряжение АО «ГУОВ» комплект исполнительной документации, которая не была возвращена Подрядчику.

То есть, сам по себе факт передачи Ответчику исполнительной документации – доказан материалами дела.

При этом бремя доказывания того факта, что отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ и другой сопроводительной документации, исключает возможность использования результата работ, лежит именно на АО «ГУОВ».

Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Однако, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, согласно которым отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ и другой сопроводительной документации, исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и влечет невозможность эксплуатации объекта.

Напротив, результатами проведенного исследования подтвержден факт длительной эксплуатации объектов без нареканий. К моменту осмотра все объекты эксплуатировались более 4 лет без каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на их безопасность, ремонтопригодность, что свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества без скрытых дефектов.

Иные приведенные Ответчиком доводы о порочности экспертного заключения также не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы.

Отсутствие указания на наименование конкретной методики, отсутствие ссылки на методы, применяемые при проведении замеров, отсутствие указаний на места проведения замеров при наличии данных о результатах таких замеров и другие доводы не свидетельствуют о том, что экспертное заключение содержит недостоверные данные и что выводы эксперта не соответствуют действительности.

Ссылки на то, что в настоящее время проросла трава, отсутствует часть оградительной сетки и др. подлежат отклонению, т.к. работы выполнялись в 2015 году и  к 2020 г. в ходе эксплуатации объектов могла прорасти трава или быть разрушена ограда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 268  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а апеллянтом не доказана невозможность подачи его в суд первой инстанции,  апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Первоначально заявленные требования предъявлены к АО «Главное Управление Обустройства Войск» (далее - АО «ГУОВ», Ответчик) о взыскании в пользу ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» (далее - ООО «РСУ-2015», Истец) задолженности по оплате выполненных ООО «ИНКОМ» работ в сумме 40 320 830,80 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 587 437.42 руб., всего 42 908 268.22 руб.

Требования основаны на договоре цессии №3 от 18.11.2016, заключенного между ООО «ИНКОМ» (цедент) и ООО «РСУ-2015» (цессионарий) в соответствии с которым, Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к Управление Обустройства Войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник, АО «ГУОВ»), составляющие права (требования) от АО «ГУОВ» оплаты выполненных в рамках исполнения условий договора № 2015/2-329 от 21.04.2015 работ по шифрам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2 и ЗВОР-0025/2 в размере 7 326 629,18 руб. и оплаты выполненных в рамках исполнения условий договора № 2015/2-423 от 27.05.2015 работ по шифрам ЗВО-Р-0552. ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1007. ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009. ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-4011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015. ЗВО-Р-1016. ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022 в размере 49 866 931,62 руб., всего - 57 193 560 руб. 80 коп. Права (требования) Цедента к Должнику, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, возникли на основании следующих первичных документов: A)   Договор № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха. п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025. ЗВО-Р-0026. ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.05.2015 г. и № 2 от 13.07.2015 г.), заключенный 21.04.2015 г. между ООО «ИНКОМ» и АО «ГУОВ». Б) Договор № 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: г. Звенигород, с Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008. ЗВО-Р-1009. ЗВО-Р-1010. ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018. ЗВО-Р-1019. ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554. ЗВО-Р-0555) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2015 г.), заключенный 27.05.2015 г. между ООО «ИНКОМ» и АО «ГУОВ». B)         Акты о приемке выполненных работ № ЗВО-Р-0022 от 10.10.2015 г. на сумму 5 649 110,65 руб., № ЗВО-Р-0022/2 от 23.11.2015 г. на сумму 998 472, 58 руб. и № ЗВО-Р-0025/2 от 21.11.2015 на сумму 3 480 430, 95 руб. (односторонние). Г) Акты о приемке выполненных работ № ЗВО-Р-0552 от 10.10.2015 г. на сумму 14 721 843,24 руб.. № ЗВО-Р-0553 от 10.11.2015 на сумму 565 038,4 руб., № ЗВО-Р-0554 от 10.11.2015 на сумму 5 696 141, 93 руб., № ЗВО-Р-0555 от 10.10.2015 на сумму 4 694 447, 7 руб., № ЗВО-Р-1018 от 10.10.2015 на сумму 223 369,81 руб., № ЗВО-Р-1019 от 10.10.2015 на сумму 11 041 789,83 руб., № ЗВО-Р-1020 от 10.10.2015 на сумму 127 176,71 руб.. № ЗВО-Р-1007 от 29.04.2016 на сумму 1 244 441,18 руб., № ЗВО-Р-1008 от 29.04.2016 на сумму 980 194,62 руб., № ЗВО-Р-1009 от 29.04.2016 г. на сумму 1 745 386.63 руб., № ЗВО-Р-1010 от 29.05.2016 г. на сумму 7 999 999,28 руб., № ЗВО-Р-1011 от 29.04.2016 на сумму 958 130,12 руб., № ЗВО-Р-1012 от 29.04.2016 на сумму 2 185 633,09 руб., № ЗВО-Р-1013 от 29.04.2016 на сумму 899 899.9 руб., № ЗВО-Р-1014 от 10.10.2015 на сумму 2 314 899,39 руб., № ЗВО-Р-1015 от 10.10.2015 на сумму 37 008,4 руб., № ЗВО-Р-1016 от 10.10.2015 на сумму 192 359,97 руб.. № ЗВО-Р-1021 от 10.10.2015 на сумму 2 473 620,23 руб. и № ЗВО-Р-1022 от 04.05.2016 г. на сумму 264 244, 19 руб. (односторонние). По настоящему Договору Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента от Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором №2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объекту военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов: ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) от 21.04.2015, а также действующим законодательством РФ, за несвоевременную оплату выполненных работ по шифрам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2 и ЗВО-Р-0025/2.

Истец указывает, что Акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация были переданы в АО «ГУОВ» для подписания и оплаты письмом с исх. №253 от 22.04.2016, ответчиком указанное письмо получено 04.05.2016.

Ответчик, в порядке предусмотренным пунктом 11.1.4., Договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы, направив в адрес Подрядчика мотивированные замечания (письмо исх. № 7883 от 03.06.2016) с перечнем необходимых к устранению недостатков, также Подрядчику указано на необходимость предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик неоднократно информировал ООО «ИНКОМ» о необходимости предоставления исполнительной документации и устранения выявленных недостатков (письмо от 26.10.2015 исх. № 17754; письмо от 27.01.2016 исх. № 847; письмо от 03.06.2016 исх. № 7883). Ответчик, в рамках исполнения функций технического надзора и контроля за выполняемыми работами на объектах строительства, произвел ряд проверок, по результатам которых были составлены Акты проверки, в которых отображен перечень недостатков выполненных работ (некачественно выполненные работы, завышение объемов и стоимости выполненных работ и т.д.): Акт проверки №б/н от 17.09.2017 по шифру ЗВО-Р-0022 (МО, 

<

...>); Акт проверки №б/н от 20.09.2017 по шифру ЗВО-Р-0555 (МО, 

<

...> в № 535 ФГКУ «ССК Подмосковье» МО РФ, Санаторий «Звенигородский»).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленную должным образом, на основании требования РД-11-02-2006; подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; ответчик указывает, что ООО «ИНКОМ» не передал обязательную исполнительную документацию, предусмотренную РД-11-02-2006, по всему объему выполненных работ.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа, стороны ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

С учетом определения суда от 17.09.2019, эксперту представлены дополнительные документы на рассмотрение, срок проведения экспертизы продлен; суд обязал Министерство обороны РФ обеспечить доступ экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», уведомив о датах доступа на объект представителя экспертной организации к объектам проведения экспертизы: - 

<

...> филиал №2 УФО МО РФ по Москве и Московской области. - Московская область, п. Баковка, в/ч 89425, казарма инв. №105. - Московская область, Солнечногорский район, п/о Гришино, ВГ №87 филиал «Санаторий «Солнечногорский» ФГКУ СКК «Подмосковье» МО РФ. - Московская область, п. Марфино, санаторий Марфинский. - Московская область, Красногорский р-н, п. Архангельский, санаторий «Архангельское». - 

<

...> филиал санаторий «Звенигородский».

01.06.2020 в суд поступило экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно экспертному заключению, ООО «ИНКОМ» фактически выполнены работы надлежащего качества на сумму 39 512 616,99 руб., при этом в настоящее время результат всех выполненных работ используется эксплуатирующими организациями по назначению, все выполненные работы не имеют скрытых видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и подлежащих освидетельствованию. Использование результата работ по актам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2, ЗВО-Р0025/2, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020 без исполнительной документации возможно.

Ответчиком представлены возражения по сделанным экспертом выводам, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

Эксперт С.Ю. Киракосянц явилась в судебное заседание, ответила на поставленные сторонами вопросы, касающиеся экспертного заключения, представленного в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что не было проведено исследование скрытых работ, не проведено вскрытие работ в ходе исследования, имеются противоречия в выводах.

Истцом представлены письменные возражения на заявленное ходатайство.

Изучив экспертное заключение ОО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», суд первой инстанции установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (гл. VI), является полным, не содержит неясностей и противоречий. 

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также указано на причину не проведения исследования скрытых работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции  оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о невозможности использования результата выполненных работ ООО «ИНКОМ» без исполнительной документации, не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость подлежащих оплате ответчиком работ составила 39 512 616,99 руб. При этом, ответчиком было произведено авансирование в размере 6 876 991 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 32 635 625, 99 руб. и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716 393, 89 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Изучив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 23.10.2020 в размере 8 716 393, 89 руб., суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив заявление ООО «АТИ-ГРУПП» о фальсификации договора №2015/28 от 07.08.2015, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подписи от имени ФИО10 на договоре №2015/28 от 07.08.2015 выполнены не ФИО10, а иным лицом. 

В подтверждении указанного довода представлено заключение специалиста №1-17327 от 20.01.2020.

Вместе с тем, заявленные требования основаны на договорах №2015/2-329 и №2015/2-423, а также на договоре цессии между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСУ-2015» от 18.11.2016 №3.

Таким образом, факт подписания или не подписания договора №2015/28 от 07.08.2015 не имеет правового значения для настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было  установлено, что у АО «ГУОВ» отсутствуют обязательства перед ООО «АТИ-ГРУПП»; наличие субподрядных отношений между ООО «ИНКОМ» и ООО «АТИ-ГРУПП» не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, с учетом срока рассмотрения настоящего дела и необоснованности заявленного ходатайства ООО «АТИ-Групп», а также тот факт, что  установление в рамках настоящего дела конкретных субподрядных правоотношений не имеет правового значения, а заявление о фальсификации доказательств не направлено на установление фактических и правовых оснований в рамках рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд признал необоснованными заявления ООО «АТИ-Групп» о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств и отказал в их удовлетворении.

21.10.2020 в суд поступило ходатайство ООО «КК «АРКТУР ЭКСПЕРТ» о разрешении вопроса о распределении судебных издержек. Ходатайство мотивировано тем, что во время производства по делу экспертной организацией понесены дополнительные расходы, а именно: на проезд – 26 100, 00 руб.; расходы на проживание с 22.09.2020 по 25.09.2020 – 16 065, 00 руб. (3 ночи); дополнительные расходы в размере оплаты 4 рабочих дня по 8 часов исходя из стоимости человека-часа 1 136, 18 руб.: 32-1 136, 18 = 36 357, 76 руб., округлено – 36 350, 00 руб. (в соответствии с текстом ходатайства от 21.10.2020) всего – 78 515, 00 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек с учетом проведенной экспертизы, суд учитывает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ст. 107 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы в размере 42 165, 00 руб., из которых 26 100, 00 руб. – проезд и 16 065, 00 руб. – проживание эксперта, в остальной части суд отказывает, поскольку расходы на сумму 36 357, 76 (36 350) – не обоснованы и не мотивированы, доказательства их несения в указанном размере не представлено, а также не раскрыта целесообразность их несения и не доказана их связанность с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, непосредственно то, что данные расходы были понесены только ввиду явки эксперта в судебное заседание.

Суд возлагает на ответчика понесенные экспертом дополнительные расходы на проезд и проживание, поскольку его явка была обеспечена по ходатайству последнего.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ» заявлен довод о том, что суд при вынесении решения не учел общий размер выплаченного аванса - 19 113 376 руб., а также услуги генподряда. Ответчик считает, что общий размер взыскания не мог превышать 16 448 059,29 руб.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГУОВ»  авансировало выполнение работ по договорам. При этом оно производилось Ответчиком в пользу ООО «ИНКОМ» в соответствии с объектами, на которых выполнялись работы, то есть, по шифрам (по 10% от суммы работ по шифру отдельными платежами).

АО «ГУОВ» выплатило аванс на сумму 19 113 376 руб., однако из них 11 236 385 руб. были учтены при рассмотрении дела А40-40746/17 (абз. 9 л. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г.), в ходе которого 000 «РСУ-2015» взыскивало задолженность по шифрам ЗВО-Р0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025 и ЗВО-Р-0958.

При вынесения обжалуемого решения судом учтено, что Ответчиком было произведено авансирование в размере 6 876 991 руб. по шифрам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2, ЗВОР-0025/2, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВОР-0554, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020.

Еще 1 000 000 руб. был выплачен по шифру ЗВО-Р-0026, исключенному из Договора письмом Ответчика от 21.05.2015 г. 

По данному объекту (шифру) Истец не заявлял исковых требований. Встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса по шифру ЗВО-Р-0026 в сумме 1 млн. руб. АО «ГУОВ» не предъявляло.

Таким образом, выплаченный аванс полностью учтен: 11236 385 руб.      +     6 876 991руб.      +      1000 000руб.      =      19 113 376 руб. (учтено в деле А40-40746/17)(учтено в настоящем деле)(аванс по шифру ЗВО-Р-0026)(аванс всего)

Встречный иск о взыскании вознаграждения Генподрядчика за услуги, связанные с координацией работ, АО «ГУОВ» также не заявляло. В этой связи основания для зачета встречных требований на сумму 3 951 261,7 руб. у суда отсутствовали.

АО «ГУОВ» заявлен довод о взыскании судом задолженности по шифру ЗВО-Р-0022 сверх твердой цены договора.

По шифру ЗВО-Р-0022 судом была взыскана задолженность в сумме 5 618 208,81 руб. при цене работ на объекте 5 650 000 руб.

 998 472,58 руб. были взысканы судом по шифру ЗВО-Р-0022/2, на который денежные средства были перераспределены ввиду исключения из договора № 2015/2-329 объекта с шифром ЗВО-Р-0026.

Работы по шифру ЗВО-Р-0022/2 (замена окон ПВХ) выполнены на основании дефектного акта, подписанного Ответчиком, и под его контролем. При сдаче работ АО «ГУОВ» не приводило доводов о том, что проведены работы, которые не подлежали выполнению. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что окна из ПВХ были вставлены с нарушением качества работ, а не на то, что их вообще не нужно было вставлять. Таким образом, подлежат применению нормы об эстоппеле (432 ГК РФ), поскольку Ответчик, принявший исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность договора по шифру ЗВО-Р-0022/2, в рамках которого была проведена замена окон.

В соответствии со сформированной судебной практикой, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться. Результатами экспертизы и материалами дела подтвержден факт эксплуатации окон более 5 лет, а также оплата этих работ в пользу Ответчика Министерством обороны РФ, то есть наличие потребительской ценности выполненных работ для АО «ГУОВ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3.4 договора № 2015/2-329 содержит условие о том, что после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ, Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении Цены договора, что опровергает довод Ответчика о твердой цене договора.

Общая цена договора № 2015/2-329 по шифрам ЗВО-Р0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2, ЗВОР-0025/2 составляет 118 013 850 руб. В рамка дела А40-40746/17 ООО «РСУ-2015» взыскало с АО «ГУОВ» задолженность по выполнению на сумму 92 236 612,78 руб. (по актам КС-2), в настоящем деле - 10 097 112,34 руб. (по результатам экспертизы), итого - 102 333 725,12 руб. (что меньше цены договора на 16 млн. руб.).

АО «ГУОВ» указывает, что результатами судебной экспертизы подтвержден тот факт, что Ответчик обоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку подтверждено завышение объемов и стоимости выполненных работ, а также ненадлежащее качество работ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается, что письмами с исх. № 66 от 14.10.2015 г. и с исх. № 67 от 20.10.2015 г. ООО «ИНКОМ» известило о готовности работ, просило принять работы. АО «ГУОВ» письмом от 26.10.2020 г. просило для приемки работ представить полный комплект документов, предусмотренный п. 11.1.2 договора.

Письмом с исх. № 70 от 20.11.2015 г. ООО «ИНКОМ» представило пакет документов для приемки выполненных работ по шифрам ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, в том числе дефектные акты, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и исполнительные схемы, фотоотчеты.

Письмом с исх. № 847 от 27.01.2016 г. АО «ГУОВ» возвратило все поступившие от ООО «ИНКОМ» документы, отказав в принятии работ по шифрам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р0025/2, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020. Ответчик возвратил представленные ООО «ИНКОМ» документы: дефектные акты, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, копии сертификатов, фотоотчеты.

Письмом с исх. № 7883 от 03.06.2016 г. Ответчик вновь отказал в приемке работ. Однако, письмом от 03.06.2016 г. АО «ГУОВ» приложенные документы (в т.ч. акты, схемы, фотоотчеты) не возвращало.

Из писем от 27.01.2016 г. и от 03.06.2016 г. усматривается, что по шифрам ЗВО-Р-0025/2, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020 претензии Ответчика сводились к отсутствию журнала КС-ба, фотофиксации, оформлению актов скрытых работ. В то же время, из перечня возвращенных документов в письме от 27.01.2016 г. усматривается наличие фотоотчетов и актов скрытых работ. Письмом ООО «ИНКОМ» № 253 от 22.04.2016 г. также подтверждается передача в распоряжение Ответчика фотоотчетов, актов скрытых работ, исполнительных схем. Возражений по данным шифрам в части завышения объемов/стоимости работ или ненадлежащего качества Ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, отказ от приемки работ по названным объектам правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

По шифрам ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0555 Ответчиком в письмах приводились доводы о том, что объем работ по отдельным позициям в актах не соответствует фактически выполненным работам, без обоснования разницы в объемах.

По шифру ЗВО-Р-0022 АО «ГУОВ» в письмах указывало, что окна установлены в неподготовленные проемы без конкретных пояснений о нарушениях качества выполненных работ.

Однако возражения Ответчика в части приемки выполненных работ по объектам ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-0022 со ссылками на несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах, не нашли своего подтверждения по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем отказ от приемки работ правомерно признан необоснованным.

Завышение объемов выполненных работ было установлено экспертизой по объектам ЗВО-Р-0552 и ЗВО-Р-1019, по которым Ответчик письмом 03.06.2016 г. не ссылался на несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах.

Относительно качества выполненных работ, отмечаю, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в целом выполненные работы дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность элементов и их отдельных частей, эксплуатационную пригодность не имеют за исключением работ по устройству покрытия пола санузлов из керамогранитной плитки по Акту ЗВО-Р-0022 от 10.10.2015 г. и работ по ремонту штукатурного покрытия и окраски доски почета, выполненные по Акту № ЗВО-Р-0553 от 10.11.2015 г. Все иные зафиксированные повреждения не являются дефектами производства работ, относятся к повреждениям, возникшим в ходе естественного физического износа и исчерпания срока эффективной службы. Для дефектов выполненных работ по Актам ЗВО-Р-0022 и ЗВО-Р-0553 с учетом устранимости данных дефектов, произведены расчеты стоимости их устранения в текущих ценах на дату исследования, в итоге, стоимость устранения дефектов составила 228 084 рублей.

При этом в письме от 03.06.2016 г. Ответчик не ссылался на наличие претензий по качеству выполненных работ по шифрам ЗВО-Р-0022 и ЗВО-Р-0553 в части покрытия санузлов плиткой, штукатурки и окраски доски почета.

Таким образом, судебной экспертизой все доводы, изложенные в письме - отказе от приемки работ от 03.06.2016 г. - не были подтверждены. Все выявленные экспертом нарушения стали известны сторонам только после представления в дело заключения эксперта, ранее Ответчик на них не ссылался.

По этой причине судом первой инстанции правомерно признан необоснованным отказ АО «ГУОВ» от приемки выполненных работ, а односторонние акты КС-2 - допустимым доказательством сдачи работ.

Стоит отметить, что экспертиза проводилась спустя 5 лет с даты выполнения работ по текущему ремонту объектов. Вполне естественно, что к этому времени часть работ невозможно было идентифицировать, как и определить точный объем выполнения. Истец не был согласен с некоторыми выводами эксперта, повлекшими для него снижение размера причитающего вознаграждения. АО «ГУОВ»  в апелляционной жалобе также ссылается на наличие существенных недостатков в экспертном заключении.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поскольку имеющихся материалов дела было достаточно для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Довод АО «ГУОВ» о том, что экспертом была допущена ошибка при определении объекта исследования по шифру ЗВО-Р-0025 (казарма), подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что здание, которое было обследовано, по своим параметрам и видам выполненных работ соответствует видам и объемам работ, указанным в Акте КС-2 № ЗВО-Р-0025/2. 

При этом эксперт не самостоятельно разыскивала объект, а руководствовалась указаниями участников дела, поскольку территория части и непосредственно казарма являются объектами, относящимися к секретным. Независимо от инвентарного номера, иных зданий со схожими характеристиками, особенности в виде козырьков и системы видеонаблюдения позволяют достоверно утверждать, что в ходе экспертного осмотра был обследован именно тот объект, на котором выполнялись работы по акту КС-2 № ЗВО-Р-0025/2 от 21.11.2015 г. 

Второго аналогичного объекта на территории военной части - нет. Эксперт не могла исследовать «чужие» работы (ООО «Фьюче Строй Проект»), как указывает Ответчик.

Ответчик также ссылается на то, что работы по объекту ЗВО-Р-0554 учтены экспертом в полном объеме, хотя при осмотре объекта установлено, что все спортивные площадки демонтированы. 

Между тем, в экспертном заключении отражено, что в ходе осмотра объекта была установлена невозможность определения по месту объемов и качества выполненных работ. По этой причине экспертом произведен анализ видов работ, указанных в КС-2, на их соответствие дефектному акту, дефектной ведомости и фотоматериалам, представленным судом. 

Экспертом установлено, что виды работ и их объемы подтверждаются фотофиксацией.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно  установил факт выполнения работ по шифру ЗВО-Р-0554 путем исследования материалов дела.

Доводы Ответчика о том, что экспертом не было проведено вскрытие работ в ходе обследования объектов, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с определением, указанным в п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), скрытые работы - это работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. 

По условиям договоров № 2015/2-329 от 21.04.2015 г. и № 2015/2-423 от 27.05.2015 г. ООО «ИНКОМ» осуществляло работы по текущему, а не капитальному ремонту.

АО «ГУОВ» обращает на то, что, по мнению Ответчика, окна были вставлены в неподготовленные проемы. Однако эксперт ФИО6. пояснила, что дефектов в установке пластиковых окон обнаружено не было. Спустя 5 лет с момента монтажа окна не продуваются, не промокают, нареканий со стороны эксплуатирующей организации не имеется.

В ходе опроса эксперт дала пояснения о том, что в актах о приемке выполненных работ отсутствуют работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов исследования. Выводы эксперта о качестве выполненных работ основаны не только на итогах визуального осмотра, но и инструментарного обследования, а также на основании представленных материалов, фиксирующих ход и производство работ.

Более того, Ответчик не приводит доводов о том, каким способом и методикой в настоящее время возможно установить точный объем вывезенного мусора и демонтированных элементов. Ответчик приводит доводы об отсутствии документов, подтверждающих объем вывезенного   мусора.   Однако   анализ   представленных   в   дело   документов   относится   к прерогативе суда. Оценка обстоятельств дела, переписки сторон, наличия/отсутствия конкретных документов - является правовым вопросом. Ведь отсутствие талонов на сдачу мусора не свидетельствует безусловно о том, что мусор не был вывезен, учитывая, что в 2015-2016 гг. Ответчик не предъявлял ООО «ИНКОМ» претензий по поводу оставленного мусора на объектах. Таких возражений не содержат и письма об отказе принять выполненные работы. Соответственно, вопрос о разрешении данных разногласий является исключительно правовым, в связи с чем был правомерно разрешен судом.

В силу ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, эксперт ФИО6. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поступившее в суд заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Из содержащихся в апелляционной жалобе доводов Ответчика, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В своей апелляционной жалобе ООО «АТИ-Групп» приводит доводы о том, что исковое заявление не подлежало удовлетворению в связи с тем, что работы на объектах ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020 выполняло ООО «АТИ-Групп», а не ООО «Инком».

Между тем, предметом настоящего спора являются договорные отношения между ООО «ИНКОМ» и АО «ГУОВ».

ООО «АТИ-Групп» не является стороной договоров № 2015/2-329 от 21.04.2015 года и № 2015/2-423 от 27.05.2015 г., заключенных между ООО «ИНКОМ» и АО «ГУОВ».

Договор, заключенный между ООО «АТИ-Групп» с АО «ГУОВ» на спорные объекты, третьим лицом не представлен.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При рассмотрении дела Истец не отрицал, что работы на объектах с шифрами: ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020 и ЗВО-Р-0552 выполнялись ООО «ИНКОМ» с привлечением подрядных организаций. В письменных пояснениях ООО «АТИ-Групп» указывало, что ООО «ИНКОМ» представляло устные гарантии оплаты работ и надлежащего оформления договорных отношений с ООО «АТИ-Групп» в последующем.

В том числе, к выполнению работ было привлечено ООО «Инвестстройинжиниринг» на основании договора № 2015/2-423 от 28.05.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: г. Звенигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов: ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВОР-1016, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021,ЗВО-Р-1022).

Исходя из документации, представленной ООО «АТИ-Групп» в материалы дела, указанное лицо также было привлечено ООО «ИНКОМ» к выполнению работ.

При этом и само ООО «АТИ-Групп» не отрицает того факта, что оно выполняло работы на объектах ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020 и ЗВО-Р-0552 именно в контексте выполнения ООО «ИНКОМ» работ по договору 2015/2-423 от 27.05.2015 г., а не на основании собственного контракта с АО «ГУОВ».

Из материалов настоящего дела не усматривается, что расчеты за выполненные работы на объектах ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020 должны быть произведены напрямую с субподрядчиком, минуя ООО «ИНКОМ».

Факт участия ООО «АТИ-Групп» в выполнении спорных работ не влечет изменения согласованных условий договорных обязательств между АО «ГУОВ» и ООО «ИНКОМ», а именно: не влечет изменения обязанности АО «ГУОВ» произвести оплату не в пользу контрагента, то есть подрядчика, а в пользу иного лица (субподрядчика), с которым у него нет договора, и не влечет изменения права субподрядчика ООО «АТИ-Групп» потребовать оплаты не от контрагента, а от иного лица (заказчика), с которым у него нет договора, так как таких последствий не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни договорами подряда (абз. 2 пункта 3, пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

Также ООО «АТИ-Групп» было заявлено о фальсификации договора № 2015/2018 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО «АТИ-Групп» и ООО «Инвестстройинжиниринг», представленного ООО «ИНКОМ» в материалы дела. Заявление о фальсификации обоснованно тем, что подписи от имени директора ООО «АТИ-Групп» ФИО10 на договоре № 2015/2018 от 07.08.2015 г. выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Рассматривая данное заявление, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договор 2015/2018 от 07.08.2015 г. представлен в виде незаверенной копии, оригинал в материалы дела не представлен. Лицо, представившее данное доказательство - ООО «ИНКОМ» - исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2020 г. в связи с завершением конкурсного производства.

Истец письменно просил суд не учитывать данные ранее ООО «РСУ-2015» пояснения о наличии договорных отношений между ООО «Инвестстройинжиниринг» и ООО «АТИ-Групп» (с целью сокращения сроков рассмотрения дела).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление в рамках настоящего дела конкретных субподрядных правоотношений не имеет правового значения, а заявление о фальсификации доказательств не направлено на установление фактических и правовых оснований в рамках рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований.

ООО «АТИ-Групп» ссылается на наличие процессуальных нарушений: непринятие заявления о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, а также отказ в объединении дел А40-331270/19 и А40-207484/17 в одном производство.

Аудиопротоколом судебного заседания от 23.09.2020 г. подтверждается, что суд первой инстанции уточнил у представителя ООО «АТИ-Групп» суть заявленного ходатайства - является ли оно заявлением о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или является ходатайством об объединении дел, в котором сторона просит после объединения дел взыскать задолженность в её пользу. ФИО5 указал, что просит именно объединить дела и в последующем взыскать неосновательное обогащение с АО «ГУОВ», что самостоятельных требований в настоящем деле сторона не заявляет.

В этой связи ссылка третьего лица на процессуальные нарушения - необоснованна.

Правомерность отказа удовлетворения ходатайства об объединении дел А40-331270/19 и А40-207484/17 в одно производство подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г. по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу А40-331270/19 в удовлетворении иска ООО «АТИ-Групп» к АО «ГУОВ» было отказано, что также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Нарушения норм материального и/или процессуального права - отсутствуют.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу №А40-207484/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.