ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022),  третьего лица – ФИО3 (паспорт), от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Брянска» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Территория климата» (Брянская область, Брянский район, с. Свень-Транспортная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком»,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу № А09-1017/2021 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория климата» в рамках дела № А09-1017/2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» о взыскании 543 996 рублей, в том числе задолженности по договору субподряда от 31.08.2021 № 10/20  в размере  540 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ  за  период с 07.12.2020 по 18.02.2021 в сумме    3996 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» в рамках дела №  А09-4243/2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория климата» о взыскании 49 909 рублей 66 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 31.08.2020 № 10/20 в размере 49 000  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 20.05.2021 в сумме 909 рублей 66 копеек.

Определением суда первой инстанции  от 18.11.2021 дела № А09-1017/2021 и № А09-4243/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-1017/2021.

Определениями  от 13.07.2021, от 03.08.2021 и  от 04.10.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», ФИО6, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Брянска» и  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком».

Решением суда от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Индустрия холода» в пользу ООО «Территория климата» взыскано                     292 146 рублей, в том числе задолженность в размере  290 000 рублей  и неустойка в сумме  2146 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Индустрия холода» просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что в связи с невыполнением  истцом работ в  полном объеме, ответчик заключил  договоры подряда от   09.11.2020  с ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые завершили  выполнение работ. Отмечает, что объем  работ, выполненный привлеченными лицами, полностью соответствует объему работ, заявленному к оплате ООО «Территория климата». Считает, что представленный истцом  односторонний акт выполненных работ является ненадлежащими доказательствами, так как  составлены без уведомления заказчика и его  представителей, не направлялся в адрес ООО «Индустрия холода» и не подписан ни ООО «Индустрия холода» (подрядчиком по договору субподряда от 31.08.2020 № 10/20), ни ООО «Стандартстрой». Считает, что пояснения ФИО6, который являлся представителем ООО «Стандартстрой», опровергаются представленным в материалы дела отзывом ООО «Стандартстрой», в котором указано на то, что организация не располагала сведениями, кем  именно выполнялись работы по спорному договору субподряда. Утверждает, что полномочия ФИО6 на приемку выполненных работ от имени  ООО «Стандартстрой» не подтверждены документально. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, из каких материалов были выполнены работы, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 договора монтаж вентиляционного оборудования осуществляется из материалов подрядчика.  Утверждает,  что вопрос о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение не  выносился. 

В отзыве ФИО3 сообщает,  что  в связи с неоплатой ООО «Территория климата» ранее выполненных им работ, договор подряда на выполнение тех же самых работ  был заключен напрямую с ООО «Индустрия холода». Отмечает, что работы,  предусмотренные  договором подряда на монтаж системы вентиляции с ООО «Индустрия холода» от 09.11.2020, выполнены своевременно и качественно, что подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 09.11.2020, от 24.11.2020, от 04.12.2020, от 10.12.2020, от 31.12.2020, от 05.02.2021. Отмечает, что ответчик в полном размере оплатил выполненные работы.

 В отзыве ООО «Территория климата» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт выполнения работ силами истца подтверждается  актами формы КС-2, КС-3, технической документацией, показаниями прораба ООО «Стандартстрой» ФИО6, электронной перепиской о направлении технической документации (схем) по выполненным работам, фотографиями смонтированного оборудования.

 В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Третье лицо – ФИО3 и представитель третьего лица –    МКУ «Управление капитального строительства г. Брянска»  выразили несогласие с решением суда и просили удовлетворить  апелляционную жалобу.

Истец и иные  третьи лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  ответчика и третьего лица –  МКУ «Управление капитального строительства г. Брянска», а также третье лицо – ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «Индустрия холода» (подрядчик) и ООО «Территория климата» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/20, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования, указанного в проектной документации на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска», расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался  принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость  (т. 1, л. д. 16–21).

Ориентировочная цена договора,  согласно пункту 2.1, составляет 800 000 рублей, окончательная стоимость определяется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ. Оплата работ  осуществляется в следующем порядке: 200 000 рублей  подрядчик уплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 300 000 рублей уплачиваются  в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (монтаж систем вентиляции 1, 2, 3 этажей) в соответствии с графиком работ, техническим заданием; 300 000 рублей уплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (установка и обвязка вентоборудования) в соответствии с графиком работ, техническим заданием (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора  предусмотрено, что субподрядчик представляет на проверку подрядчику работы каждого этапа, акты выполненных работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их направления. Оплата каждого этапа выполненных работ осуществляется согласно пункту 2.2 договора.

Срок выполнения работ, согласно  пункту 4.1 договора,  установлен в  60 календарных дней с даты получения субподрядчиком от подрядчика предоплаты  по пункту 2.2.1 договора, расходных материалов и оборудования для монтажа, уведомления подрядчика о готовности объекта к монтажу в соответствии с техническими заданиями.

В оплату работ подрядчиком по актам  приема-передачи денежных средств от 16.09.2020, от 09.09.2020 и  от 16.10.2020 выдан  аванс в общей  сумме 250 000 рублей (т. 1, л. д. 33–35).

10.11.2020 ООО «Территория Климата» направило в адрес ООО «Индустрия холода» промежуточный акт  выполненных работ от 22.10.2020  № 01 на сумму 540 000 рублей (т. 1, л. д. 41).

В письме от 19.11.2020 ООО «Индустрия холода» заявило  мотивированный отказ от подписания указанного  акта, сославшись на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме (не выполнены работы по монтажу воздуховодов, пожарных клапанов, вентиляционного оборудования и решеток на 2 и 3 этажах), а также полное прекращение производства работ субподрядчиком с 26.10.2020  (т. 2, л. д. 59). Одновременно ООО «Индустрия холода» в одностороннем порядке  отказалось  от исполнения договора подряда от 31.08.2020  № 10/20 (т. 2, л. д. 58).

Ссылаясь на  обязанность  ответчика оплатить  работы, выполненные до прекращения договора субподряда, ООО «Территория Климата» направило в адрес ООО «Индустрия холода» соответствующую претензию (т. 1, л. д. 43–44).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Территория Климата» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Индустрия холода», ссылаясь на  неполное освоение субподрядчиком  аванса,  обратилось  с иском о взыскании с него  неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и  сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В  подтверждение факта выполнения работ истцом, помимо одностороннего акта выполненных работ от 22.10.2020  № 01 на сумму 540 000 рублей (монтаж систем вентиляции в цоколе, на  1, 2, 3 этажах. Бежицкий СОК), представлена техническая документация (схемы) (т. 1, л. д. 22–29), по которым объемы работ были проверены и приняты представителем ООО «Стандартстрой» (выступало в качестве  заказчика по договору субподряда, заключенному с ответчиком, т.е.  являлось промежуточным  заказчиком в цепочке  отношений по выполнению работ,  конечным заказчиком которых выступало МКУ «Управление капитального строительства г. Брянска» по государственному контракту от 05.11.2019)  прорабом ФИО6

Согласно пояснениям ФИО6,  он оказывал услуги ООО «Стандартстрой» в должности прораба на объекте спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>; пояснил, что исходя из подготовленных схем к договору субподряда от 31.08.2020 № 10/2020, ООО «Территория климата» были выполнены работы на объекте спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, по монтажу систем вентиляции ( 1) Цоколь – смонтированы системы: П2, П3, П4, П5, П7, П11, В6 – 70% от общего объема этажа; 2) 1 этаж – смонтированы системы П2, П4, П5, П7, В2, В3, В4, В8 – 80% от общего объема этажа; 3) 2 этаж - смонтированы системы П2, П3, П5, П6, П7, В1, В2, В3, В4, В7 – 70% от общего объема этажа; 4) 3 этаж - смонтированы системы П4, П7, В14 – 90% от общего объема этажа. Общей площадью – 1507 кв. метров, всего на сумму 540 000 рублей, исходя из расчета КС-2 и КС-3. Указанный объем проверен ФИО6 21.10.2020 (т. 2, л. д. 19 на  обороте).

Кроме этого, в материалы дела  представлен акт от 08.11.2020, составленный ООО «Индустрия холода» после комиссионного  осмотра комиссией  объекта по адресу: 

<

...> (цоколь, 1, 2, 3 этажи) в спортивно-оздоровительном комплексе в Бежицком районе на предмет выполнения работ ООО «Территория климата» по договору субподряда от 31.08.2020 № 10/20.

Согласно указанному акту ООО «Индустрия холода»  зафиксировало следующий объем выполненных работ: 1. Система П2 (всего смонтировано 83 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий); 2. Система П3 (всего смонтировано 15 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий); 3. Система П5 (всего смонтировано 52 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий); 4. Система П7 (всего смонтировано 113 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий); 5. Система В1 (всего смонтировано 45 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий); 6. Система В3 (всего смонтировано 47 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий); 7. Система В4 (всего смонтировано 55 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий) (т. 1, л. д. 145, оборот).

В подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Территория климата» истцом также представлена электронная переписка о направлении технической документации (схем) по выполненным работам, а также фотографии смонтированного оборудования (т. 2,     л. д. 46 – 48).

 Возражая против заявленных требований, ООО «Индустрия холода» ссылалось на то, что с 26.10.2020 субподрядчик не осуществлял какие-либо  работы на объекте, в подтверждение чего представило акт от 26.10.2020 (т. 1, л. д. 145).

Не оспаривая факт прекращения работ  на указанную дату, ООО «Территория климата» утверждало, что работы были выполнены ранее установленного срока, а именно  – 22.10.2020, что и послужило основанием для составления и направления ответчику промежуточного акта от 22.10.2020 № 01. 

Указанная позиция истца  по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не оспорена.

Кроме того, ссылаясь на  отказ   от спорного договора субподряда по причине невыполнения работ (уведомление направлено 19.11.2020 (т. 1, л. д. 111 на обороте, 112), ответчик с участием независимых лиц либо с самим  истцом не зафиксировал объем работ, выполненный  ООО «Территория климата»,   на момент привлечения новых  субподрядчиков. В то время как согласно пункту 11.3 договора  при расторжении договора до приемки работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик вправе  требовать передачи ему незавершенных работ при условии оплаты принятых подрядчиком работ. 

Более того, заключая 09.11.2020 договоры с новыми субподрядчиками ФИО3,  ФИО9 и ФИО5  (т. 1, л.д. 105-109) до отказа от  договора с истцом,  ответчик принял на себя  соответствующий риск  невозможности доказать  объем  работ, выполненных  предыдущим субподрядчиком (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).          

Само по себе совпадение объемов работ,  указанных в спорном акте, и  договорах ответчика с новыми  субподрядчиками, не может  однозначно подтверждать  факт выполнения  работ силами  последних.

При этом  апелляционная инстанция отмечает, что до заключения  договоров субподряда с новыми лицами, ответчик 08.11.2020 составил акт осмотра помещений спортивно-оздоровительного комплекса (цоколь, 1, 2, 3 этажи)  с фиксацией  объема выполненных истцом работ  (т. 1, л. д. 145 на обороте). Доказательств того, что  данный объем  оплачен  полностью за счет  ранее  выданного аванса, не представлено; сметы либо указаний в техническом задании  на возможность  определения стоимости зафиксированного  объема, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ООО «Индустрия холода», как заказчика работ, до  момента привлечения новых субподрядчиков, должно было явиться  прекращение договорных отношений с истцом  как путем оформления расторжения договора  субподряда по соглашению сторон, так и путем  одностороннего отказа от их исполнения.

Между тем  такое расторжение имело место после сдачи  истцом работ по спорному акту.

Проанализировав  все представленные документы в совокупности (в том числе техническую документацию (схемы) с отметками о проверке и принятии объемов работ представителем контрагента  ответчика –  ООО «Стандартстрой» прорабом ФИО6; пояснения ФИО6;  акт от 08.11.2020, составленный ООО «Индустрия холода» с фиксацией  объемов выполненных работ (т. 1, л. д. 145 на обороте); акты сдачи работ конечному заказчику – МКУ «Управление капитального строительства г. Брянска» по государственному контракту от 05.11.2019),  суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ  его собственными силами. В связи с этим отказ  ответчика от  подписания акта выполненных работ от 22.10.2020 правомерно признан судом необоснованным.  

Поскольку  ответчик частично оплатил выполненные работы  в общей  сумме                250 000 рублей (акты приема-передачи денежных средств от 16.09.2020, от 09.09.2020, от 16.10.2020), суд правомерно  взыскал в пользу истца непогашенную  задолженность в размере 290 000 рублей (540 000 рублей – 250 000 рублей).

Доводы заявителя о том, что  ООО «Территория климата» не приступало и не осуществляло никакие работы на объекте, опровергаются составленным самим же ООО «Индустрия холода» актом от 08.11.2020, в котором ответчиком зафиксированы объемы работ, выполненных ООО «Территория климата».

Довод заявителя  о том, что пояснения третьего лица ФИО6 (т. 3, л. д. 74), который являлся представителем ООО «Стандартстрой», участвовавшего в цепочке  выполнения работ,  не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимается судебной коллегией как не основанный на части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств.

Вопреки позиции  заявителя, оцененные судом  показания ФИО6 Р,А. не противоречат  отзыву третьего лица –    ООО «Стандартстрой» (контрагент ответчика), в котором указано на то, что организация не располагала сведениями, кем  именно выполнялись работы по спорному договору субподряда.

Заявленное  ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство  о приобщении к материалам дела  заявления о проведении проверки в отношении ФИО6 и ответа УМВД по Брянской области от 05.03.2022  оставлено без удовлетворения.

Во-первых, указанные документы возникли после  принятия решения суда, а во-вторых, не относятся к  предусмотренным статьей 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельствам,  освобождающим от доказывания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от приемки работ  признан необоснованным;   не расторгая договор субподряда с истцом, ответчик заключил договоры с иными лицами на те же самые работы, не уведомив ООО «Территория климата»  ни о недостатках в работах, ни о расторжении договора, ни о том, что выполнение части работ поручено другим подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из пунктов 2.2,  8.3 договора (за нарушение сроков оплаты работ), рассчитанный  из стоимости неоплаченных работ за период с 07.12.2020 по 18.02.2021, составил 2146 рублей /(290 000 * 0,01 % * 74 дня).  Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для снижения не имеется (постановление Пленума № 7).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  фактических  обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу № А09-1017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина