АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12036/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,  при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича – Кунаевой И.В. (доверенность от 31.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» − Безлюдовой К.А. (доверенность от 20.12.2017), от акционерного общества «Альфа-Банк» – Гомязкова Н.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.)  по делу № А53-12036/2016 установил следующее.

В рамках дела о признании ООО «Орбита» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хомутова Д.В. (далее – конкурсный управляющий) к                         ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – общество) о признании недействительными сделок – заявлений  о зачёте между должником и обществом от 01.06.2015 на сумму 2 291 475 рублей 61 копейка,  от 26.06.2015 на сумму 9 082 087 рублей 14 копеек, от 20.07.2015 на сумму 2 494 044 рублей 03 копеек, от 28.07.2015 на сумму 5 294 565 рублей 02 копеек, от 25.08.2015 на сумму 1 917 223 рублей 58 копеек,                    от 31.08.2015 на сумму 491 135 рублей 41 копейки, от 30.09.2015 на сумму                                     2 885 688 рублей 86 копеек, от 27.10.2015 на сумму 1 977 053 рублей 20 копеек, от 25.11.2015 на сумму 1 706 823 рублей,  от 27.11.2015 на сумму 2 220 541 рубля 82 копеек, от 21.12.2015 на сумму 1 442 386 рублей 99 копеек, от 24.12.2015 на сумму 739 958 рублей 44 копеек, от 27.01.2016 на сумму 2 190 870 рублей 17 копеек,                       от 17.02.2016 на сумму 2 088 751 рубля 34 копеек, от 04.03.2016 на сумму 960 750 рублей 77 копеек, от 26.04.2016 на сумму 3 469 261 рубля 07 копеек, от 27.06.2016 на сумму 368 346 рублей 23 копеек, всего на общую сумму 41 620 962 рублей 68 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 620 962 рублей 68 копеек, восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 41 620 962 рублей 68 копеек.

Определением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2017. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов  о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не согласен с выводами судов о необходимости управляющему предоставить доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди; об удовлетворительной структуре баланса должника; что размер предъявленных к должнику требований на момент проведения взаимозачетов составлял сумму 6 919 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод об активной хозяйственной деятельности должника на основании информации о количестве сотрудников и наличия перечислений денежных средств.

В судебном заседании представитель управляющего и банка поддержали доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Суды установили, что 01.04.2014 должник и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заключили дилерское соглашение, в соответствии с которым должнику предоставлен статус официального дилера «Ниссан», согласно пункту 10.1 которого срок действия соглашения установлен с 01.04.2014 по 31.03.2019.

01 апреля 2015 года  должник и общество заключили договор поставки № 1029-15, в соответствии с условиями которого общество принимает на себя обязательства по поставке в адрес должника полностью собранных, не бывших в эксплуатации автомобилей Nissan.  В разделе 8 договора поставки от 01.04.2015 № 1029-15  предусмотрена выплата продавцом покупателю премии вследствие выполнения условий, указанных в пункте 8.2 договора (пункт 8.1 договора). В период с 01.04.2015 по 30.06.2016 общество начислило должнику премии по договору поставки автомобилей от 01.04.2015 № 1029-15 в общей сумме 21 407 461 рубля 42 копеек. Одновременно с этим, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 по актам начисления премий со стороны общества в одностороннем порядке производился зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете от 01.06.2015, от 26.06.2015, от 28.07.2015, от 25.08.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 27.11.2015, от 24.12.2015, от 27.01.2016, от 04.03.2016, от 17.02.2016 и от 26.04.2016.

Таким образом, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 проведены зачеты по договору поставки автомобилей на общую сумму 21 407 461 рубля 42 копейки.

20 апреля 2014 года должник и общество заключили гарантийное соглашение № 1029, в соответствии с условиями которого общество  принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей Nissan. Действие настоящего соглашения распространяется на обязательства по гарантийному ремонту автомобилей, указанных в гарантийной книжке (пункт 2.1). Согласно разделу 4 соглашения возмещение трудовых затрат дилера на производство гарантийного ремонта, отзывные и производственные кампании рассчитывается по ставке 1тыс. рублей (пункт 4.1).

Возмещение затрат дилера на запасные части производится по предварительным отпускным ценам прайс-листа компании (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 6.2 гарантийного соглашения общество производит выплату возмещения затрат по утвержденным рекламациям единовременным платежом до конца месяца, в течение которого дилером предоставлены необходимые документы.

Общая сумма расходов по выполненному гарантийному ремонту, подлежащих оплате в пользу должника по гарантийному соглашению, за период с 12.05.2015 по 30.06.2016 составила 19 893 331 рубль 14 копеек.

Одновременно с этим, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 по актам начисления премий со стороны общества производился в одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете: от 26.06.2015, от 20.07.2015, от 25.08.2016, от 30.09.2015, от 27.10.2015, от 25.11.2015, от 21.12.2015, от 27.01.2016, от 17.02.2016, от 26.04.2016 и от 27.06.2016. 

Таким образом, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 проведены зачеты по гарантийному соглашению на общую сумму 19 893 331 рубль 14 копеек.

01 апреля 2015 года должник и общество заключили договор поставки запасных частей, согласно которому за выполнение планов по закупке запасных частей общество выплачивает должнику премии в соответствии с направляемым в адрес должника расчетом. Одновременно с этим, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 по актам начисления премий со стороны общества производился в одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете от 21.12.2015 и  от 04.03.2016. 

Таким образом, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 проведены зачеты по договору поставки запасных частей на общую сумму 320 170 рублей 12 копеек.

Общая сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных                        обществом по обязательствам должника, в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 составляет 41 620 962 рубля 68 копеек.

При этом, сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления о признании должника банкротом (период после 12.04.2016) составляет 3 837 607 рублей 30 копеек. Сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных с 12.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет 11 350 082 рубля 53 копейки (за вычетом сумм премий и возмещений, зачтенных в период месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после принятия заявления).

Конкурсный управляющий оспорил заявления о зачете на основании пункта 2 статьи 61.2,  статьи 61.3  Закона о банкротстве, статьям 10 и 179 ГК.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов. Оспариваемыми сделками должником нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим перед иными лицами, в том числе и кредиторами 2 очереди.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 составляет 1 460 289 тыс. рублей, а 1% от стоимости активов составляет                   14 602 890 рублей. Размер каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником. Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Суды установили, что между обществом и должником сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, оказывались различного рода услуги, неоднократно такие встречные обязательства прекращались зачетом, следовательно, стороны были вправе рассчитывать на возможность дальнейшего выполнения договорных обязательств при возможности проведения зачетов в качестве оплаты выполненных обязательств.  Ответчик представил доказательства неоднократного использования форм расчетов с должником в виде зачета встречных требований в иных периодах. За весь период существовавших договорных отношений между сторонами достаточно большую часть своих обязательств должник прекращал путем проведения зачета встречных однородных требований. При этом, инициатором проведения зачетов также выступал ответчик, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела. Суды установили, что зачеты между должником и ответчиком проводились неоднократно, в течение, в том числе предшествующих двух лет, что подтверждается карточкой счета 62.01 за период с января 2014 года по апрель 2015 года. В частности, взаимозачёты проводились 31.03.2014, 31.10.2014 и 30.04.2015. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные зачеты взаимных требований произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что должник в марте 2016 года осуществлял платежи по выплате заработной платы сотрудникам, не прекращал исполнение денежных обязательств. Просрочка в выплате заработной платы не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности общества о такой неплатежеспособности, поскольку в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве признаком неплатежеспособности является именно прекращение исполнения обязательств, а в данном случае выплата должником заработной платы свидетельствует об исполнении должником соответствующих обязательств. Суды обоснованно указали, что доказательства, подтверждающие осведомленность общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно: о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств, не представлено.

Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015, иные представленные в дело доказательства, установил, что на дату совершения сделок задолженность должника не выходила за рамки стабильной и обычной финансовой/хозяйственной деятельности. 

Суды установили, что в спорный период должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.02.2016 по 15.04.2016. Согласно данной выписке должник осуществлял оплату в адрес общества в достаточно крупных размерах, а также осуществлял оплату в адрес иных лиц и контрагентов по обязательствам, связанным с его нормальной хозяйственной деятельностью (за канцтовары, за запчасти, за размещение рекламы на Яндексе, услуги связи, налоги, заработная плата, страховые взносы, по договорам займа).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства и не установили основания для признания спорных сделок недействительными, поэтому обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу                              № А53-12036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников