АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 11913/2023

02.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной А. Ю. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 530886,39 руб. с последующим начисление процентов

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 12 апреля 2022 г. сроком действия по 31 декабря 2024 (после перерыва судебное заседание не явился), 

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 сентября 2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (далее – ООО «Сибгеосервис», ответчик) о взыскании 528 558,92 руб., из которых: 455 509,00 руб. - задолженность по договору № 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021, 73 049,92 руб. – неустойка по договору № 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021 за период с 13.09.2021 по 05.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основной задолженности, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2024 принято заявление истца об уточнении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 377,39 руб. за период с 01.10.2021 по 25.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основной задолженности.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с требованиями не согласился, указав на то, что услуги истцом фактически надлежащим образом не исполнялись на протяжении действия всего договора, а УПД, подтверждающие факт принятия ответчиком исполнения в рамках указанного договора, возникли лишь вследствие невнимательности директора и большого объема документооборота в ООО «Сибгеосервис». Ответчик считает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, заключающейся в оценке объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг, с целью доказывания того факта, что требования истца являются необоснованными.

Суд, учитывая доводы ответчика, определением от 31.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании  26 февраля 2024 г. пояснил, что истец представил все имеющиеся у него письменные доказательства, относящиеся к предмету спора; пояснил, что с учетом доводов ответчика будет обеспечена явка в судебное заседание свидетелей, которые непосредственно от имени истца оказывали ответчику юридические услуги.

От ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства 21 марта 2024 г., в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

От ответчика к  судебному заседанию 21 марта 2024 г. поступили письменные пояснения, в которых он повторно отметил, что сами по себе УПД не могут являться результатом работы, обратил внимание на то, что услуги оказывались ответчику на протяжении девяти месяцев без какой-либо оплаты со стороны последнего за весь этот срок, а за взысканием истец обратился лишь через 2 года после факта неоплаты со стороны ответчика; организации истца нет в справочнике 2ГИС. В случае опроса работников истца, по его результатам ответчик полагает необходимым провести опрос директора ООО «Сибгеосервис» для сверки показаний между лицами.

Судебное заседание 21 марта 2024 г. проведено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.03.2024 был допрошен в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО4.

В судебном заседании 21.03.2024 был объявлен перерыв до 25.03.2024.

В судебное заседание 25.03.2024 явились представители истца и ответчика, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обеспечением явки свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании 25.03.2024 был объявлен перерыв до 28.03.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания 28.03.2024 г., явку представителя в суд после перерыва не обеспечил. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2024 был допрошен в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» ФИО5.

Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО4

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку показания данного свидетеля были заслушаны в предыдущем судебном заседании, свидетелю были заданы вопросы, которые, по мнению суда, относятся к предмету спора. Оснований для повторно опроса свидетеля суд не усматривает. Намерение ответчика задать свидетелю дополнительные вопросы само по себе не означает, что имеются основания для вызова свидетеля в суд, поскольку при первоначальном опросе свидетеля ему были заданы все необходимые с точки зрения суда вопросы.

Кроме того, судом учтено, что представитель истца еще в предварительном судебном заседании 26 февраля 2024 г. пояснил, что с учетом доводов ответчика в следующее судебное заседание будет обеспечена явка свидетелей,  которые непосредственно от имени истца оказывали ответчику юридические услуги. Со стороны ответчика в предварительном судебном заседании участвовал представитель ФИО3, которому таким образом было достоверно известно о намерении истца обеспечить явку в судебное заседания свидетелей. Тем не менее, ни сам ответчик, ни один из его представителей (ФИО3, ФИО6) в судебное заседание 21.03.2024 не явились, то есть по существу уклонились от присутствия при опросе свидетеля со стороны истца.

Кроме того, в письменных пояснениях от 21.03.2024 ответчик указал, что в случае, если в судебном заседании 21.03.2024 по настоящему делу судом будет проведен опрос свидетелей, а именно работников истца, ответчик полагает, что указанные свидетельские показания не могут служить сколь значимым доказательством факта оказания услуг, по причине того, что указанные люди являются работниками истца, тем самым зависимыми от него лицами.

Соответственно, позиция ответчика о необходимости повторного вызова в суд в качестве свидетеля со стороны истца ФИО4 прямо противоречит позиции ответчика, изложенной в вышеуказанных письменных пояснениях от 21.03.2024 г.

По мнению суда, ходатайство ответчика о повторном вызове свидетеля ФИО4 заявлено с целью затянуть рассмотрение дела.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель: - обязуется оказать услуги лично; - вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - «01» января 2021 г. (пункт 1.3.1); окончание -«31» декабря 2021 г. (пункт 1.3.2).

В соответствии с пунктом 2.5 по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании юридических услуг (Приложение № 1) и представляется заказчику для подписания.

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг в течение 5 (пяти) дней с даты его получения от исполнителя (пункт 2.5.1).

В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик указывает это в акте (пункт 2.5.2).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей без учета НДС в месяц.

Согласно пунктам 3.2 – 3.3            оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 6 настоящего Договора, в срок не позднее 30 числа следующего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в иске, ООО «Опора» в период с 31.01.2021 г. по 12.08.2021 г. оказало ООО «Сибгеосервис» в соответствии с договором № 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021 юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению заказчика на сумму 455 509,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД за указанный период.

Оплата по данному договору на настоящий момент от ответчика не поступила.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 455 509,00 руб.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора № 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021 ответчик в период его действия обязался оказывать по заданию заказчика юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей без учета НДС в месяц.

Исходя из толкования приведенных условий договора, суд пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг. В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

Поскольку именно такие условия стороны и согласовали в 3 разделе договора, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как абонентский.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2024 в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» ФИО5 также подтвердил, что заключенный сторонами договор № 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021 является абонентским.

Суд особо отмечает, что свидетель ФИО5 указал на абонентский характер договора по своей инициативе, без каких-либо уточняющих вопросов со стороны суда либо представителя ответчика. Суд в связи с этим отмечает, что ФИО5 как директору ООО «Сибгеосервис» был четко понятен предмет и характер заключенного им договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор договором № 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021 является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку предусматривает внесение одной из сторон (ответчиком) периодических платежей за право требовать от другой стороны (истца) предоставления предусмотренного договором исполнения, в данном случае - юридических услуг.

Условие об абонентской плате сформулировано в договоре как обязанность абонента ежемесячно вносить одинаковую плату (50 000 руб.).

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора.

Следовательно, ответчик обязан вносить абонентскую плату без привязки к объему оказанных истцом услуг за конкретный месяц.

При этом наличие или отсутствие у абонента необходимости в получении услуг по договору правового значения для разрешения спора не имеет, тем более, что, как установил суд, юридические услуги истца в части консультирования ответчика по различным вопросам носили устный характер.

Так, допрошенный в судебном заседании 21.03.2024 в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО4 пояснил, что в рамках заключенного договора 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021 директор общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» ФИО5 неоднократно обращался к нему за получением юридической консультации по личным вопросам. Директор общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» ФИО5 в ходе допроса данный факт подтвердил.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что заключить абонентский договор на юридическое сопровождение с ООО «Опора» ему посоветовал Р. ФИО7, с которым он договорился вести совместно бизнес, т.к. вести бизнес своими силами ФИО5 не мог ввиду отсутствия необходимых ресурсов. В целях совместного ведения бизнеса были привлечены ресурсы бизнес-партнера ФИО7, который должен был войти в состав участников общества, однако было решено, что в состав участников войдет его двоюродная сестра – ФИО8 Из пояснения ФИО5 следует, что в рамках спорного договора предполагалось юридическое оформление сотрудничества с ФИО7, ведение совместного бизнеса,а также решение личных юридических проблем ФИО5; у ФИО5 было два судебных спора, после заключения договора на абонентское обслуживание он выписал доверенность на ФИО9 на представление его интересов в суде, она ходила на заседания, несколько раз консультировала. ФИО4, со слов ФИО5, вел техническое сопровождение деятельности.

Свидетель ФИО5, отвечая на вопрос суда, прямо подтвердил, что имел заинтересованность в заключении рассматриваемого договора в целях ведения бизнеса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора стоимость услуг составляет 50 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом, за месяц определена, как постоянная величина, и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что на протяжении всего периода действия договора услуги фактически оказаны не были, подтверждающие УПД были подписаны директором ООО «Сибгеосервис» по ошибке вследствие большого документооборота, судом отклонены.

ФИО5 в ходе допроса пояснил суду, что с такими документами как УПД ранее работал и понимает значение данных документов. Пояснил, что подписал представленные в деле УПД, чтобы не портить отношения с партнерами по бизнесу.

Суд полагает, что ФИО5, как директор ООО «Сибгеосервис» не мог не понимать значение подписываемых им УПД. Суд также приходит к выводу, что данные УПД были подписаны при наличии к тому правовых и фактических оснований, поскольку свидетель ФИО5, как уже отмечалось выше, пояснял, что имел заинтересованность в заключении договора в целях ведения бизнеса.

Ответчик, учитывая абонентский характер оплаты и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Отсутствие исполнения по договору не влечет прекращения права заказчика требовать оплаты услуг, исходя из обязанности абонента вносить платежи независимо от наличия требования с его стороны, которая установлена в пункте 2 статьи 429.4 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что оказание юридических услуг подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-113/2021, № 2-227/2021, согласно которым подтверждено участие в судебных процессах работника истца (ФИО9). Свидетель ФИО10, как уже отмечалось выше, пояснял, при заключении договора была достигнута договоренность, что ему будут оказаны юридические услуги для решения личных юридических проблем.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.4.4 спорного договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 10 дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что данным правом он в спорный период не воспользовался.

Доказательств того, что ООО «Сибгеосервис» утратило интерес к исполнению договора и каким-либо образом инициировало его расторжение или изменение в деле нет.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг между истцом и ответчиком и факт оказания истцом ответчику юридических услуг за спорный период.

По мнению суда, правовая позиция ответчика сводиться к намерению уклониться от оплаты услуг истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за спорный период, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Сибгеосервис» 455 509,00 руб. задолженности по оплате услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на обращение истца в суд спустя значительный период времени после образования задолженности является несостоятельной, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском является его правом на взыскание суммы долга в судебном порядке. Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тем более, что основанием для обращения истца в суд послужило уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 377,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 25.12.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 377,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 25.12.2023 с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор № б/н на оказание юридических услуг от 02.11.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 02.11.2023 на сумму 50 000,00 руб.

ООО «Опора» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № б/н на оказание юридических услуг от 02.11.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к ООО «Сибгеосервис» о взыскании задолженности по договору № 4-ЮР оказания юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.01.2021 г., процентов, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения им судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и количество, суд пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем реально оказанной представителем истца юридической помощи (исполнение определений, представление дополнительных документов), количество судебных заседаний по делу, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг судебные расходы на оплату услуг представителя истца, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000,00 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 30 000,00 руб. отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 174,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 575 от 26.05.2021 на сумму 6334,00 руб., № 577 от 26.05.2021 на сумму 7840,00 руб. (л.д. 7).

В связи с уточнением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 618,00 руб. (статья 110 АПК РФ); истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 556,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 575 от 26.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 455509,00 руб. основной задолженности, 75377,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.102021 г. по 25.12.2023 г., 13618,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 574504,39 руб. с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 г.  на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 556,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 575 от 26.05.2021 г.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Токарев