АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-13399/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 

<

***>), г. Находка к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в сумме 1 252 347,25 руб., 

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность № 64/2023 от 28.07.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (директор, паспорт, приказ № 11 от 22.02.2023); от ответчика: ФИО3 (доверенность № З-Сиб-49/Д от 27.02.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее – ООО "Бетта",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 1 252 347,25 руб. за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки со стороны ОАО «РЖД». Согласно статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Статьей 45 СМГС предусмотрено, что для определения размера неустойки, подлежащей взысканию необходимо знать: тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство. Представленные Истцом в материалы дела железнодорожные транспортные накладные не содержат сведений о расстоянии перевозки по территории КНР (станции отправления до конечной станции участка Китайских железных дорог), а также размере провозной платы, взысканной перевозчиком с грузоотправителя за перевозку по территории КНР. Следовательно, выполненный Истцом расчет противоречит нормам действующего законодательства, поскольку произведен в отсутствие достоверных и документально подтвержденных сведений о размере провозной платы, полученной китайским перевозчиком, пройденном расстоянии перевозки по территории КНР и нормативном сроке доставки груза по территории КНР, которые в силу указания закона являются обязательными для расчета неустойки. Таким образом, срок доставки по спорным отправкам по территории Российской Федерации равен 2 суток и соблюден ОАО «РЖД». Доказательств нарушения сроков доставки по территории Российской Федерации Истцом в материалы дела не представлено. Одним из обязательных условий соблюдения установленного в статье 45 СМГС порядка взыскания неустойки, является факт оплаты провозной платы перевозчику, допустившему нарушение,  в случае отсутствия оплаты, не представляется возможным начисление неустойки. Истцом не представлено доказательств оплаты провозной платы китайскому перевозчику, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства. 

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 1 252 347,25 руб. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на соблюдение ОАО «РЖД» срока доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, при этом ссылаясь на нарушение срока при перевозке груза по территории Китайской Народной Республики.

Истцом представлены железнодорожные накладные №№ 32540506, 32545525, 32545529, 32587714, 32587880, 32579220, 32553812, 32565967, 32565730, 32565766, 32683765, 32583424, 32574156, 32565994, 32679682, 32615432,  32634495, 32622916, 32618777, 32628341, 32629413, 32683692, 32593486, 32601332 подтверждающие заключение договора международной перевозки со станциями, находящимися на территории Китайской Народной Республики (далее – КНР) до станции, находящейся на территории Российской Федерации (Гродеково эксп. Дальневосточная железная дорога (далее – ДВОСТ). 

Из материалов дела следует, что в период с 22.08.2023 по 30.09.2023 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

Из анализа данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза, при этом, просрочка во всех случаях составила более трех десятых общего срока доставки.

 Как следует из приведенных норм, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД». 

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. 

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС). 

При расчете неустойки истец исходил из сведений о расстоянии от станций отправления, находящихся на территории КНР до станции назначения на территории РФ (ст. Гродеково) и размере железнодорожного тарифа (по территории КНР) по спорным перевозкам, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания. Согласно письмам № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022,  № 3444/ДТЦФТО от 10.03.2023 общий срок доставки грузов составляет 1-11 суток, тогда как нахождение вагонов в пути следования по спорным отправкам составило до 32 суток. 

С учетом указанных сведений, истцом произведен  расчет неустойки исходя из  достоверных сведений о пройденном расстоянии по каждой из спорных перевозок, размере провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки груза (30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

 Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

 В связи с чем, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании пени в сумме 1 252 347,25 руб., а доводы ответчика подлежащими отклонению с учетом изложенного.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывает, что период просрочки доставки груза не является незначительным, а также что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД»,  не усматривается  извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки. 

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком претензии истца оставлены безосновательно без рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оплаты провозной платы китайскому перевозчику, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

По данному доводу ответчика, с учетом данных истцом в судебном заседании пояснений, суд исходит из следующего.

         Статьей 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

        1)     отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

        2)     получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

         В данном конкретном случае ООО «Бетта» является плательщиком тарифа только по территории РФ. Доказательства подтверждения уплаты тарифа за перевозку по территории КНР, как пояснил истец, у него отсутствуют.

         Иски к перевозчику предъявляются как грузоотправителем, так и грузополучателем (§6 ст. 46 СМГС).

         Истец, являясь грузополучателем, в силу специфики перевозочных отношений не является плательщиком провозных платежей по территории КНР, и при предъявлении претензий не обязан доказывать размер провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

        Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.

        Обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

         В силу характера спора о нарушении перевозчиком своих обязанностей по доставке грузов, именно перевозчик обязан доказать отсутствие оснований для возникновения ответственности.

         § 6 ст. 39 СМГС устанавливает основания для освобождения перевозчика от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано:

         1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;

        2)    виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;

        3)      неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

         Отсутствие информации о провозных платежах у перевозчика, ответственного по спорам с грузополучателями (ст. 46 СМГС), не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

  При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

  По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  Ответчиком документально не оспорены доказательства истца, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ОАО «РЖД» (статья 9 АПК РФ).

  С учетом изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

  Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 252 347,25 руб. суд признает обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и подлежащим удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 252 347, 25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25523 руб. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова