ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87625/2023

Дело № А40-145140/2023

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

"РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-145140/23, 

по иску "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 836 861 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение окончательного срока выполнения работ, а именно 15.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в соответствии с Программой деятельности «Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 гг.), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р осуществляет реализацию проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

В целях реализации проекта между Государственной компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» заключен договор от 28.02.2022 № ДСиР-2022-211 на выполнение работ по объекту А-113 «Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога». 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Строительство эстакады на ПК 8+98,34 на съезде № 5 транспортной развязки № 18». 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ - со дня заключения Договора, срок окончания выполнения работ - 20 декабря 2022 года. 

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2022 срок окончания выполнения работ по Договору продлен до 15.05.2023. 

Согласно пункту 7.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в полном соответствии с проектом и рабочей документацией в объеме и сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктом 12.9 Договора Подрядчик передает Заказчику за двадцать календарных дней до начала приемки оконченного строительством объекта два экземпляра полного комплекта исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

После полного окончания выполнения работ на объекте и предоставления полного комплекта исполнительной документации Заказчику, Подрядчик готовит по установленной Ростехнадзором форме извещение об окончании выполнения работ на Объекте для проведения итоговой проверки Объекта органом, уполномоченным на ведение строительного надзора (Ростехнадзор) и предоставляет Заказчику документы для ввода Объекта в эксплуатацию согласно перечню, указанному в Приложении № 8 к Договору. 

Однако в нарушение вышеуказанных положений Договора работы ответчиком в срок до 15.05.2023 истцу не сданы. 

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. 

Реализуя указанное право, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 16.05.2023 за один день просрочки в выполнении работ по Договору на сумму 1 836 861 руб. 13 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту (на период строительства объекта) участок строительства автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, согласно Проекту (Приложение № 3 к Договору), а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы. 

В пункте 4.3 Договора Стороны договорились при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, по независимым от них причинам, в том числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных Сторонами к исполнению обязательств по Договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по Договору. 

Как пояснил ответчик, одним из таких обстоятельств явилось разделение Заказчиком всех объемов работ и поручение их выполнения двум подрядным организациям на основании отдельных Договоров подряда: ООО «АльмакорГруп» - устройство свайного основания эстакады съезда № 5 и ООО «СК КРОНОС» - обустройство съезда № 5. 

Согласно технологии производства работ возможность начала их выполнения и завершения обусловлена завершением иных работ, порученных ООО «СК КРОНОС», поскольку они являются смежными. 

В частности ООО «АльмакорГрупп» выполняло работы по устройству переходноскоростной полосы автомобильной дороги (ПСП) на ПК 468+77.88 - ПК 463+61.88, по обустройству насыпи, дорожной одежды, установка дорожных знаков. Параллельно на строительной площадке велись работы ООО «СК «КРОНОС»: удлинение ж/б трубы на ПК 464+33.62, устройство шумозащитных экранов. 

При этом расширение дорожного полотна производилось силами ответчика, а строительство путепровода с уширением - ООО «СК «Кронос». 

На съезде №5 до ПК 5+0,8.92 удлинение трубы вплоть до ПК 4+25.17 выполняло ООО «СК «Кронос», ООО «АльмакорГруп» выполняло насыпь и дорожную одежду. Металлическое барьерное ограждение монтировало ООО «СК «Кронос». 

Работы по строительству эстакады ПК 5+08.92-ПК 11+67.08 выполняло ООО «АльмакорГруп», систему освещения - ООО «СК «Кронос». 

Автоматическую противогололедную систему (АПС), водоотведение с пролетных строений выполняло ООО «СК «Кронос». 

Площадки под строительство АПС и пост охраны, насыпь, дорожную одежду - выполняло ООО «АльмакорГруп». 

Здания поста охраны - ООО «Кронос». 

Работы по всему объекту велись на одной строительной площадке, которая в одинаковом объеме передавалась двум подрядным организациям без разграничения и разделении на две части. 

ООО «АльмакорГруп» обращалось письмами за исх. № 8463-М11 от 26.10.2022, № 9274-М11 от 16.11.2022 в адрес Заказчика с предупреждением о возможном нарушении сроков выполнения работ по отсыпке земляного полотна и устройству дорожной одежды, а также конечных сроков, в целом, по причине несвоевременной передачи ООО «СК Кронос» строительной площадки БКТП ПК 460+88, ответа на которые от ГК «Автодор» так и не было получено. 

В итоге, строительная площадка БКТП ПК 460+88 не была возвращена ООО «СК Кронос» Заказчику и не была передана Подрядчику в необходимые сроки. 

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик пояснил, что осознавая всю социальную значимость и потребительскую востребованность строящегося объекта транспортной инфраструктуры федерального уровня, приступил и продолжал выполнять работы, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному завершению работ, как в первоначально установленные сроки - 20.12.2022, так и в продленные - 15.05.2023. 

При этом, ответчик не использовал и не злоупотреблял возможностью применения положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал выполнение работ, несмотря на наличие нерешенных вопросов, в рамках реализации строительства объекта в целом. 

Действуя на основании Постановления Российской Федерации № 2057 от 09.12.2020, по достижению технической готовности объекта, ответчик письмом за исх. № 1175-М 11 от 09.02.2023 обратился в адрес истца с уведомлением о технической готовности объекта строительства к временной эксплуатации с 15.02.2023 и необходимости создания комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. 

Комиссией в составе представителей Заказчика, технического заказчика, подрядных организаций по СМР и ПИР 21.02.2023 было принято решение о принятии Заказчиком объекта во временную эксплуатацию, и подтверждено его соответствие параметрам проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также установлено наличие основных технико-экономических показателей, что подтверждается соответствующим Актом, утвержденным Заместителем председателя правления ГК «Автодор». 

Из чего следует, что физические объемы работ, порученные Подрядчику, фактически выполнены, иначе «запуск» движения участка автомобильной дороги был бы невозможен. 

Пункт 1 статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность Подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в Договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

С начала строительства объекта рабочая документация в производство работ передана в полном объеме 07.06.2023 (исх. № 21439-16), 19.07.2023 (исх. № 26146-16). 

В соответствии с абз. 2 п. 12.1 Договора выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями Заказчика, Подрядчика, Инженерной организации (в случае ее привлечения). 

Однако, ответчик был лишен возможности своевременного предъявления указанных документов по причине отсутствия сметной стоимости объекта, положительное заключение на сметы было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 14.08.2023 (реестровый номер 50-1-1-2-047434-2023). ВРЦ и Дополнительное соглашение об изменении ведомости объемов и стоимости работ (ведомость объемов и количества материалов) между истцом и ответчиком не подписаны. 

Указанные доводы ответчика о том, что просрочка допущена не по его вине, а по вине ООО «СК Кронос» также подтверждается следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-144801/23 в пользу ГК «Автодор» с ООО «СК «Кронос» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 59 230 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-144415/23 в пользу ГК «Автодор» с ООО «СК «Кронос» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 362 487 руб. 93 коп,, которое обжаловано в апелляционном порядке, и назначено к рассмотрению без вызова сторон в порядке ч.1. ст. 272.1. АПК РФ. 

Так, судами при рассмотрении вышеуказанных дел установлена вина ООО «СК «Кронос» в нарушении сроков выполнения работ по пусковому комплексу № 5»). 

Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. 

Строительство эстакады на ПК 8+98,34 на съезде № 5 транспортной развязки № 18». 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих: из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить, своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем, подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом и указано выше просрочка выполнения работ ответчиком допущена по вине ООО «СК Кронос», ввиду того, что строительная площадка БКТП ПК 460+88 не была возвращена ООО «СК Кронос» Заказчику и не была передана Подрядчику в необходимые сроки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на нарушение окончательного срока выполнения работ, а именно 15.05.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту (на период строительства объекта) участок строительства автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, согласно Проекту (Приложение № 3 к Договору), а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы.

В п. 4.3 Договора Стороны договорились при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, по независимым от них причинам, в том числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных Сторонами к исполнению обязательств по Договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по Договору.

Одним из таких обстоятельств явилось разделение Заказчиком всех объемов работ и поручение их выполнения двум подрядным организациям на основании отдельных Договоров подряда: ООО «АльмакорГруп» - устройство свайного основания эстакады съезда № 5 и ООО «СК Кронос» - обустройство съезда № 5.

Согласно технологии производства работ возможность начала их выполнения и завершения обусловлена завершением иных работ, порученных ООО «СК Кронос», поскольку они являются смежными.

ООО «АльмакорГруп» обращалось письмами за исх. № 8463-М11 от 26.10.2022, № 9274-М11 от 16.11.2022 в адрес Заказчика с предупреждением о возможном нарушении сроков выполнения работ по отсыпке земляного полотна и устройству дорожной одежды, а также конечных сроков, в целом, по причине несвоевременной передачи ООО «СК Кронос» строительной площадки БКТП ПК 460+88, ответа на которые от ГК «Автодор» так и не было получено.

В итоге, строительная площадка БКТП ПК 460+88 не была возвращена ООО «СК Кронос» Заказчику и не была передана Подрядчику в необходимые сроки.

Ответчик, осознавая всю социальную значимость и потребительскую востребованность строящегося объекта транспортной инфраструктуры федерального уровня, приступил и продолжал выполнять работы, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному завершению работ, как в первоначально установленные сроки - 20.12.2022, так и в продленные -15.05.2023.

При этом, ответчик не использовал и не злоупотреблял возможностью применения положений ст. 716, 719 ГК РФ, не приостанавливал выполнение работ, несмотря на наличие нерешенных вопросов, в рамках реализации строительства объекта в целом.

Действуя на основании Постановления Российской Федерации № 2057 от 09.12.2020, по достижению технической готовности объекта, Ответчик письмом за исх. № 1175-М11 от 09.02.2023 обратился в адрес истца с уведомлением о технической готовности объекта строительства к временной эксплуатации с 15.02.2023 и необходимости создания комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Комиссией в составе представителей Заказчика, технического заказчика, подрядных организаций по СМР и ПИР 21.02.2023 было принято решение о принятии Заказчиком объекта во временную эксплуатацию, и подтверждено его соответствие параметрам проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также установлено наличие основных технико-экономических показателей, что подтверждается соответствующим Актом, утвержденным Заместителем председателя правления ГК «Автодор».

Из чего следует, что физические объемы работ, порученные Подрядчику, фактически выполнены,

иначе «запуск» движения участка автомобильной дороги был бы невозможен.

Пункт 1 ст. 734 ГК РФ предусматривает обязанность Подрядчика осуществлятьстроительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в Договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 52 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией.

С начала строительства объекта рабочая документация в производство работ передана в полном объеме 07.06.2023 (исх. № 21439-16), 19.07.2023 (исх. № 26146-16).

В соответствии с абз. 2 п. 12.1 Договора выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями Заказчика, Подрядчика, Инженерной организации (в случае ее привлечения).

Ответчик был лишен возможности своевременного предъявления указанных документов по причине отсутствия сметной стоимости объекта, положительное заключение на сметы было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 14.08.2023 (реестровый номер 50-1-1-2-047434-2023). ВРЦ и Дополнительное соглашение об изменении ведомости объемов и стоимости работ (ведомость объемов и количества материалов) между сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-145140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова