﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29274/2015

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В.  и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,  при участии в судебном заседании финансового управляющего Козлова Александра Николаевича (ИНН 616112415920) – Саркисова С.О. (паспорт), в отсутствие  Соколовой Ольги Сергеевны, Кушнир Виктории Иосифовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Соколовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 по делу № А53-29274/2015 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова А.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Соколова Ольга Сергеевна с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кушнир Виктории Иосифовны, в которой заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договоров аренды земельных участков от 20.12.2018                      № 1/2018 и № 2/2018; отстранить от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением от 19 ноября 2019 года, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 23 января 2020 года, суд отказал в удовлетворении жалобы Соколовой Ольги Сергеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Кушнир Виктории Иосифовны.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе  Соколова О.С. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению конкурсного кредитора заключение договоров аренды в редакции, предложенной финансовым управляющим, нарушает права кредитора-Соколовой О.С.

Соколова О.С. считает, что заключение договора аренды со сроком действия, превышающим срок реализации имущества должника (с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Соколова О.С. считает, что заключение и исполнение финансовым управляющим должника Кушнир В.И. договоров аренды имущества (земельных участков) с ООО «НСМ – ЮГ» на экономически и финансово невыгодных условиях, не соответствует целям реализации имущества, поскольку не способствует формированию конкурсной массы должника, а напротив, ведет к ее уменьшению.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

	Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Арбитражный управляющий Кушнир В.И. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается его письмом от 26.05.2020 с ходатайством. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 29.04.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым арбитражный управляющий Кушнир В.И. не согласна с кассационной жалобой, достаточно подробно изложены в  отзыве на жалобу (т.2, л. д. 12-15), дополнительном отзыве (т.2, л. д. 89-92), отзыве (т.3, л. д. 29-34), отзыве на кассационную жалобу от 26.05.2020. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, выслушав финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2015 по заявлению ООО «НСМ-ЮГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова А.Н.

Решением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Р.И.

Определением суда от 07.12.2017 финансовым управляющим имуществом Козлова А.Н. утверждена Кушнир В.И.

Определением суда от 10.03.2020 арбитражный управляющий Кушнир В.И. освобождена от исполнения обязанностей по ее заявлению,  финансовым управляющим должника утвержден Саркисов Саркис Оганесович.

Финансовым управляющим Кушнир В.И. 20.12.2018 проведено собрание кредиторов   должника.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы: принятие решения о привлечении оценщика с целью определения стоимости права требования действительной стоимости доли ООО «НСМ-Юг» в размере 30% на дату исключения из общества должника (вопрос № 1); принятие решения о заключении договора аренды земельного участка категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для иных целей. Площадью 47916 +/- 1915 кв. м. Кадастровый номер 61:28:060000:93, адрес: Ростовская область, р-н Октябрьский, на территории бывшего ТОО «Несветай» Алексеевская администрация и определение размера арендной платы (вопрос № 2); принятие решения о заключении договора аренды земельного участка, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для иных целей. Площадью 10085 +/- 879 кв. м. Кадастровый номер 61:28:060000:95, адрес: Ростовская область, р-н Октябрьский, на территории бывшего ТОО «Несветай» Алексеевская администрация и определение размера арендной платы (вопрос № 3).

В дополнение к повестке дня собрания кредиторов должника от 20.12.2018 конкурсный кредитор Соколова О.С. просила включить в повестку дня и вынести на голосование дополнительные вопросы. В том числе в отношении предложенных финансовым управляющим к заключению договоров аренды, а именно:

«в связи с тем, что ООО «НСМ-ЮГ» является заинтересованным лицом по предложенным финансовым управляющим к заключению проектам договоров аренды, а именно арендатором, не учитывать голоса ООО «НСМ-ЮГ» при голосовании по вопросам повестки дня № 2 и 3.

Обязать финансового управляющего Кушнир В.И. до подписания договоров аренды земельного участка затребовать предоставить ООО «НСМ-Юг» документы, подтверждающие платежеспособность предполагаемого арендатора в виду наличия в Арбитражном суде Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСМ-ЮГ» № А53-27996/2015.

Обязать финансового управляющего Кушнир В.И. до подписания договоров аренды земельного участка затребовать у ООО «НСМ-Юг» предоставить одобрение заключения договоров аренды земельных участков собранием кредиторов ООО «НСМ-ЮГ» и общим собранием участников должника  в виду наличия в Арбитражном суде Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСМ-ЮГ»                       № А53-27996/2015».

Собрание кредитов должника от 20.12.2018 приняло следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение: «Привлечь оценщика с целью определения стоимости права требования действительной стоимости доли ООО "НСМ-Юг" в размере 30% на дату исключения из общества Должника» - 99,6% голосов.

По второму вопросу повестки дня принято решение: «Заключить договор аренды земельного участка категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для иных целей. Площадью 47916 +/- 1915 кв. м. Кадастровый номер 61:28:060000:93, адрес: Ростовская область, р-н Октябрьский, на территории бывшего ТОО «Несветай» Алексеевская администрация. Определить размер арендной платы 90 050 (девяноста тысяч пятьдесят) рублей 25 копеек в месяц без НДС.» - 99,6% голосов.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Заключить договор аренды земельного участка, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для иных целей. Площадью 10085 +/- 879 кв. м. Кадастровый номер 61:28:060000:95, адрес: Ростовская область, р-н Октябрьский, на территории бывшего ТОО «Несветай» Алексеевская администрация. Определить размер арендной платы 19 646 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей в месяц без НДС.» -99,6% голосов.

При голосовании по вопросу: «О включении в повестку дня дополнительных вопросов» принято решение: «Не включать в повестку дня дополнительные вопросы» - 99,6% голосов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Соколовой  О.С. суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 19,  20.3, 20.4, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки - 16.02.2009), пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», учли разъяснения, изложенные  в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника  суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 11.11.2011, заключенные между должником  и ООО «НСМ-Юг» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:600001:0095, 61:28:60:0001:0093, применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «НСМ-Юг» возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки, восстановил задолженность должника перед ООО «НСМ-Юг» по договорам купли-продажи от 11.11.2011 в размере 700 000 рублей.

В материалы дела представлено заключение № 18/09/18 от 18.09.2018, подготовленное ИП Михайловым В.К. о проведении исследования по определению рыночной стоимости годовой арендной платы на земельные участки за период с 11.11.2012 по 01.09.2018. На основании полученного заключения был рассчитан размер арендной платы спорных земельных участков, разработаны и подготовлены договоры аренды с учетом особенностей Законодательства Российской Федерации по добыче породы.

Суды установили, что  сделка по заключению договоров аренды двух земельных участков была согласована собранием кредиторов от 20.12.2018. Против заключения данной сделки кредиторы не голосовали.

Принятые решения на собрании кредиторов от 20.12.2018 не было оспорено конкурсным кредитором Соколовой О.С. в арбитражном суде в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсный кредитор Соколова О.С. не считала, что принятые собранием решения нарушают ее права и законные интересы, тем более что ее представитель не голосовал против поставленных на голосование вопросов.

Финансовый управляющий должника заключил 20.12.2018 договор аренды земельных участков, который прошел регистрацию 10.01.2019 № 1/2018 и № 2/2018. Договор заключен  с ООО «НСМ-ЮГ», которое находилось в процедуре банкротства - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019 в отношении ООО «НСМ-ЮГ» производство по делу № А53-27996/2015 прекращено. Платежеспособность ООО «НСМ-ЮГ» подтверждена отсутствием задолженности по арендным платежам за период с 20.12.2018 по 03.07.2019.

Задержку в оплате арендных платежей финансовый управляющий должника объяснил сезонным фактором производственной деятельности ООО «НСМ-ЮГ». Подготовлена претензия на оплату штрафных санкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и установлен запрет на использование имущества. Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности  финансового управляющего согласовывать такое заключение также не представлено. Однако данная сделка была согласована собранием кредиторов 20.12.2018.

Заключение данных договоров нельзя расценивать как действия, заведомо влекущие необоснованные расходы в процедуре реализации имущества должника.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества не утверждено судом, так как не разрешен вопрос об определении начальной цены продажи спорных земельных участков, что делает неопределенным срок проведения торгов.

Доказательства нарушения прав кредиторов вследствие причинения им убытков заключением договоров аренды в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что указанные договоры препятствуют проведению процедуры банкротства или что исполнение сторонами этих договоров повлекло убытки для должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что аналогичные земельные участки имеют арендные платежи выше установленных. Заключение № 18/09/18 от 18.09.2018 не было оспорено конкурсными кредиторами и должником, собрание кредиторов от 20.12.2018 не оспорено. Ответ Главы Администрации Алексеевского сельского поселения подтверждает выводы, представленные в заключение № 18/09/18 от 18.09.2018.

На собрании кредиторов от 20.02.2019 представителем конкурсного кредитора Соколовой О.С. финансовому управляющему была передана копия заключения о результатах экспертного исследования № 005/04.02.2019. В суд конкурсный кредитор с заявлением о внесении изменений в договор от 20.12.2018 размера арендных платежей в соответствии с пунктом 3.3. договоров не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды со сроком действия, превышающим срок реализации имущества должника, препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Суды установили, что кредитор Соколова О.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательств нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника (заявителя), и его кредиторов, доказательства обратного отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 по делу № А53-29274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова