ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17806/2020

13 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11239/2021) общества с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПСБ») на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А70-17806/2020 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым определением от 26.10.2020.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17806/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 31.03.2021.

Определениями от 31.03.2021, от 15.06.2021 процедура реализации имущества должника продлялась, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 23.08.2021.

23.08.2021 от ООО «ПСБ» поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17806/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ПСБ» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами отказано; завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В апелляционной жалобе ООО «ПСБ» ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и принятии нового судебного акта в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник представил недостоверные сведения о месте работы, для формального выполнения требований закона. Из отрытых источников следует, что среднесписочная численность ООО «ТД «Интер» составляет 1 чел., при этом руководителем является ФИО4 Между тем в период времени с 2008 по 2020 гг. должник официальной работы не имел, т. е. около 12 лет. Представленные должником сведения о работе у ИП ФИО5 также вызывают сомнения, поскольку указанный предприниматель зарегистрирован в г. Москве, филиалов и представительств не имеет; в государственном информационном ресурсе отсутствуют сведения (финансовая, бухгалтерская отчётность), т. е. отчётность субъект предпринимательства не представляет. Податель жалобы считает, что формальное представление сведений о месте работы и размере заработной платы не является подтверждением добросовестного поведения должника; совокупные обстоятельства жизнедеятельности должника не соответствуют стандартному, объективно ожидаемому в сложившихся обстоятельствах поведению честного человека.

К вышеуказанной жалобе приложен дополнительный документ: копия трудового договора от 17.04.2021.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Вышеуказанный документ подлежат возврату его подателю.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с отчётом от 02.12.2021 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 3 579 679 руб. 47 коп., из которых погашено – 0 %. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. За счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены требования кредиторов на сумму 27 512 руб. 87 коп.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 359 руб. 34 коп., погашены в полном объёме за счёт конкурсной массы должника.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Кредитором – ООО «ПСБ» заявлено ходатайство о неосвобождении должника обязательств перед кредиторами, мотивированное тем, что, по мнению кредитора, представленные должником в суд сведения о доходах изготовлены формально для представления суду с целью уклонения должником от исполнения обязательств перед кредиторами. Так, организация, в которой был должник был трудоустроен (ООО ТД «Интер», ИНН 

<

***>), согласно сведениям из общедоступных источников, размещённых в сети Интернет, обладает численностью сотрудников в количестве 1 человек, в то время как руководителем является не ответчик, а иное лицо (ФИО4), следовательно, по мнению кредитора, представленные документы о трудоустройстве и полученных доходах в ООО ТД «Интер», могут быть поставлены под сомнение. Полагает, что  в условиях отсутствия в период с 2008 по 2020 гг. сведений в налоговом органе о доходах должника, принимая во внимание отсутствие у должника супруги и несовершеннолетних иждивенцев, у должника имелись иные не раскрытые суду источники дохода, за счёт которых и обусловлена возможность финансирования процедуры банкротства.

Возражая против доводов кредитора, финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве должника выполнен полный комплекс мероприятий на предмет оценки финансового положения должника: получены запросы от государственных органов, в т. ч., от налогового органа о доходах должника. Пояснил, что не исключает возможность материальной поддержки со стороны близкого родственника должника (брата). Жилищные условия, в которых в настоящий момент проживает должник, а также образ жизни должника не свидетельствуют о том, что у должника имеются иные источники дохода, помимо заработной платы.

Из материалов дела следует, что по окончании срока реализации имущества ФИО2, открытой решением суда от 17.11.2020, рассмотрен отчёт финансового управляющего о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с трудовым договором от 01.08.2020, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Интер» в качестве менеджера. Должником получен доход в общей сумме 65 000 руб., за вычетом суммы налога – 56 550 руб. (справка по форме 2-НДФЛ от 11.01.2021).

Суд заключил, что на момент обращения должника с заявлением о собственном банкротстве финансовое положение должника позволяло внести денежные средства на депозитный счёт суда. Также отмечено, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств за жилищно-коммунальные услуги также указывает, что из заработной платы данные расходы должник не уплачивал (по требованию ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт» судом вынесено определение от 13.05.2021).

Судом принято во внимание, что должником принимаются меры по улучшению своего материального положения: должник трудоустроен по новому месту работы на основании трудового договора от 16.02.2021 с ИП ФИО5, с более высоким размером заработной платы. В соответствии с пояснениями финансового управляющего, указанное обстоятельство позволило погасить текущие расходы в деле о банкротстве должника (в т. ч. по оплате коммунальных услуг, квитанция от 22.07.2021).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и правомерно отклонил ходатайство ООО «ПСБ». При этом суд исходил, что указанный кредитор занимал активную позицию в рамках дела о банкротстве с декабря 2020 года, принимал участие в судебных заседаниях, как в рамках основного дела, так и в рамках обособленных споров, а ходатайство заявлено кредитором в день судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего без доказательств его направления иным участникам процесса.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что внесение в общедоступные источники сведений о компании работодателя должника не может быть поставлено в вину должнику в качестве обстоятельств предоставления недостоверных сведений в суд. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств наличия признаков участия в управлении ООО ТД «Интер» и возможности оказания должником влияния на раскрытие сведений о юридическом лице.

В целом приведённые апеллянтом доводы не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии оснований для освобождения должника от неисполненных обязательств.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

 О. В. Дубок