ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57232/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30125/2022)  Ассоциации (Некоммерческого Партнерства) Дополнительного Профессионального Образования «Учебный Центр Нокиа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-57232/2022, принятое

 

по иску Ассоциации (Некоммерческого Партнерства) Дополнительного Профессионального Образования «Учебный Центр Нокиа»

к  ООО «Смарт Вэй»

 

о взыскании,

установил:

Ассоциация (Некоммерческое Партнерство) Дополнительного Профессионального Образования «Учебный Центр Нокиа»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 110.000 руб., а также 4.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разработанные ответчиком проект и заключение были недостаточны как по объему, так и по составу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 31.08.2022 между сторонами был заключен договор № 2020/657 от 31.08.2022 и дополнительное соглашение  к нему о возмездном оказании услуг по изготовлению технического плана; проведение регистрационных действий - подача договора аренды на регистрацию в Росреестр и получение зарегистрированного договора аренды.

Результатом оказания услуг по Договору должны являться подача договора аренды на регистрацию и получение зарегистрированного договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора № 2020/657 от 31.08.2020 г. и пункта 3 Дополнительного соглашения № 2020/698 от 11.09.2020 г. А(НП) ДНО «Учебный Центр Нокиа» перечислил ООО «Смарт Вэй» авансовый платеж в сумме 110.000 руб. (платежные поручения № 247 от 04.09.2020; № 273 от 16.09.2020).

В связи с неисполнением ООО «Смарт Вэй» своих обязательств Договор № 2020/657 от 31.08.2020 г. был расторгнут Заказчиком с 01 сентября 2021 года (исх. № 29/21 от 16.08.2021 г. - дата получения Ответчиком 01.09.2021 г.) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. Исполнителю было предъявлено требование о возврате авансового платежа.

12.10.2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (возвращена в связи с истечением срока хранения 15.11.2021 г.) с требованием о возврате денежных средств (перечисленного аванса). Претензию Истца о возврате суммы аванса Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения Договора Исполнителем были выполнены следующие работы в соответствии с Приложением №1 к Договору: разработка проектной документации - стоимость 80.000 руб. Изготовление технического плана – 20.000 руб. Итого: 100.000 руб.

Основная часть работ был выполнена Исполнителем и передана нарочно представителю заказчика в октябре 2020г., также была направлена Заказчику:

- Почтой России, письмо от 08.07.2021г.

- согласно п. 9.8 Договора с помощью электронной почты на адрес elmira.emetova.ext@nokia.com 12.07.2021г.

Согласно п. 9.3. Договора, в случае отказа заказчика от оказания услуг по Договору оплаченный исполнителю аванс не возвращается.

Согласно п. 9.4. в случае непредоставления письменного отказа от приемки услуг Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней работы считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

Согласно материалам дела, претензий и замечаний к выполненным работам от Заказчика в установленные сроки ответчику не поступило, таким образом, направленные Заказчику документы были приняты в полном объеме. Техническая документация, полученная истцом, подготовлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, что заказчиком не опровергнуто. 

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", лицом, по заявлению которого осуществляется государственный кадастровый учет, является собственник данного объекта недвижимости.

Согласно договору аренды 25-А/Д от 01 декабря 2017г. Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (МТУСИ) передает в аренду НП «Учебный центр Алкатель-Лусент» указанные ранее помещения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что заказчик предоставил исполнителю разрешение от собственника на перепланировку. 

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2022 года по делу №  А56-57232/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева