СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-27819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Сталь» (№07АП-1814/2024(1)), ФИО3 (№07АП-1814/2024(2)) на определение от 12.02.2024 (с учетом определения от 27.02.2024 об исправлении описок) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27819/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

третьи лица: ФИО5, Якоб Д.С., ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий  ООО «Техком» - ФИО4, паспорт, (онлайн);

от ООО «Кузнецкая Сталь» - ФИО7, доверенность  от 08.01.2024, паспорт, (онлайн);

от апеллянта Якоба Д.С. - ФИО5, доверенность  от 31.08.2023, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее - ООО «Техком», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020. 

18.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 21.07.2020, заключенный между ООО «Техком» и ООО «Кузнецкая Сталь», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: экскаватор-погрузчик: JCB 4CX-4WSSM, цвет желтый, 2010 г.в., заводской номер машины: JCB4CXSML02002219, модель, номер двигателя: SB320, SB320/40345U1622110. 

18.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 03.02.2020, заключенный между ООО «Техком» и ФИО8 (далее – ФИО8), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурную массу должника следующее имущество: автомобиль UAZ Pickup 390945, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2017 г.в. 

Определением суда от 03.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство. 

26.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи экскаватора в виде взыскания с ООО «Кузнецкая сталь» стоимости выбывшего экскаватора в размере 5 390 000 рублей (т. 47 л.д.206). 

21.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи экскаватора в виде взыскания с ООО «Кузнецкая сталь» стоимости выбывшего экскаватора в размере 4 138 000 рублей (т. 56 л.д.). 

Судом первой инстанции приняты указанные уточнения, как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.02.2020, заключенного между ООО «Техком» и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурную массу должника автомобиль UAZ Pickup 390945, регистрационный знак 

<

***>. 

Этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (ответчик - ООО «Кузнецкая Сталь»). 

Определением от 12.02.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Договор купли-продажи от 21.07.2020, заключенный между ООО «Техком» и ООО «Кузнецкая Сталь» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с ООО «Кузнецкая Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Техком» 4 019 000 рублей; восстановил задолженность ООО «Техком» перед ООО «Кузнецкая Сталь» в размере 2 750 000 рублей. 

С ООО «Кузнецкая Сталь» в пользу ООО «Техком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Кузнецкая Сталь» и третье лицо ФИО3 (далее – Якоб Д.С., апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Кузнецкая Сталь» мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства совершения сделки, заключение эксперта № 565-12/23, положенное в основу судебного акта, является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта: экспертом выбраны неверные объекты-аналоги, необоснованно применены понижающие корректировки, применены не подлежащие применению ставки дисконта. Заключение эксперта не содержит сведений об адресе проведения судебной экспертизы, указание адреса Исполнителя не является адресом проведения экспертизы. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в материалах дела отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.  

Вывод суда о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке является ошибочным. Сделка совершена по цене на 46,15 % ниже рыночной стоимости, определенной экспертом. В настоящем случае отсутствует критерий кратности, оснований для применения иного критерия судом не приведено. 

Факт совершения сделки в процедуре наблюдения не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку введение процедуры наблюдения не влечет прекращение хозяйственной деятельности должника и отстранение его руководителя или иных органов управления. Таким образом, для заключения сделки не требовалось разрешение временного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой. 

Судом не учтено, что если бы ООО «Техком» не оплатило выкупную стоимость до 27.08.2020, то дополнительное соглашение № 4 от 25.08.2020 о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2018 было бы расторгнут, расчет выкупной суммы был бы пересмотрен ООО «Совкомбанк Лизинг». То есть, оспариваемая сделка совершена в интересах должника и его кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Якоб Д.С. в апелляционной жалобе указывает, что предметом обособленного спора является договор купли-продажи, а не сами платежи в пользу ООО «Соллерс Финанс» и ФНС России. Платежи в пользу указанных лиц совершены в отсутствие нарушения очередности погашения требований кредиторов. Срок исковой давности для оспаривания платежа в пользу ООО «Соллерс Финанс» истек. 

Доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержит. 

Отсутствие согласия временного управляющего на заключение сделки не является основанием для признания ее недействительной. В результате заключения сделки должник пополнил конкурсную массу и частично погасило задолженность перед ФНС России. 

Судом не дана оценка обстоятельствам заключения сделки (после выкупа предмета лизинга).

Судом неверно применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Подлежали применению последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника разницы между оплаченной стоимостью по договору купли-продажи от 21.07.2020 и рыночной стоимостью. Доказательств кратного занижения цены сделки материалы дела не содержат. Спорное имущество реализовано по результатам размещения соответствующего объявления на сайте «Дром.ру» в пользу независимого покупателя по рыночной цене. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Кузнецкая Сталь» и Якоба Д.С. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между должником и ООО «Кузнецкая Сталь» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность ООО «Кузнецкая Сталь» перешел экскаватор-погрузчик: JCB 4CX-4WSSM, цвет желтый, 2010 г.в., заводской номер машины: JCB4CXSML02002219, модель, номер двигателя: SB320, SB320/40345U1622110. 

Стоимость отчуждаемого имущества 2 750 000 рублей. 

Оплата Покупателем производиться двумя платежами: первый платеж в сумме 1 450 000 рублей переводиться на расчетный счет ООО «Соллерс-Финанс», второй платеж по согласованию сторон на банковскую карту, открытую на имя Якоба Д.С., для погашения реестровой задолженности 2 очереди реестра требований кредиторов ООО «Техком» в сумме 1 300 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020, заключенному 28.08.2020 между ООО «Техком» и ООО «Кузнецкая Сталь», стороны изменили редакцию п.5 договора – «Оплата Покупателем производиться двумя платежами: первый платеж в сумме 1 418 339,39 рублей переводится на расчетный счет ООО «Соллерс-Финанс», второй платеж по согласованию сторон на банковскую карту, открытую на имя Якоба Д.С., для погашения реестровой задолженности 2 очереди реестра требований кредиторов ООО «Техком» в сумме 1 331 660,61 рублей. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.08.2020 ООО «Техком» передало, а ООО «Кузнецкая Сталь» приняло экскаватор-погрузчик: JCB 4CX-4WSSM, цвет желтый, 2010 г.в., заводской номер машины: JCB4CXSML02002219, модель, номер двигателя: SB320, SB320/40345U1622110; ключи, ПСМ, транспортное средство с разбитым правым стеклом (транспортное средство требует ремонта) в удовлетворительном состоянии, наработка в моточасах 10500, требуется полное ТО, замена масел, трубок, фильтров, имеются скрытые повреждения, связанные с эксплуатацией.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в процедуре наблюдения без получения согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта совершения сделки в процедуре банкротства должника при неравноценном встречном предоставлении, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта о рыночной стоимости имущества. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 21.07.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено судом 02.12.2019.

Определением от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Данная сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неравноценном встречном характере сделки, поскольку выводы суда основаны на заключении эксперта №565-12/23, подготовленном 30.11.2023 экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было назначено и проведено три судебных экспертизы.

По ходатайству ООО «Кузнецкая Сталь», указавшего на сомнения в обоснованности заключения №ОЭ/133-01-06-2023-5, подготовленного экспертом ООО «НИИ Ресурсы Развития» ФИО10, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры назначения повторной судебной экспертизы. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о неверном выборе экспертом объектов-аналогов, о необоснованном применении понижающих коэффициентов, корректировок свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с заключением эксперта.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований полагать, что эксперт ФИО9 при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО9, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, апеллянтом не приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. 

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ФИО11 от 18.12.2023, представляющее собой рецензию на экспертное заключение № 565-12/23, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Более того, определением от 25.12.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по обособленному спору, обязал эксперта ФИО9 представить в материалы дела отзыв на заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения № 565-12/23, а также ответы и пояснения по следующим вопросам: 

1) Из какого источника эксперт установил комплектность объекта оценки? 

2) На основании каких документов, сведений эксперт взял именно данные аналоги с указанной комплектностью для проведения исследования? 

3) Обосновать применение ставки дисконта при проведении расчетов. 

4) Предоставить непосредственно все расчеты, проведенные экспертом при оценке.

15.01.2024 в материалы дела пояснили пояснения эксперта по указанным судом вопросам (на основании возражений, заявленных ответчиком в судебном заседании) (Т.58, л.д. 115-116).

Соответственно, экспертом были даны пояснения по вопросам, возникшим у ответчика ООО «Кузнецкая Сталь». 

Несогласие ответчика с примененными экспертом ФИО9 методами исследования, примененными корректировками, понижающими коэффициентами, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения экспертизы ввиду отсутствия в заключении эксперта ФИО9 сведений о месте проведения судебной экспертизы направлены на попытку недопущения принятия заключения эксперта в качестве доказательства по формальным основаниям.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в заключении указан адрес: 

<

...>. Данный адрес является адресом Исполнителя. Учитывая вид назначенной судом экспертизы (оценочная), представленные эксперту материалы (копии договора купли-продажи от 21 июля 2020 года и дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2020, года, копию договора финансовой аренды от 31 мая 2018 года со спецификацией, копию паспорта самоходной машины), отсутствуют основания полагать, что судебная экспертиза была проведена по адресу, отличающемуся от адреса Исполнителя.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в материалах дела подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности судебная коллегия усматривает следующее.

Действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ)) устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. 

В настоящем случае, подписка эксперта в материалах дела имеется (Т. 58, обратная сторона л.д. 11).

Апелляционная коллегия особо отмечает, что определением от 18.10.2023 суд, назначая повторную судебную экспертизу, предупредил эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт предупреждения эксперта подтверждается определением суда и подпиской эксперта.

Резюмируя изложенное выше, доводы ООО «Кузнецкая Сталь» о том, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости транспортного средства по результатам судебной экспертизы не могло быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу, при проведении экспертизы экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги, применены неверные корректировки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, ввиду того, что нарушений при производстве судебной экспертизы порядка ее проведения не установлено, заключение является ясным, понятным, отвечает требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать во внимание выводы судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Согласно заключения эксперта №565-12/23, подготовленное 30.11.2023 экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, рыночная стоимость с учетом технического состояния экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WSSM, 2010 г.в., заводской номер машины: JCB4CXSML02002219, на дату 21.07.2020, составляет 4 019 000 рублей.

Оспариваемая сделка совершена сторонами по цене 2 750 000 руб., что ниже рыночной стоимости имущества в 1,5 раза. 

В апелляционных жалобах их податели указывают на недоказанность кратного занижения цены сделки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов о ее совершении при неравноценном встречном предоставлении.

Вместе с тем, апеллянтами не учтено, что критерий кратности применяется судом при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания для признания наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомленности контрагента о наличии такой цели (поскольку заключение сделки по кратно заниженной цене свидетельствует об отклонении поведения участников гражданского оборота от установленных стандартов).

Согласно разъяснений пункта 8 постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В рассматриваемом случае вывод суда о неравноценности встречного предоставления по сделке основан на совокупности фактических обстоятельств, предшествующих заключению сделки, имеющих место быть на дату ее заключения и возникших после ее совершения.

Во-первых, оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения в отношении него процедуры наблюдения (11.03.2020), о чем на сайте ЕФРСБ было размещено соответствующее сообщение 12.03.2020.

Таким образом, ООО «Кузнецкая Сталь» могло и должно было быть осведомлено о нахождении должника в процедуре банкротства и состоянии финансового кризиса из публичных источников информации.

О том, что ответчик не мог не знать о введении в отношении ООО «Техком» процедуры банкротства свидетельствует и то обстоятельство, что в самом оспариваемом договоре купли-продажи от 21.07.2020 прямо указано, что вторая часть оплаты за экскаватор-погрузчик будет перечислена на счет директора Общества (Якоб Д.С.) и будет направлена на погашении реестровой задолженности 2 очереди реестра требований кредиторов ООО «Техком».

Во-вторых, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год совокупность активов за последний отчетный период составляет 51 943 000 рублей. 

Рыночная стоимость отчужденного в процедуре автомобиля в размере 4 019 000 рублей составляет 7,74 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При проведении инвентаризации в процедуре конкурсного производства, наличие какого-либо иного имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, механизмы), принадлежащего должнику на праве собственности не установлено. К моменту признания должника банкротом, его активы составляла дебиторская задолженность, преимущественно безнадежная ко взысканию либо не подтвержденная первичными документами. 

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении имущества, стоимость которого для должника являлась существенной.

В-третьих, доводы ответчика о том, что отсутствует ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку экскаватор-погрузчик был в лизинге и не принадлежал должнику, опровергаются материалами дела.

31.05.2018 между ООО «Соллерс-Финанс» и ООО «Техком» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Бк-0518/9728, по условиям которого у должника в лизинге находилось имущество – спорный экскаватор-погрузчик. 

Согласно акту приемки-передачи СМ в собственности по Договору лизинга № Бк-0518/9728 от 31.05.2018 спорный экскаватор перешел в собственность ООО «Техком».

25.08.2020 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (предыдущее наименование ООО «Солерс финанс») и ООО «Техком» заключено дополнительное соглашение № 4 о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество, в соответствии с которым выкупная стоимость составила 1 425 179,32 рублей. 

Вместе с тем, по состоянию на 14.10.2019 остаток по лизинговым платежам у ООО «Техком» перед ООО «Солерс финанс» составлял 774 965,47 рублей, а выкупная стоимость по состоянию на 25.08.2020 составила 1 425 179,32 рублей.

При таких обстоятельствах, реализация такого имущества по цене 2 750 000 рублей, при установленной рыночной цене – 4 019 000 рублей является нецелесообразной.

Доводы о том, что экскаватор был бы изъят лизингодателем и кредиторы не смогли бы на него рассчитывать, не обоснованы, поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

При этом, как верно указано судом и не опровергнуто апеллянтами, в материалы дела не представлено доказательств того, что такое сальдо было бы не в пользу лизингополучателя.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также факт совершения сделки по цене в 1,5 раз ниже рыночной стоимости после введения в отношении должника процедуры наблюдения при осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, при отсутствии экономической целесообразности свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доводы апеллянтов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ФНС России, включенные во вторую очередь реестра, не могут свидетельствовать о правомерности заключения оспариваемой сделки.

Заслуживают внимание также обстоятельства заключения сделки в отсутствие письменного согласия временного управляющего.

По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивший права органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав всех кредиторов должника от возможных убытков.

С учетом приведенных правовых норм обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав кредиторов. В результате ее совершения должник лишился имущества стоимостью в 4 019 000 руб., получив взамен лишь 2 750 000 руб., тогда как по состоянию на 14.10.2019 остаток по лизинговым платежам у должника перед ООО «Солерс финанс» составлял лишь 774 965,47 рублей, то есть, должник мог в процедуре наблюдения осуществить выкуп предмета лизинга и в дальнейшем реализовать его по рыночной цене, что привело бы к более эффективному наполнению конкурсной массы.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, материалами дела подтверждается факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов об обратном не подтверждены доказательствами по делу, основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта.

Судом верно признаны несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Вопреки позиции ФИО3, совершение платежей в пользу ФНС России и ООО «Соллерс-Финанс» не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, правомерность их совершения также не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Доводы ФИО3 о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки основаны на неверном толковании норм права и представляют собой попытку уменьшения долговой нагрузки на должника.

Судом верно применены последствия недействительности сделки, учитывая факт отчуждения спорного имущества третьим лицам, невозможности его возвращения в конкурсную массу, а именно: с ответчика взыскана рыночная стоимость спорного имущества, а, учитывая доказательства оплаты ответчиком по оспариваемой сделке, восстановлена задолженность должника перед ООО «Кузнецкая Сталь» в размере уплаченной ответчиком суммы по сделке.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянтов. 

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27819/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Сталь», ФИО3 – без удовлетворения.     

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1