Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6177/2023

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс»,

апелляционное производство № 05АП-3362/2024

на решение от 06.05.2024 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6177/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

при участии:

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-2546), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; (до перерыва)  ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение; (после перерыва) ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс» (далее – заявитель, декларант, ООО «ТПК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления о внесений изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товара от 02.03.2023 по ДТ №10716050/060420/0008613, №10716050/210320/0006792; от 03.03.2023 по ДТ №10703070/040620/0011415, №10703070/070520/0009351, №10703070/170720/0014304, №10703070/290620/0013082, №10716050/140420/0009417; от 06.03.2023 по ДТ №10716050/200820/0022075, №10720010/040121/0000352, №10720010/200121/0004079 от 07.03.2023 по ДТ №10720010/010221/0007633, №10720010/010221/0007638, №10720010/010221/0007641, №10720010/030221/0008082, №10720010/040121/0000372, №10720010/110221/0009624; от 09.03.2023 по ДТ №10720010/020321/0013208, №10720010/020321/0013320, №10720010/060421/0022746, №10720010/170421/0025927, №10720010/180321/0017171, №10720010/250321/0019135, №10720010/300321/0020442, №10720010/300321/0020443, №10720010/300321/0020444; от 10.03.2023 по ДТ №10720010/060421/0022753, №10720010/060421/0022761, №10720010/060421/0022766, №10720010/060421/0022777, №10720010/060421/0022784, №10720010/110221/0009648, №10720010/120321/0015503, №10720010/120321/0015513; от 13.03.2023 по ДТ №10720010/090421/0023619; от 14.03.2023 по ДТ №10703070/120820/0016296, №10716050/030720/0017854, №10716050/030820/0020659, №10720010/170421/0025934, №10720010/170421/0025937 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТПК «Ресурс» обратилось с  жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 06.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Указывает, что метод расчета 6 (резервный), примененный таможенным органом, не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам. При этом единственным основанием доначисления таможенных платежей послужили выписки из таможенных деклараций, поступившие от таможенного органа Китайской Народной Республики. В подтверждение исполнения обязательств по контракту от 20.11.2018 № HLSF121-1813-1030, заключенному с Суйфэньхэнской экспортно-импортной компанией «ЛунцзянШаньлянь», заявитель представил ведомость банковского контроля. Кроме того, к каждой партии товаров были приобщены: спецификация, сертификаты происхождения (СИТЕС), фитосанитарные сертификаты, договоры об организации перевозок, упаковочные листы. Обществом приобщены в материалы дела инвойсы, полученные Дальневосточной электронной таможней 20.09.2023, согласно которым цены, указанные в инвойсах, соответствуют декларируемым и международному контракту. Также апеллянт по тексту жалобы приводит иные доводы, обосновывающие ошибочность произведенных  таможней расчетов стоимости товаров. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ДВТУ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «ТПК «Ресурс» поступили письменные возражения на отзыв ДВТУ, которые в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Ресурс» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ДВТУ на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс» ходатайствовала об отложении судебного заседания, для представления дополнительных пояснений в обоснование доводов апелляционной жалобы о неверном расчете таможенным органом сумм доначислений.

Представители таможенного органа по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражали.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) было отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, как процессуально нецелесообразного, но в целях соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 22.07.2024, о чем последние были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.07.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии тех же представителей сторон.

ООО «ТПК «Ресурс» письменно ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, заключения №Т356-эк/2024 от 11.07.2024.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения № Т356-эк/2024 от 11.07.2024 на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующее дополнительное доказательство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ДВТУ поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

В период с 2019 по 2021 гг. ООО «ТПК «Ресурс» осуществлялся экспорт товаров в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам с различными покупателями - иностранными компаниями, зарегистрированными на территории Китайской Народной Республике (далее - КНР). 

ООО «ТПК «Ресурс» (продавец) заключён контракт от 20.11.2018 № HLSF121-1813-1030 с Суйфэньхэнской экспортно-импортной компанией «ЛунцзянШаньлянь» (покупатель) (Китай) на поставку пиломатериалов, а также круглого леса (пиловочника) различных пород. Наименование, количество, стоимость и условия поставки товара указываются в Спецификации, формируемой на каждую партию отдельно. 

Каждая Спецификация имеет порядковый номер и является неотъемлемым приложением к контракту. ООО «ТПК «Ресурс» (продавец) заключён контракт от 06.04.2020 № HLSF3313 с Суйфэньхэнской торгово-экономической компанией «Де Кунь» (Китай), в лице юридического представителя Zhang Yang (покупатель), на поставку пиломатериалов, а также круглого леса (пиловочника) различных пород. Наименование, количество, стоимость и условия поставки товара указываются в Спецификации, формируемой на каждую партию отдельно. Каждая Спецификация имеет порядковый номер и является неотъемлемым приложением к контракту. 

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов ООО «ТПК «Ресурс» были поданы следующие декларации на товары (далее - ДТ): 

- № 10703070/070520/0009351, товар в количестве 59,59 мЗ (49699 кг) перемещался на ж/д платформе № 43748409. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 4146,4 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Trade and Economic Company De Kun Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.04.2020 HLSF-3313. Производителем товаров выступало ООО «Лидер»); 

- № 10703070/040620/0011415, товар в количестве 66,68 мЗ (57500 кг) перемещался на ж/д платформе № 44473213. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 4708,09 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Trade and Economic Company De Kun Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.04.2020 HLSF-3313. Производителем товаров выступало ООО «Лидер»); 

- № 10703070/290620/0013082, товар в количестве 72,21 мЗ (54400 кг) перемещался на ж/д платформе № 92605567. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 6796,59 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Trade and Economic Company De Kun Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.04.2020 HLSF-3313. Производителем товаров выступало ООО «Лидер»); 

- № 10703070/170720/0014304, товар в количестве 75,52 мЗ (65600 кг) перемещался на ж/д платформе № 92615012. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 5526,81 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Trade and Economic Company De Kun Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.04.2020 HLSF-3313. Производителем товаров выступало ООО «Лидер»); 

- № 10703070/120820/0016296, товар в количестве 65,28 мЗ (51500 кг) перемещался на ж/д платформе № 92656982. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 4559,21 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Trade and Economic Company De Kun Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.04.2020 HLSF-3313. Производителем товаров выступало ООО «Лидер»); 

- № 10716050/291219/0041917, товар в количестве 67,23 мЗ (60707 кг) перемещался на ж/д платформе № 54860259. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 4852,06 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030. Производителем товаров выступало ООО «ПСМК «Энергия»); 

- № 10716050/140420/0009417, товар в количестве 65,69 мЗ (56901 кг) перемещался на ж/д платформе № 9261478. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 5701,29 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030. Производителем товаров выступало ООО «ПСМК «Энергия»); 

- № 10716050/030820/0020659, товар в количестве 65,07 мЗ (48500 кг) перемещался на ж/д платформе № 54204714. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 4503,2 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030. Производителем товаров выступало ООО «ПСМК «Энергия»); 

- № 10716050/260220/0004306, товар в количестве 63,31 мЗ (61611 кг) перемещался на ж/д платформе № 92610211. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 11660,75 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030. Производитель товаров - ООО «ПСМК «Энергия»); 

- № 10716050/210320/0006792, товар в количестве 62,77 мЗ (58105 кг) перемещался на ж/д платформе № 42080135. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 11634,88 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030. Производитель товаров - ООО «ПСМК «Энергия»); 

- № 10716050/060420/0008613, товар в количестве 62,57 мЗ (55205 кг) перемещался на ж/д платформе № 44972958. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 12446,26 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030. Производитель товаров - ООО «ПСМК «Энергия»); 

- № 10716050/030720/0017854, товар в количестве 63,44 мЗ (57100 кг) перемещался на ж/д платформе № 92615764. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 10756,13 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030. Производитель товаров - ООО «ПСМК «Энергия»);

 - № 10716050/200820/0022075, товар в количестве 63,15 мЗ (57300 кг) перемещался на ж/д платформе № 42304451. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 10836,98 долл. США. Получателем товаров выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030. Производитель товаров - ООО «ПСМК «Энергия»). А также следующие ДТ в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.11.2018 HLSF-121-1813-1030, производителем товаров согласно указанным ДТ выступала компания ООО «ПСМК «Энергия»: 

- № 10720010/040121/0000352, товар в количестве 63,61 мЗ (57100 кг) перемещался на ж/д платформе № 54818414. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9225,75 долл. США; 

- № 10720010/040121/0000372, товар в количестве 62,74 мЗ (60050 кг) перемещался на ж/д платформе № 42216499. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9484,6 долл. США; 

- № 10720010/100121/0001382, товар в количестве 62,72 мЗ (61650 кг) перемещался на ж/д платформе № 43006212. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9506,31 долл. США; 

- № 10720010/200121/0004079, товар в количестве 63,18 мЗ (61650 кг) перемещался на ж/д платформе № 92616184. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9611,5 долл. США; - № 10720010/010221/0007633, товар в количестве 62,19 мЗ (59150 кг) перемещался на ж/д платформе № 54861521. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9429,94 долл. США; 

- № 10720010/010221/0007638, товар в количестве 62,9 мЗ (61950 кг) перемещался на ж/д платформе № 43241116. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9490,83 долл. США; 

- № 10720010/010221/0007641, товар в количестве 63,21 мЗ (61300 кг) перемещался на ж/д платформе № 54373188. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9724,3 долл. США; 

- № 10720010/030221/0008082, товар в количестве 63,24 мЗ (61850 кг) перемещался на ж/д платформе № 42078972. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9671,12 долл. США; 

- № 10720010/110221/0009624, товар в количестве 62,95 мЗ (61800 кг) перемещался на ж/д платформе № 54848684. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9504,27 долл. США; 

- № 10720010/110221/0009648, товар в количестве 63,34 мЗ (62600 кг) перемещался на ж/д платформе № 54843743. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9534,09 долл. США; 

- № 10720010/020321/0013208, товар в количестве 63,23 мЗ (59350 кг) перемещался на ж/д платформе № 42309435. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9578,37 долл. США; 

- № 10720010/020321/0013320, товар в количестве 62,97 мЗ (61900 кг) перемещался на ж/д платформе № 42298349. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9399,31 долл. США; 

- № 10720010/120321/0015503, товар в количестве 62,89 мЗ (58150 кг) перемещался на ж/д платформе № 54855002. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9562,37 долл. США; 

- № 10720010/120321/0015513, товар в количестве 63,29 мЗ (63200 кг) перемещался на ж/д платформе № 54856927. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9567,62 долл. США; 

- № 10720010/180321/0017171, товар в количестве 63,04 мЗ (60350 кг) перемещался на ж/д платформе № 43609072. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9525,54 долл. США; 

- № 10720010/250321/0019135, товар в количестве 59,98 мЗ (56950 кг) перемещался на ж/д платформе № 54848825. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 11639,86 долл. США; 

- № 10720010/300321/0020442, товар в количестве 59,63 мЗ (58300 кг) перемещался на ж/д платформе № 54861554. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 11588,84 долл. США; 

- № 10720010/300321/0020443, товар в количестве 60,04 мЗ (59400 кг) перемещался на ж/д платформе № 42310771. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 10741,78 долл. США; 

- № 10720010/300321/0020444, товар в количестве 63,22 мЗ (61400 кг) перемещался на ж/д платформе № 42298554. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9511,24 долл. США; 

- № 10720010/060421/0022746, товар в количестве 63,08 мЗ (61050 кг) перемещался на ж/д платформе № 54801618. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9512,31 долл. США; 

- № 10720010/060421/0022753, товар в количестве 62,74 мЗ (61350 кг) перемещался на ж/д платформе № 54225479. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9486,94 долл. США; 

- № 10720010/060421/0022761, товар в количестве 63,33 мЗ (61750 кг) перемещался на ж/д платформе № 54503677. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9555,68 долл. США; 

- № 10720010/060421/0022766, товар в количестве 63,34 мЗ (63550 кг) перемещался на ж/д платформе № 54844477. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9547,75 долл. США; 

- № 10720010/060421/0022777, товар в количестве 63,24 мЗ (62250 кг) перемещался на ж/д платформе № 54819909. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9686,86 долл. США; 

- № 10720010/060421/0022784, товар в количестве 63,29 мЗ (62250 кг) перемещался на ж/д платформе № 54822309. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9601,05 долл. США; 

- № 10720010/090421/0023619, товар в количестве 63,08 мЗ (60450 кг) перемещался на ж/д платформе № 92614262. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9508,2 долл. США; 

- № 10720010/170421/0025927, товар в количестве 61,98 мЗ (59550 кг) перемещался на ж/д платформе № 42308445. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9323,11 долл. США; 

- № 10720010/170421/0025934, товар в количестве 61,72 мЗ (61800 кг) перемещался на ж/д платформе № 42311480. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9281,16 долл. США; 

- № 10720010/170421/0025937, товар в количестве 62,27 мЗ (62050 кг) перемещался на ж/д платформе № 42071431. В вышеуказанной ДТ заявлена фактурная стоимость товара - 9397,87 долл. США. 

При таможенном декларировании декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «ТПК «Ресурс». Страна отправления и происхождения товаров Россия (RU). Страна назначения товаров - Китай. Условие поставки DAP-Суйфэньхэ. 

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом и принята таможенным органом на основе стоимости сделки с вывозимыми товарами. При таможенном декларировании товаров в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом представлены, в том числе, внешнеторговые контракты, приложения к контрактам, инвойсы, дорожные ведомости. 

В результате анализа не установлены расхождения в сведениях об общей цене товаров, весе брутто/весе нетто, условиях поставки, указанных в документах, представленных при таможенном декларировании ООО «ТПК «Ресурс», и заявленных при таможенном декларировании товаров в ДТ. 

В ходе проведения таможенной проверки на основании статей 336, 340 ТК ЕАЭС в адрес ООО «ТПК «Ресурс» письмом ДВТУ от 25.07.2022 № 15-01-13/12777 направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке в течение 35 календарных дней с даты получения требования. 

Ответ на письмо ДВТУ от 25.07.2022 № 15-01-13/12777 поступил от ООО «ТПК «Ресурс» письмами от 18.10.2022 б/н, от 20.10.2022 б/н, от 25.10.2022 б/н с прилагаемыми документами за пределами установленного срока, поскольку с учетом даты получения письма 15.08.2022 и 35 календарных дней на представление документов и сведений, установленных в требовании от 25.07.2022 № 15-01-13/12777, документы необходимо было представить ООО «ТПК «Ресурс» в срок до 19.09.2022. 

ООО «ТПК «Ресурс» помимо прочих, представлены следующие документы: внешнеторговые контракты с приложениями; инвойсы, упаковочные листы, спецификации, ж/д квитанции; сертификаты происхождения, фитосанитарные сертификаты на товары; договоры об организации перевозок товаров с приложениями; банковские и бухгалтерские документы. 

В результате анализа документов, представленных ООО «ТПК «Ресурс» в ходе камеральной таможенной проверки, не установлены расхождения в сведениях об общей цене товаров, весе брутто/весе нетто, условиях поставки со сведениями, указанными в документах, представленных при таможенном декларировании. 

Дальневосточной оперативной таможней (далее - ДВОТ) письмом от 18.07.2022 № 11-12/5678 «О направлении документов и сведений в отношении компании» в распоряжение ДВТУ представлены копии писем Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 17.10.2019 № [2019J92, от 21.07.2021 № [2021] 17, от 16.11.2021 № [2021]54 с сопроводительными документами (выписками из базы данных электронных импортных деклараций КНР в отношении проверяемых товаров), по результатам анализа которых установлены расхождения в ценах за поставку товаров, указанных в полученных ДВОТ выписках, с аналогичными сведениями, заявленными ООО «ТПК «Ресурс» при таможенном декларировании товаров и представленными в ходе камеральной таможенной проверки. 

По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт проверки от 18.01.2023 № 10700000/210/180123/А000018. 

На основании акта камеральной проверки ДВОТ вынесены оспариваемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товара. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они являются незаконными и нарушают права Общества с сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТПК «Ресурс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении соответствующих условий. 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. 

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороны и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения).

Статьей 8 указанного Соглашения установлено, что информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

Такая информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой службой.

В силу статьи 15 указанного Соглашения содействие в соответствии с положениями настоящего Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контракты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности.

С целью реализации указанного Соглашения на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни (Протокол рабочей встречи от 02.07.2019). 

Таким образом, обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и в соответствии с протоколом рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения ДВОТ и ДБК Харбинской таможни от 02.07.2019.

Апелляционным судом установлено, что Дальневосточной оперативной таможней (далее - ДВОТ) письмом от 18.07.2022 № 11-12/5678 «О направлении документов и сведений в отношении компании» в распоряжение ДВТУ представлены копии писем Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 17.10.2019 № [2019J92, от 21.07.2021 № [2021] 17, от 16.11.2021 № [2021]54 с сопроводительными документами (выписками из базы данных электронных импортных деклараций КНР в отношении проверяемых товаров), по результатам анализа которых установлены расхождения в ценах за поставку товаров, указанных в полученных ДВОТ выписках, с аналогичными сведениями, заявленными ООО «ТПК «Ресурс» при таможенном декларировании товаров и представленными в ходе камеральной таможенной проверки. 

Переписка между таможенными органами Российской Федерации и КНР производилась посредством электронной почты в материалы дела приложены скриншоты переписки. 

В ходе сопоставительного анализа установлено, что представленные ДВОТ выписки из базы данных электронных импортных деклараций КНР в отношении проверяемых товаров, идентифицируются с партиями товаров, задекларированными ООО «ТПК «Ресурс» по проверяемым ДТ, по наименованию и количеству товаров, весу брутто, номеру транспортного средства (ж/д платформа), номеру контракта, а также по соотносимости даты декларирования продавцом в РФ экспортируемых товаров и покупателем в КНР импортируемых товаров, имеют отличия в общей цене товаров. 

Вывод суда, что полученные таможенным органам выписки из базы данных электронных импортных деклараций КНР в отношении проверяемых товаров при осуществлении мероприятий таможенного контроля и явившиеся основанием для принятия спорных решений, имеют официальный статус и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, вопреки позиции общества, является верным.

Следовательно, копии писем Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 17.10.2019 № [2019J92, от 21.07.2021 № [2021] 17, от 16.11.2021 № [2021]54 с сопроводительными документами являются неоспоримым доказательством факта заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В этой связи коллегия, отклоняя доводы общества о несоответствии представленных таможенным органом документов от таможни КНР положениям статья 64 АПК РФ, отмечает, что с учетом действующего правового регулирования документы, предоставленные таможенным органом Китайской Народной Республики российскому таможенному органу в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, поскольку они исходили от государственного органа КНР.

Ссылки заявителя на ведомость банковского контроля, из которой следует что обязательства сторон по валютному контракту выполнены в полном объеме, а также ответ лесопромышленником и лесоэекспортеров России от 24.08.2023 № 2-105, в котором указано на соответствие стоимости указанной заявителем индикативным ценам на аналогичную продукцию в аналогичный период, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства таможенным органом не исследовались, но и не оспариваются. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что в данном случае имеют значение выявленные таможенным органом расхождения в диаметре древесины, которая заявлялась на вывоз, что было установлено в ход камеральной проверки в результате взаимодействия между ДВОТ Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР. Согласно выписок из баз данных электронных импортных деклараций КНР на территории КНР декларировалась только древесина с большим диаметром.

Как пояснил таможенный орган данное обстоятельство возможно объяснить отсутствием фактического контроля в виде таможенного досмотра вывозимых с территории Российской Федерации древесины по спорным декларациям на товары и, как следствие, допустимостью убытия товаров, отличных по характеристикам от заявленных таможенному органу. 

Доводы общества о том, что представленный таможенным органом в материалы дела инвойс в качестве доказательства стоимости продукции к спорным поставкам не относится и Обществом не издавался, судом правомерно не приняты, поскольку указанный документ не был положен таможенным органом в основу оспариваемых решений. 

Таможенный орган пояснил, что указанный инвойс был получен ДВТУ от ДВОТ одновременно с выписками из базы данных электронных импортных таможенных деклараций письмом от 18.07.2022 № 11-12/5678, к которому прилагались все направленные от ДВОТ в отношении заявителя международные запросы и ответы на них, и относились ко множеству поставок, осуществленных ООО «ТПК Ресурс». 

Непосредственно спорная копия инвойса была представлена таможенной службой КНР письмом от 17.10.2019 № [2019]92 в ответ на запрос ДВОТ от 06.08.2019 № 13-15/9309 (направлена в ДВТУ в составе служебной записки от 21.08.2020 № 13-11/42 приложенной к указанному выше письму ДВОТ от 18.07.2022 № 11-12/5678) и касалась иных поставок, нежели рассматриваемые в настоящем деле. 

Указанная копия инвойса не была изначально приобщена в материалы судебного дела наряду с иными доказательствами, в частности с выписками из базы данных электронных импортных таможенных деклараций (ходатайство о приобщении документов от 24.08.2023 № 16-01-13/14417), однако поскольку он был выставлен в рамках исполнения одного и того же контракта от 20.11.2018 № HLSF-121-1813-1030 (что и в настоящем деле) и имелся в материалах камеральной таможенной проверки, ДВТУ в целях защиты своих интересов в суде по настоящему делу в качестве дополнительного доказательства заявления ООО «ТПК «Ресурс» при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров также провело сравнительный анализ содержащихся в данной копии инвойса сведений. 

Однако, при принятии оспариваемых в деле решений ДВТУ указанная копия инвойса не учитывалась и не была положена в основу этих решений, о чем свидетельствует непосредственно тексты самих решений, за основу таможенной стоимости взяты цены, указанные в выписках из базы данных электронных импортных таможенных деклараций КНР, содержащих информацию о товарах, позволяющую их полностью идентифицировать со спорными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Дальневосточного таможенного управления о внесений изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товара от 02.03.2023 по ДТ №10716050/060420/0008613, №10716050/210320/0006792; от 03.03.2023 по ДТ №10703070/040620/0011415, №10703070/070520/0009351, №10703070/170720/0014304, №10703070/290620/0013082, №10716050/140420/0009417; от 06.03.2023 по ДТ №10716050/200820/0022075, №10720010/040121/0000352, №10720010/200121/0004079 от 07.03.2023 по ДТ №10720010/010221/0007633, №10720010/010221/0007638, №10720010/010221/0007641, №10720010/030221/0008082, №10720010/040121/0000372, №10720010/110221/0009624; от 09.03.2023 по ДТ №10720010/020321/0013208, №10720010/020321/0013320, №10720010/060421/0022746, №10720010/170421/0025927, №10720010/180321/0017171, №10720010/250321/0019135, №10720010/300321/0020442, №10720010/300321/0020443, №10720010/300321/0020444; от 10.03.2023 по ДТ №10720010/060421/0022753, №10720010/060421/0022761, №10720010/060421/0022766, №10720010/060421/0022777, №10720010/060421/0022784, №10720010/110221/0009648, №10720010/120321/0015503, №10720010/120321/0015513; от 13.03.2023 по ДТ №10720010/090421/0023619; от 14.03.2023 по ДТ №10703070/120820/0016296, №10716050/030720/0017854, №10716050/030820/0020659, №10720010/170421/0025934, №10720010/170421/0025937, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Приморского края на основании платежного поручения № 31 от 30.03.2023, в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом коллегия принимает во внимание, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1500 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Излишне уплаченная ООО «ТПК «Ресурс» государственная пошлина в сумме 1.500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу № А51-6177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 31 от 30.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева