Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-218144/2019-146-1821

14 ноября 2019 года

г. Москва

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 21.10.2019 

Мотивированное решение составлено 14.11.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» (115114, 

<

...>, офис А301, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (115191, 

<

...>, эт 1 пом. 7130, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 14/18 поставки товара с отсрочкой платежа 25.01.2017 в размере 295 801 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 204 198 руб. 03 коп., представительских расходов в размере 7 500 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании долга в размере 295 801 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 204 198 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по Договору № 14/18 поставки товара с отсрочкой платежа 25.01.2017.

Определением от 23.08.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 21.10.2019.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для изготовления мотивированного текста судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.06.2019 №1, содержащее предложение погасить задолженность,  с описью и квитанцией от 20.06.2019.

Исковое заявление истцом направлено в суд 19.08.2019 в электронном виде.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 25.01.2017 между ООО «Интеравто-Эвент» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «Доминант» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № 14/18 (далее по тексту - Договор).

В рамках данного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары под торговыми марками ATAS, PLAK, X-Teer, Fuchs, CoolStream (именуемые далее - Товар) в ассортименте и в количестве, установленными Договором, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную накладными сумму денежных средств (цену). 

В соответствие с п.3.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: цена Товара оплачивается не позднее 8 (восьми) календарных дней после передачи Товара Поставщиком. Оплата должна производиться на каждую полученную партию Товара согласно счетам, выставляемых Поставщиком.

В силу п.5.3. Договора, датой поставки партии Товара считается дата передачи товара Поставщиком и подписания Сторонами товарных накладных.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии с УПД № 5443 на общую сумму 37 757 руб. 79 коп., 29.08.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии со счет-фактурой на общую сумму 174 615 руб. 85 коп., 07.09.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии с УПД № 5987 на общую сумму 62 255 руб. 93 коп., 07.09.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии с счет-фактурой № 5988 на общую сумму 21 172 руб. 40 коп. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по оспариваемому договору составляет 295 801 руб. 97 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором в п.7.2. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе начислить пени за просрочку любых платежей по настоящему договору, из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день, с последующим увеличением размера пени на 0,1% каждые 10 дней просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 204 198 руб. 03 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (ставка ЦБ РФ)  не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд также принимает во внимание, что истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки при предъявлении настоящего иска в суд.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из отзыва ответчика усматривается, что ответчик оспаривает факт заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что о фальсификации договора в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, о назначении проведения судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что факт поставки товара подтвержден также представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, факт наличия задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено, о назначении проведения судебной экспертизы в отношении указанных документов также не заявлено.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что заявляя о ничтожности Договора, ответчик не предоставляет суду доказательств оспаривания Договора в судебном порядке.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение частичной оплаты задолженности платежных поручений №394 от 06.09.2019 на сумму 295 руб. 97 коп. и №393 от 06.09.2019 на сумму 84 руб. 69 коп., суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Договоре №14/18 от 25.01.2017 в реквизитах Поставщика – истца по настоящему делу – указаны следующие реквизиты: БИК 044525836, к/с 30101810445250000836, р/с 

<

***> в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) г. Москвы.

Вместе с тем, в платежных поручениях, представленных ответчиком  в подтверждение частичного погашения задолженности указаны иные реквизиты  - БИК 044525163, к/с 30101810300000000163, р/с 

<

***> в АО «УРИ БАНК» г. Москвы.

При этом, в платежных поручениях, представленных ответчиком  в подтверждение частичного погашения задолженности, в назначении платежа отсутствует указание на то, что платеж осуществлен в счет исполнения обязательств по Договору №14/18 от 25.01.2017.

Таким образом, суд не принимает платежные поручения №394 от 06.09.2019 на сумму 295 руб. 97 коп. и №393 от 06.09.2019 на сумму 84 руб. 69 коп. в качестве подтверждения частичной оплаты задолженности.

При изготовлении мотивированного текста решения, суд также считает необходимым отметить следующее.

В определении от 23.08.2019 судом была допущена опечатка при указании суммы основного долга – вместо 295 801 руб. 97 коп., ошибочно указано 295 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, указанный код доступа был направлено ответчику, определение суда вручено ответчику 02.09.2019, что подтверждено распечаткой с официального сайта Почты России.

Таким образом, суд считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе и с размером задолженности.

Таким образом, возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец, с целью восстановления нарушенных прав, обратился к юридическим услугам ООО «Интеллектуальный брокер» (далее - Представитель), с целью получения юридических услуг, а том числе подготовки документов для обращения в суд. 

Оплата юридических услуг Представителя, на основании Счет-оферты № 25-ДБТК от 31.07.2019 составила 7 500 руб. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением №1435 от 05.08.2019 на сумму 7 500 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Доминант»  об оставлении иска без рассмотрения  – отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» долг в размере 295 801 (двести девяносто пять тысяч восемьсот один) руб. 97 коп., неустойку в размере 204 198 (двести четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 13 000 (тринадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:             В.А. Яцева