АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36529/23

04 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Иловайское» (ИНН: 

<

***>) к Администрации Кутейниковского сельского  поселения о признании права собственности,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иловайское» (далее также – истец,  ООО «Иловайское») обратилось в суд с иском к Администрации Кутейниковского  сельского поселения (далее также – ответчик, Администрация) о признании права  собственности на объекты недвижимое имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зимовниковского  района Ростовской области.  

 Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Администрация Кутейниковского сельского поселения направила отзыв на исковое  заявление, против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.  

Администрация Зимовниковского района Ростовской области направила отзыв на  исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не  возражает, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  

случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны  участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Йловайское» образовано путем реорганизации Казачьего общества х.  Иловайский (на основании решения общего собрания членов КО х. Иловайский от  27.03.2007, оформленного протоколом № 1, что подтверждается имеющимися в ЕГРЮЛ  сведениями.  

В свою очередь, КО х. Иловайский было образовано в результате реорганизации в  форме разделения ТОО «Колос», что подтверждается постановлением Главы  Зимовниковского района Ростовской области № 99 от 23.03.1998 «О реорганизации ТОО  «Колос» и разделительной ведомостью между ТОО «Колос» и КО х. Иловайский от  25.03.1998.  

На основании вышеуказанной разделительной ведомости от 25.03.1998  правопредшественнику истца (КО х. Иловайский) от реорганизованного ТОО «Колос»  были переданы в качестве основных средств, в том числе спорные объекты недвижимого  имущества:  

1) нежилое здание с наименованием «Производственная база (МТМ)», площадью  199,1 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0600004:126;  

2) нежилое здание с наименованием «Животноводческий корпус», площадью  1397,3 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0600004:127;  

3) нежилое здание с наименованием «Животноводческий корпус № 1», площадью  664,5 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0600004:128;  

4) сооружение с наименованием «Склад ГСМ», площадью 545,8 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0600004:129;  

5) нежилое здание с наименованием «Контора-склад», площадью 95,8 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:130;  

6) нежилое здание с наименованием «Склад», площадью 2290,8 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:122;  

7) нежилое здание с наименованием «Склад № 3», площадью 1179,4 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:131;  

8) нежилое здание с наименованием «Химсклад», площадью 42,8 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:132;  

9) нежилое здание с наименованием «Склад № 2», площадью 1788,7 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:140;  

10) сооружение с наименованием «Водозаборная башня» с кадастровым номером  61:13:0600004:7;  

11) нежилое здание с наименованием «ЗАВ 20», площадью 62 кв.м., с кадастровым  номером 61:13:0600004:124;  

12) нежилое здание с наименованием «ЗАВ 20», площадью 45,8 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:125;  

13) нежилое здание с наименованием «Весовая», площадью 8,4 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:133;  

14) нежилое здание с наименованием «Дробилка», площадью 25,2 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:134;  

15) нежилое здание с наименованием «ЗАВ 20», площадью 63 кв.м., с кадастровым  номером 61:13:0600004:135;  

16) нежилое здание с наименованием «Зерносклад № 4», площадью 980,6 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:136;  

17) нежилое здание с наименованием «Зерносклад № 5», площадью 1304,5 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:137;  

18) сооружение с наименованием «Ток», площадью 1013,4 кв.м., с кадастровым  номером 61:13:0600004:139.  

С момента принятия на баланс вышеуказанного имущества, истец пользуется  данными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими  как своими собственными, принимает необходимые меры по техническому  обслуживанию, несет расходы, связанные с их содержанием.  

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на  спорные объекты недвижимости, ООО «Иловайское» обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  нижеследующего.  

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования  колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения  владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности  имуществом в соответствии с их уставами (положениями).  

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных  кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим  собственникам.  

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому  лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.  

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с  передаточным актом.  

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за  исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может  принадлежать гражданам и юридическим лицам.  

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только  законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости,  возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности  на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в  

гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке  названного субъекта.  

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было  зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о  признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для  регистрации права собственности за приобретателем  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение  пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность).  

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить  ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот,  чьим правопреемником это лицо является.  

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-Ф3 «О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда  владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения  в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), а также Обзоре судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом  Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу  приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в  гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке,  предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на  самовольную постройку.  

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к  гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный  закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные  до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Так  согласно представленным техническим планам, год завершения строительства  административного здания – 1975, здания котельной – 1992, здания уборной – 1992,  служебного здания (шейка погреба) – 1984.  

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования  истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут  быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований.  Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом  

право собственности на имущество в силу приобретательной давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления 

 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности.  

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества  из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения  спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача  давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает  давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае,  если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на  основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.п.).  

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником  имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно  следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности,  открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных  условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу  приобретательной давности.  

В пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие  государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является  препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении  давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права  собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации  права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).  

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как  своим собственным более 20 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.  

Истец непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорные объекты, а  также принимает необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы,  связанные с его содержанием.  

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения  права собственности – правопреемство за ТОО «Колос», имевшим это право в силу закона  вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.  

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном  случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд  полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает  необходимым признать его именно по этому основанию.  

 Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют.  Кроме того, Администрация Кутейниковского сельского поселения указала, что спорные  объекты недвижимого имущества не находятся в муниципальной собственности, а также  отсутствуют в реестре муниципального имущества муниципального образования  «Зимовниковский район» согласно отзыву Администрации Зимовниковского района  Ростовской области.  

Таким образом, спорные объекты не являются объектами конкурирующих прав на  них со стороны третьих лиц.  

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и  обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца,  поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения  или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  

«Иловайское» (ИНН: 

<

***>) на следующие объекты недвижимости: 

1) нежилое здание с наименованием «Производственная база (МТМ)», площадью  

199,1 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0600004:126; 

2) нежилое здание с наименованием «Животноводческий корпус», площадью  

1397,3 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0600004:127; 

3) нежилое здание с наименованием «Животноводческий корпус № 1», площадью  

664,5 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0600004:128; 

4) сооружение с наименованием «Склад ГСМ», площадью 545,8 кв.м., с кадастровым номером 61:13:0600004:129;  

5) нежилое здание с наименованием «Контора-склад», площадью 95,8 кв.м., с  

кадастровым номером 61:13:0600004:130; 

6) нежилое здание с наименованием «Склад», площадью 2290,8 кв.м., с  

кадастровым номером 61:13:0600004:122; 

7) нежилое здание с наименованием «Склад № 3», площадью 1179,4 кв.м., с  

кадастровым номером 61:13:0600004:131; 

8) нежилое здание с наименованием «Химсклад», площадью 42,8 кв.м., с  

кадастровым номером 61:13:0600004:132; 

9) нежилое здание с наименованием «Склад № 2», площадью 1788,7 кв.м., с  

кадастровым номером 61:13:0600004:140; 

10) сооружение с наименованием «Водозаборная башня» с кадастровым номером  

61:13:0600004:7; 

11) нежилое здание с наименованием «ЗАВ 20», площадью 62 кв.м., с кадастровым  

номером 61:13:0600004:124; 

12) нежилое здание с наименованием «ЗАВ 20», площадью 45,8 кв.м., с  

кадастровым номером 61:13:0600004:125; 

13) нежилое здание с наименованием «Весовая», площадью 8,4 кв.м., с  

кадастровым номером 61:13:0600004:133; 

14) нежилое здание с наименованием «Дробилка», площадью 25,2 кв.м., с  

кадастровым номером 61:13:0600004:134; 

15) нежилое здание с наименованием «ЗАВ 20», площадью 63 кв.м., с кадастровым  номером 61:13:0600004:135;  

16) нежилое здание с наименованием «Зерносклад № 4», площадью 980,6 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:136;  

17) нежилое здание с наименованием «Зерносклад № 5», площадью 1304,5 кв.м., с  кадастровым номером 61:13:0600004:137;  

18) сооружение с наименованием «Ток», площадью 1013,4 кв.м., с кадастровым  номером 61:13:0600004:139.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иловайское» (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 664 от 15.08.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.