АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14446/2023

26 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Администрации города Глазова в лице Управления культуры, спорта и молодежной политики, о взыскании 5 239 855 руб. 60 коп. долга по договору генподряда № 450/03-21 от 30.09.2021, 748739 руб. 29  коп. коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, при участии в заседании суда: 

от истца: ФИО2  (диплом  ЦВ 142699) - представитель по доверенности от 16.08.2023; от ответчика: не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтент» (далее – истец, ООО «Профтент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к    муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (далее – первый ответчик, МАУ СКК «Прогресс») о взыскании 5 239 855 руб. 60 коп. долга по договору генподряда № 450/03-21 от 30.09.2021, 380 203 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Глазова в лице Управления культуры, спорта и молодежной политики (далее – второй ответчик, Администрация города Глазова).

Определением от 27.12.2023 приняты уточнения истцом требований  в части применения вида штрафной санкции на неустойку и увеличении размера требований в части взыскания неустойки до суммы 748739,29 руб.; Предмет требований составили требования о взыскании 3739855 руб. 60 коп. долга, 748739,29 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 27.12.2023.  

В судебном заседании представитель истца представил в письменном виде и  поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части долга до суммы 2739855 руб. 60 коп., в связи с поступившей оплатой от ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании  2739855 руб. 60 коп. долга,  748739 руб. 29 коп. неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск. Из представленного ответчиком отзыва, следует, что истцом не учтена оплата от 21.08.2023 в размере 500000 руб. 00 коп. от 10.10.2023 в размере 500000 руб. 00 коп., кроме того в материалах дела имеется заявление ответчика о частичном признании иска в части основного долга в размере 3739855 руб. 60 коп.

Дополнительно ответчик пояснил, что по состоянию на 13.02.2024 задолженность перед истцом составляет 2739855 руб. 60 коп., с учетом произведенных платежей от 21.08.2023, 10.10.2023, 24.11.2023. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 30.09.2021 был заключен договор генподряда № 450/03-21 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) генподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Выполнение работ по возведению  (установке) физкультурно- оздоровительного комплекса (ФОК) в г. Глазове», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:28:000057:2256 и сдать результат работы заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора, стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

В том числе, окончательный расчет в размере 70% от цены работ, производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, на основании счетов (счетов- фактур), выставленных генподрядчиком, ежемесячно по факту выполненных работ. Размер ежемесячной оплаты определяется объемом работ, выполненных генподрядчиком в отчётном месяце и принятом заказчиком.    

Согласно пункту 4.3. договора при нарушении заказчиком обязательств по договору он уплачивает генподрядчику, в том числе за задержку расчетов за выполненные работы  - пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Профтент», что подтверждается представленными в материалы дела актами  приемки выполненных работ от 18.02.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 30.05.2022, 04.07.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций (л.д. 18-22).

В нарушение условий договора МАУ СКК «Прогресс» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору на дату судебного разбирательства составляет 2739855 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 2739855 руб. 60 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приемки выполненных работ от 18.02.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 30.05.2022, 04.07.2022 (л.д. 18-22).

Указанное обстоятельство признается первым ответчиком. 

В нарушение условий договора МАУ СКК «Прогресс» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило. Кроме того, наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д. 27).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 4.3. договора, при нарушении заказчиком обязательств по договору он уплачивает генподрядчику, в том числе за задержку расчетов за выполненные работы  - пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 748739 руб. 29 коп.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В указанной связи требования о взыскании 748739 руб. 29 коп. неустойки признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления культуры, спорта и молодежной политики по обязательствам ответчика при недостаточности средств, исходя из следующего.

Предъявление иска о взыскании задолженности к учреждению (основному должнику) и к Администрации муниципального образования «Город Глазов» в лице Управления культуры, спорта и молодежной политики (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

   Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении  учреждения следует, что учредителем  юридического лица  является Администрация города Глазова.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

С учетом принятого решения по делу, поскольку исковые требования признаны ответчиком в части долга, что составляет 78,54 % от размера от общего размера заявленных требований, издержки по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Администрации муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в лице Управления культуры, спорта и молодежной политики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2739855 руб. 60 коп. долга по договору генподряда №450/03-21 от 30.09.2021, 748739 руб. 29 коп. неустойки, а также 18208 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профтент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 37250 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 43 от 10.04.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына