﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138387/2018

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от Гавырина П.В.: представителя Тушневой О.В. по доверенности от 27.06.2019

от Арбонена П.В.: представителя Епифанцевой К.Р. по доверенности от 27.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23432/2020)  Гавырина Петра Викторовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-138387/2018/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению  Арбонена Павла Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Арбоненом П.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавырина Петра Викторовича 

 

установил:

14 декабря 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора БАНК ВТБ (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гавырина П.В. (далее – гражданин, должник). 

27 февраля 2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович  

24 июля 2019 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина (решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019). 23 марта 2020 года финансовым управляющим должником утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

17 сентября 2019 года Арбонен П.В. (далее – заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд требование к должнику из договора от 10.05.2017 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Парк Санкт-Петербург» в сумме 61 816 000 руб. (в ред. заявления от 27.07.2020).

14 января 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Арбоненом П.В., опосредованной договором от 10.05.2017 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Парк Санкт-Петербург», и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу указанного имущества с принадлежащими юридическому лицу объектами недвижимости. 

Определением от 03.02.2020 арбитражный суд объединил в одно производство с требованием кредитора обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Арбоненом П.В., опосредованной договором от 10.05.2017 купли-продажи доли ООО «Парк Санкт-Петербург».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2017 отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Гавырина Петра Викторовича требование Арбонена Павла Витальевича в размере 61 816 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гавырин П.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2020 в части включения требования Арбонена П.В. в сумме 61 816 000 руб. в реестр, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку обжалуемое определение принято на основании заключения эксперта, содержащего явные логические противоречия, выводы суда об обоснованности требования  Арбонена П.В. являются неправомерными.

В настоящем судебном заседании представитель Гавырина П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, о назначении повторной экспертизы.

Представитель Арбонена П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение от 28.07.2020 оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств должника о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы возражал.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является.

В связи полнотой и ясностью сделанных в экспертном заключении выводов, отсутствием предусмотренных часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и наличием объективной возможности рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства должника.

Апелляционный суд также не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает заключение эксперта полным и достаточным для рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении повторной экспертизы не имеется.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Арбоненом Павлом Витальевичем (в качестве Покупателя) и Гавыриным Петром Викторовичем (в качестве Продавца) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Парк Санкт-Петербург» 10 мая 2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мерзляковой А.Л. за реестровым №2-2039 (далее - Договор).

Арбонен П.В. оплатил всю стоимость Доли (цену Договора) в размере 200 000 000 (Двести миллионов) рублей в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Договора Стороны Договора установили, что стоимость Доли (цена Договора) может быть изменена в соответствии с финансовыми результатами деятельности ООО «Парк Санкт-Петербург» за 2017 календарный год. Порядок и сроки корректировки цены Договора и совершения платежей в результате такой корректировки установлены Приложением №20Д к Договору.

Согласно разделу I Приложения № 20Д к Договору Стороны обязуются согласовать окончательную стоимость Доли (цену Договора) не позднее 1 (одного) календарного месяца с даты сдачи в налоговый орган официальной бухгалтерской отчетности ООО «Парк Санкт-Петербург» на 31.12 2017, руководствуясь формулой, представленной в разделе II Приложения №20Д к Договору.

Стороны Договора пришли к соглашению, что возмещение Продавцом (Гавыриным П.В.) произведенной в его пользу переплаты стоимости Доли производится в течение 15 рабочих дней с даты:

Получения Продавцом (Гавыриным П.В.) расчета Покупателя (Арбонена П.В.) (в случае отсутствия возражений со стороны Продавца в отношении такого расчета);

Подготовки заключения независимого оценщика (если Стороны не согласились с представленными друг другу расчетами и расчет независимого оценщика установил переплату стоимости Доли);

Достижения Сторонами отдельного соглашения относительно скорректированной стоимости Доли.

Стороны Договора пришли к соглашению, что оплата Покупателем (Арбоненом П.В.) суммы превышения скорректированной стоимости Доли над установленной пунктом 2.1 Договора производится в течение 15 рабочих дней с даты;

Получения Покупателем (Арбоненом П.В.) расчета Продавца (Гавырина П.В.) (в случае отсутствия возражений со стороны Покупателя в отношении такого расчета);

Подготовки заключения независимого оценщика (если Стороны не согласились с представленными друг другу расчетами и расчет независимого оценщика установил превышение скорректированной стоимости Доли над установленной пунктом 2.1 Договора);

Достижения Сторонами отдельного соглашения относительно скорректированной стоимости Доли.

Арбонен П.В. в соответствии с установленной Приложением №20Д к Договору процедурой направил Гавырину П.В. расчет стоимости Доли, что подтверждается почтовой квитанцией №00285 от 27.04.2018 и Описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 27.04.2018 (приложение к настоящему заявлению).

Письмами от П.05.2018 и 17.05.2018 Гавырин П В. уведомил Арбонена П.В. о несогласии с представленным расчетом стоимости Доли и представил свой расчет стоимости Доли.

На основании абзаца 4 раздела I Приложения №20Д к Договору в случае несогласия Сторон с представленными друг другу расчетами стоимости Доли Покупатель (Арбонен П.В.) в течение 5 рабочих дней должен выбрать независимого оценщика из числа международных аудиторских компаний «большой четверки», поименованных в Договоре.

Во исполнение указанного в абзаце 4 раздела I Приложения №20Д к Договору условия Арбонен П.В. письмом от 24 05 2018 уведомил Гавырина П.В. о выборе независимого оценщика из числа международных аудиторских компаний «большой четверки», поименованных в Договоре - компании Deloitte, для предоставления независимого мнения по расчетам.

Стороны установили, что расходы на независимого оценщика оплачиваются Стороной, чей расчет стоимости Доли оказался менее соответствующим расчету независимого оценщика (а в случае, если услуги независимого оценщика оплачены другой Стороной, такие расходы должны быть в дальнейшем возмещены ей).

Согласно представленному независимому мнению по расчетам компании Deloitte величина корректировки стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Парк Санкт-Петербург» составляет минус 63 034 000 (шестьдесят три миллиона тридцать четыре тысячи) рублей, таким образом, стоимость Доли подлежит уменьшению на указанную сумму, в следствие чего возникает переплата Покупателя по Договору в указанном размере.

В своем письме от 14.06.2018 Арбонен П.В. уведомил Гавырина П.В. о результатах независимого мнения по расчетам компании Deloitte и необходимости в соответствии с условиями Договора перечислить сумму разницы между скорректированной стоимостью Доли и установленной пунктом 2.1 Договора в размере 63 034 000 (шестьдесят три миллиона тридцать четыре тысячи) рублей не позднее 05.07.2018 на счет, указанный в письме, а также возместить понесенные Арбоненом П.В. расходы на услуги независимого оценщика в размере 1828 410 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Таким образом, Арбоненом П.В. была соблюдена процедура корректировки стоимости Доли, которую Стороны Договора согласовали в приложении №20Д к Договору, в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями официальной переписки между Арбоненом П.В. и Гавыриным П.В., копией договора оказания консультационных услуг между Арбоненом П.В. и ЗАО «Делойт и Туш СНГ», копией отчета ЗАО «Делойт и Туш СНГ» от 13.06.2018, копией счета ЗАО «Делойт и Туш СНГ» от 31.05.2018, копией платежного поручения об оплате услуг ЗАО «Делойт и Туш СНГ» от 05.06.2018.

Обязательства Гавырина П.В. по возвратЕ разницы между скорректированной стоимостью Доли и установленной пунктом 2.1 Договора в размере 63 034 000 рублей и возмещению понесенных Арбоненом П.В. расходов на услуги независимого оценщика в размере 1 828 410  рублей наступили 05.07.2018. однако, по настоящее время возврат Гавыриным П.В. указанной суммы произведен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

06 февраля 2020 года арбитражный суд по ходатайству кредитора и должника назначил судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов Сибилевой А.Е. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

 Какова величина корректировки стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Парк Санкт-Петербург» (ОГРН 1147847286718) исходя из формулы, приведенной в Приложении №2 договора купли-продажи долей от 10.05.2017? 

Какова величина корректировки стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Парк Санкт-Петербург» (ОГРН 1147847286718) исходя из формулы, приведенной в Приложении №2 договора купли-продажи долей от 10.05.2017, при условии учета налога на имущество один раз?

Определением суда от 27.05.2020 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:  Какова рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Парк Санкт-Петербург» (ОГРН 1147847286718) на дату заключения договора купли-продажи долей от 10.05.2017?

В суд поступило заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы:

1. величина корректировки стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Парк Санкт-Петербург» (ОГРН 1147847286718) исходя из формулы, приведенной в Приложении №2 договора купли-продажи долей от 10.05.2017 составляет минус 202 095 руб.

2. величина корректировки стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Парк Санкт-Петербург» (ОГРН 1147847286718) исходя из формулы, приведенной в Приложении №2 договора купли-продажи долей от 10.05.2017, при условии учета налога на имущество один раз составляет минус 61 816 000 руб.

3. рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Парк Санкт-Петербург» (ОГРН 1147847286718) на дату заключения договора купли-продажи долей от 10.05.2017 составляет 130 335 000 руб.

С учетом изложенных в экспертном заключении выводов кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в виде разницы между скорректированной стоимостью доли и фактически оплаченной по договору в сумме 61 816 000 руб.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Арбонена П.В. в реестр. При этом суд признал выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.07.2020 № 21/21, достоверными и не содержащими противоречий.

Изучив, представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, признает их надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Возражения подателя жалобы относительно методики расчета суммы корректировки стоимости доли отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При ответе на первый вопрос о величине корректировки 100% долей в уставном капитале  ООО «Парк Санкт-Петербург» (далее - величина корректировки), эксперт указывает, что сумма корректировки стоимости 100% долей, согласно п. 2.1; 2.5, Договора, абз. 3 разд. II Приложения №2ОД к Договору, представленным в материалы дела, рассчитывается по формуле: Сумма корректировки стоимости 100% долей = 67% *(Чистый операционный денежный поток от деятельности Общества по итогам 2017 года – 175 000 000 рублей РФ)/0,11. При этом Чистый операционный денежный поток (ЧОДП) = Прибыль от продаж + Аос-НДСвыч-Нз-Ни, где: Прибыль от продаж- строка 2200 Ф2 бухгалтерского баланса; Аос – амортизация основных средств; НДСвыч – фактически предъявленный к вычету (возмещенный из бюджета) НДС; Нз – налог на землю; Ни – налог на имущество.

Таким образом, при определении величины корректировки эксперт оценивает динамичные показатели денежного потока за январь-декабрь 2017 года, исследуя, при этом финансовые результаты деятельности ООО «Парк Санкт-Петербург».

В свою очередь, при ответе на третий вопрос о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Парк Санкт-Петербург» (далее – рыночная стоимость доли) эксперт руководствовался затратным методом. В рамках затратного подхода экспертом применен метод чистых активов, сводящийся к определению разницы между совокупной величиной активов и пассивов (стоимостью обязательств) ООО «Парк Санкт-Петербург».

В качестве активов, принимаемых к расчету, эксперт в первую очередь указывает складской комплекс, а также земельный участок, относящийся к данному складскому комплексу, и имущество, обеспечивающее деятельность комплекса. Помимо складского комплекса, в качестве активов учтены денежные средства на счетах и в кассе, прочие оборотные активы, текущая дебиторская задолженность, а также отложенные налоговые активы. Суммарная рыночная стоимость активов на дату оценки составляет 1 537 025 000,00 рублей.

В качестве же пассивов экспертом учтены долгосрочные заемные обязательства (которые, что важно отметить, не учитывают в своих позициях ни финансовый управляющий, ни должник), кредиторскую задолженность и прочие обязательства. Суммарная рыночная стоимость пассивов, таким образом, составляет 1 406 690 000,00 рублей.

Эксперт обоснованно пришел к выводу, что действительная стоимость чистых активов общества, а значит и рыночная стоимость доли, на 10.05.2017 года составляла 130 335 000 (сто тридцать миллионов триста тридцать пять тысяч)      рублей,  и   представляет  собой  разницу  между  итоговой   рыночной стоимостью активов и итоговой стоимостью обязательств ООО «Парк Санкт-Петербург» (1 537 025 000,00 рублей – 1 406 690 000,00 рублей = 130 335 000,00 рублей).

При  этом при оценке рыночной стоимости доли эксперт, в отличие от определения величины корректировки, не исследует финансовый поток и финансовые результаты деятельности ООО «Парк Санкт-Петербург»: при оценке рыночной стоимости доли экспертом не анализируется прибыль от продаж общества, отражаемая в строке 2200 бухгалтерского баланса. При определении величины корректировки стоимости доли данный показатель, в том числе с учетом приведенной выше формулы, имеет определяющее значение.

Стоимость активов и пассивов общества, используемая в качестве способа определения рыночной стоимости доли, не зависит от финансового потока, на ее размер финансовые результаты деятельности не оказывают никакого влияния, потому как стоимость доли зависит в данном случае исключительно от стоимости активов, в первую очередь складского комплекса и прилегающего земельного участка.

Таким образом, в заключении эксперта, вопреки мнению подателя жалобы, не содержится логических противоречий, потому как при ответах на разные вопросы экспертом исследовались разные показатели (в первом случае показатель «динамичный», во втором «статичный»), не связанные между собой.

В силу использования разных методов исследования по всем трем вопросам, поставленным перед экспертом, исключается возможность наличия противоречий между выводами эксперта, потому как исследования отличаются как по характеру совершаемых действий, так и по составу исследуемых объектов и параметров.

Кроме того, и податель жалобы и финансовый управляющий ссылаются на динамику рыночной стоимости на конец 2017 года, указывая, что якобы она зависит от денежного потока. Однако, если бы в предмет экспертизы входила рыночная стоимость на конец 2017 года, она не уменьшалась бы на корректировку, а рассчитывалась бы затратным методом исходя из стоимости активов и пассивов на конец 2017 года, то есть ровно также как она рассчитывалась и на момент совершения сделки, и могла бы измениться как в меньшую, так и в большую сторону.

При     этом,  финансовый            управляющий некорректно отождествляет договорную цену и рыночную: с учетом величины корректировки договорная цена доли примерно равна рыночной, однако в свою очередь меньше рыночной на 8 184 000,00 рублей. Именно данные обстоятельства и послужили основанием для отказа в признании сделки недействительной, при этом в указанной части определение суда подателем жалобы не оспаривается.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из вышеприведенных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные эксперту для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение с учетом дополнительного исследования содержит оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, является ясным и полным, не содержит противоречий и неточностей в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора, дав правильную квалификацию сложившимся правоотношениям, а также надлежащую оценку представленным в дело заявителем доказательствам, обоснованно удовлетворил требования кредитора. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводам суда первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2020 по делу № А56-138387/2018/з.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков