АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                       дело № А49-4146/2019 

«02» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства государственного имущества Пензенской области,  проезд Виноградный 2-й ул., д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация», ФИО2 ул., д. 151, Пенза г., Пензенская область, 440054 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Константиново» (Советская ул., д. 13, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (проезд ФИО2 ул., д. 5А, Пенза г., 440054, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Советская ул., д. 4, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество – металлические (чугунные) трубы  бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанные  на фрагменты различной длины и находящиеся на территории ЗАО «Константиново» по адресу: 

<

...>, и об истребовании данного имущества у ОАО «Пензаводмелиорация».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 135, 301 ГК РФ.

Определением суда от 30.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

Определением суда от 13.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области».

Определением суда от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Определением суда от 28.11.2019 г. производство по делу в части требований Департамента государственного имущества Пензенской области к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иск считается заявленным об истребовании у ОАО «Пензаводмелиорация» движимого имущества – металлических (чугунных) труб  бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанных  на фрагменты различной длины и находящихся на территории ЗАО «Константиново» по адресу: 

<

...>. Данные трубы являлись частью мелиоративной системы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035.

Определением суда от 28.11.2019 г. производство по делу №А49-4146/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, которым закончится рассмотрение по существу дела №А49-13411/2019.

Определением суда от 12.10.2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.12.2022 г. ходатайство истца об изменении наименования удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ. Истцом по делу считается Министерство государственного имущества Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 26.01.2023 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (т. 1 л.д. 108, 110, т. 2 л.д. 117, т. 3 л.д. 69-71, 130-130, т. 4 л.д. 83-88), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 принадлежит на праве собственности Пензенской области и предоставлен в аренду ЗАО «Константиново» сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 21-23).

На данном земельном участке расположена мелиоративная система.

ОАО «Пензаводмелиорация» в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. №525/67 и приложений к ним, направило в Департамент государственного имущества Пензенской области уведомление от 20.11.2017 г. № 221 о производстве работ по извлечению металлических напорных труб, ссылаясь на их принадлежность ОАО «Пензаводмелиорация» и с ноября 2017 года производило демонтаж металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, расположенной на вышеуказанном земельном участке, с последующей реализацией их в пункты приема металлолома (т. 1 л.д. 18-19).

В обоснование своих действий ОАО «Пензаводмелиорация» ссылалось на план приватизации общества, утвержденный Комитетом по управлению Росимуществом Пензенской области от 18.12.1992 года. 

При этом, истец указал, что данный план приватизации не содержит ни одну мелиоративную систему, расположенную на территории Пензенской области. Кроме того, согласно разделу II Указа Президента РФ от 29 декабря 1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» к государственным и муниципальным предприятиям, не подлежащим приватизации в 1992 году, относятся, в том числе, и предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты этих систем. Соответственно, такой вид имущества как мелиоративные системы план приватизации содержать не может.

По результатам проведенной Прокуратурой Пензенской области проверки в 2016 году в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» (письмо от 11.03.2016 №07-08-2016/621-2016), правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на какие-либо мелиоративные системы, расположенные в Пензенской области, не обнаружено (т. 1 л.д. 24-25).

Обратившись с иском в суд, истец указал, что в марте 2018 года ОАО «Пензаводмелиорация» незаконно произведен демонтаж металлических (чугунных) труб бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров. Данные трубы порезаны на фрагменты различной длины и в настоящее время находятся на территории ЗАО «Константиново» по адресу: 

<

...> на ответственном хранении по договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 19.03.2018 года (т. 1 л.д. 29-40).

ОАО «Пензаводмелиорация», несмотря на отсутствие правовых оснований, предпринимает попытки вывезти спорное имущество с территории ЗАО «Константиново» по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации мелиоративная система должна следовать судьбе земельных участков, на которых она находится. В связи с этим, трубы, которые ответчик выкопал на принадлежащем Пензенской области земельном участке, также являются собственностью Пензенской области и должны быть переданы истцу, Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в суд с иском об истребовании у ОАО «Пензаводмелиорация» движимого имущества – металлических (чугунных) труб  бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанных  на фрагменты различной длины и находящихся на территории ЗАО «Константиново» по адресу: 

<

...>. Истец указывает, что данные трубы являлись частью мелиоративной системы, расположенной, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 112-114) исковые требования не признал, указав, что ОАО «Пензаводмелиорация» является собственником гидромелиоративных объектов, оросительных систем (ОС) на всей территории Пензенской области, за исключением переданных в федеральную собственность части объектов из межхозяйственных оросительных систем: насосная станция (НС), магистральный трубопровод (МТ) и 29 ГТС. Для эксплуатации мелиоративных объектов федерального значения в 1994 году Минсельхоз РФ своим приказом учредил эксплуатирующую организацию ГП «Пензаводэксплуатация» в последующем переименованное в ФГУ, а затем в ФГБУ «Пензамелиоводхоз».

Спорное имущество принадлежит ОАО «Пензаводмелиорация» на основании Плана приватизации общества от 18.12.1992 года. В соответствии с пунктом 2 решения №635 от 04.12.1992 года АООТ «Пензаводмелиорация» стало правопреемником всех прав и обязанностей, преобразованного предприятия, имеющихся у него на момент регистрации акционерного общества.

Ответчик указывает, что истец не представил в качестве основания иска передаточный акт каждого этапа реорганизации совхоза «Константиновский» и не представил доказательств того, что ему после этапа реорганизации правопредшественника после 01.02.1998 года было отказано Росреестром в регистрации права собственности на заявленную мелиоративную систему в порядке универсального правопреемства, так как после этой даты все правопреемники, получившие недвижимость по передаточному акту в порядке реорганизации, приобретают право собственности после ее регистрации в органах Росреестра. Истец не имеет никаких правоустанавливающих документов на мелиоративную систему, а заявлять права на все коммуникации (газопровод, нефтепровод, кабель связи, мелиоративная система, ЛЭП) или недра земли, которые расположены под землей, без правоустанавливающих документов статья 12 ГК РФ не позволяет. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 118-120)  поддержало доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 138-139) указало, что имущество ОАО «Пензаводмелиорация» в реестре федерального имущества не учитывается, вследствие чего, инвентаризация Управлением  объектов оросительной системы не проводилась. По результатам рассмотрения запроса от 01.12.2017 № 23-6108 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области сообщило истцу об отсутствии по состоянию на 11.12.2017 г. в реестре федерального имущества сведений о следующих объектах движимого имущества: металлические трубы диаметром 300 мм, бывшей системы мелиорации, принадлежавшей бывшему совхозу «Константиновский», расположенных в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области.

На территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области расположены объекты оросительной системы, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся на праве оперативного управления у Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области».

Имеющееся в оперативном управлении Учреждения имущество оросительной системы с иным адресным ориентиром позволяет предположить отсутствие идентичности в индивидуализирующих признаках с объектами, указанными в исковом заявлении.

 В делах Управления находится План приватизации ОАО «Пензаводмелиорация» от 04.12.1992 г. с приложениями, в том числе: Акт оценки стоимости зданий и сооружений, Акт оценки машин, оборудования и других основных средств по Пензенскому ФИО4 Пензаводмелиорация по состоянию на 01.10.1992 г., утвержденные Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области.

Из данных документов следует, что спроектированная и построенная на земельных участках система мелиорации в пообъектном перечне приватизируемого имущества не значится, что свидетельствует об отсутствии права ответчика на данное имущество.

Истец в дополнении к иску указал (т. 4 л.д. 108), что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось гражданское дело А49-3134/2018 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к ОАО «Пензаводмелиорация» о признании права собственности Пензенской области на движимое имущество: металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, об истребовании данного имущества и о признании права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружения ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3134/2018 установлены, и сторонами процесса не опровергнуты, следующие обстоятельства:

- признано отсутствующим право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем. Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. 1 и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740;

- указанное сооружение расположено на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Пензенской области, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035;

- земельный участок, на котором производились работы по демонтажу труб системы мелиорации, находится в собственности Пензенской области, и арендатором земельного участка является ЗАО «Константиново».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 308-ЭС15-15218 содержатся выводы о том, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Таким образом, истец считает, что право собственности на систему мелиорации, часть которой располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, в силу закона возникло у Пензенской области.

Третьи лица закрытое акционерное общество «Константиново», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области», администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области письменные отзывы на иск не представили, позиции по иску не выразили.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 2-к от 15.06.1988 г. с 01.07.1988 г. на базе  Пензенского областного производственного управления мелиорации и управления строительства «Пензаводстрой» было организовано проектно-строительно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству «Пензаводмелиорация» (т. 1 л.д. 124-127).

В состав объединения «Пензаводмелиорация» были включены: СПМК треста «Ремсельбурвод», переименованное в Пензенский ПМК-5 объединения «Пензаводмелиорация», СМНУ «Поволжводавтоматика» объединения «Росводавтоматика», переименованное в Пензенское СМНУ объединения «Пензаводмелиорация», подведомственные организации, бывшие ранее в составе Пензенского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства и управления строительства «Пензаводстрой», с передачей основных и оборотных средств и других статей баланса.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом  № 258 от 07.07.1992 г. АП «Пензаводмелиорация» было преобразовано в государственное акционерное общество открытого типа «Пензаводмелиорация» и является правопреемником АП «Пензаводмелиорация» (т. 1 л.д. 128).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 635 от 04.12.1992 г. Пензенское арендное предприятие «Пензаводмелиорация» было преобразовано в АО «Пензаводмелиорация» и является правопреемником предыдущего юридического лица (т. 1 л.д. 129).

14.09.1992 г. АП «Пензаводмелиорация» для проведения приватизации подразделений и создания акционерного общества на базе АП «Пензаводмелиорация» была создана рабочая комиссия по приватизации и созданию акционерного общества (т. 1 л.д. 136).

18.12.1992 г. председателем Комитета по управлению имуществом был утвержден план приватизации АП «Пензаводмелиорации» (т. 1 л.д. 140-145).

Система орошения участка в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области создавалась в соответствии с рабочим проектом 1986 г. Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Всесоюзного проектно-изыскательского объединения «Союзводпроект», Всесоюзного государственного проектно-изыскательского института по проектированию водохозяйственных объектов «Приволжгипроводхоз» Пензенский филиал.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 29.12.1982 г., от 11.10.1982 г., от 29.06.1987 г., от 24.07.1987 г., от 29.05.1990 г., от 19.07.1990 г., от 18.07.1990 г., извещениями о безвозмездной передаче от 13.01.1983 г. № 24, от 24.07.1987 г. № 29, от 31.08.1990 г. б/н, актами от 27.08.1990 г., от 29.08.1990 г. Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. куб. м и прудом емк. 395 т. куб. м Н. ст. 1 и 2 подъема принята и передана в эксплуатацию с насосно-силовым оборудованием и всеми сооружениями в совхоз (колхоз) Константиновский Пензенского района (т. 2 л.д.  55-62, 65-71, 73-76, 78-85, 87-91, 93). 

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР  № 996 от 04.10.1991 г. совхоз «Константиновский» преобразован в племенной совхоз «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области (т. 2 л.д. 95).

В силу Перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом Министерством сельского хозяйства РФ от 23.01.1992 г.  племенные совхозы не могли быть реорганизованы в порядке указанного выше постановления № 86.

Распоряжением главы администрации Пензенского района Пензенской области №408 от 29.03.2001 г. племхоз «Константиновский» перерегистрирован в государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «Константиновский», который является правопреемником племхоза «Константиновский» (т. 2 л.д. 96-97).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации предприятия  государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «Константиновский» зарегистрировано за номером 49 (т. 2 л.д. 101).

Учредителем  предприятия, согласно копии Устава, утвержденного министром госимущества Пензенской области от 29.03.2001 г., является Министерство государственного имущества Пензенской области (т. 2 л.д. 102-103).

В соответствии с приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 19.04.2010 г. № 181-пр государственное унитарное предприятие Пензенской области племхоз «Константиновский» переименовано в государственное унитарное предприятие Пензенской области «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования», что подтверждается копией Устава ГУП «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования», утвержденного приказом Министерства имущества Пензенской области от 19.04.2010г. № 180 (т. 2 л.д. 98).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2006 г. АА 004468 имущественный комплекс предприятия принадлежит на праве собственности субъекту РФ Пензенской области (т. 2 л.д. 107-109).

Распоряжением Правительства Пензенской области № 437-рП от 18.11.2015 г. ГУП «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования» реорганизовано  в ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

Из материалов дела также следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2034; 58:24:0000000:2035; 58:24:0000000:2036; 58:24:000000:2037; 58:24:0284303:100; 58:24:0284303:101;  58:24:0284303:102;  58:24:0284303:103;  58:24:0284303:104;  58:24:0284303:105;  58:24:0284303:106;  58:24:0284303:107;  58:24:0284303:108;  58:24:0284303:109; 58:24:0284303:110; 58:24:0284303:111; 58:24:0284303:112; 58:24:0284303:113;  58:24:0284303:88;  58:24:0284303:89; 58:24:0284303:90; 58:24:0284303:91; 58:24:0284303:92; 58:24:0284303:93; 58:24:0284303:94; 58:24:0284303:95;  58:24:0284303:96; 58:24:0284303:97; 58:24:0284303:98; 58:24:0284303:99;  58:24:0284304:42 принадлежат на праве собственности Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, указанным в представленных выписках на земельные участки, указанные объекты недвижимости переданы в аренду  ЗАО «Константиново».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 г. № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчик в обоснование своих возражений заявлял о принадлежности спорных труб ему в порядке приватизации, ссылаясь при этом на план приватизации предприятия.

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О мелиорации» (далее – Закон о мелиорации) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу ст.ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Законом предусмотрено, что отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Закона).

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11).

При этом в силу ст. 13 Закона о мелиорации мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в собственности физических лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.

Из материалов дела (копии рабочего проекта и актов рабочей комиссии) следует, что мелиоративная (оросительная) система ранее использовалась для орошения земель совхоза «Константиновский», то есть одного хозяйствующего субъекта, поэтому не подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, согласно ст. 11 ФЗ «О мелиорации земель».

Такая система в силу положений ч. 3 ст. 11 Закона о мелиорации должна быть отнесена к собственности субъекта.

Положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют признаки недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости). К таковым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Оросительная система безусловно прочно связана с землей, более того ее отдельные части находятся в земле, однако, она не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является составной частью другого объекта - земельного участка. 

Элементы оросительной системы, расположенные внутри границ земельных участков, предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков. Поэтому у оросительной системы не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самих земельных участков, так как она создавалась исключительно для их обслуживания и улучшения качества земли. 

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находились спорные объекты.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оросительная система является частью земельных участков, отдельного права собственности на этот объект быть не может, и эта система должна принадлежать собственнику земельных участков и должна следовать судьбе земельных участков.

Данные выводы соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.01.2012 г. № 4777/08, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 февраля 2018 г. № 309-КГ17-23675, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что оросительная система, частью которой были спорные трубы, включена в план приватизации и является собственностью  ОАО «Пензаводмелиорации», не подтверждаются представленным планом приватизации предприятия в материалах дела, и более того, противоречат действовавшему в то время законодательству.

Так, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. № 2980-1 в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 г. №4239-1, от 01.07.1993 г. № 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 4881-1) предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена, а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Пензенская область является собственником спорных металлических труб, являвшихся частью оросительной системы, в том числе, и в порядке универсального правопреемства. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998 г.

Оросительная система была создана и передана безвозмездно в эксплуатацию совхозу «Константиновский» до 1990 г.

Совхоз «Константиновский» преобразован в племенной совхоз «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области в 1991 г. (т. 2 л.д. 95).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время правопреемником имущества, принадлежащего совхозу «Константиновский», является Пензенская область.

В соответствии с нормами ГК РСФСР, действовавшими в названный период (ст. ст. 94, 95), в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

На основании пункта 7 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» права на недвижимое имущество, относящееся к государственным племенным и конным заводам и совхозам, подлежали передаче в федеральную собственность.

Между тем, в настоящее время,  реорганизация совхоза «Константиновский» в  ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» с регистрацией права собственности на принадлежащее бывшему совхозу «Константиновский» имущество никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом, как указывалось выше, оросительная система в порядке ст. 135 ГК РФ следует судьбе земельных участков, на которых она расположена.

Земельные участки, как и все имущество бывшего совхоза «Константиновский», в настоящее время принадлежат Пензенской области.

Ответчик оспаривает факт принадлежности истцу спорного имущества, ссылаясь, в том числе, на факт осуществления государственной регистрации ответчиком права собственности в отношении этого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (т. 4 л.д. 1-3), согласно которой 07.11.2019 г. ответчиком была осуществлена государственная регистрация права собственности на сооружение – Константиновскую оросительную систему площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т.м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, расположенную, в том числе, в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании права собственности ответчика на указанное сооружение отсутствующим.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер №А49-13411/2019. 

Определением от 27.11.2019 г. суд объединил в одно производство дело № А49-3134/2018 и дело № А49-13411/2019 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 для их совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 г. по делу № А49-3134/2018 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022, требования удовлетворены. 

Суд признал право собственности за Пензенской областью на движимое имущество - металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>;

- истребовал у общества движимое имущество - металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>;

- признал отсутствующим право собственности общества на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2022 N 306-ЭС22-18338 по делу №А49-3134/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация. 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 года по делу № А49-3134/2018 суд, удовлетворяя иск Департамента государственного имущества Пензенской области, исходил из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное движимое имущество (металлические трубы) - часть бывшей оросительной мелиоративной системы, расположенной в границах публичных земельных участков, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано в целях улучшения качества земель и является собственностью субъекта Российской Федерации - Пензенской области, поэтому ответчик обязан возвратить данное движимое имущество собственнику.

Указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку лицами, участвующими в настоящем деле, также являются Министерство государственного имущества Пензенской области (наименование ранее - Департамент государственного имущества Пензенской области) и открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация», в рамках рассматриваемого дела заявлено требование об истребовании у ОАО «Пензаводмелиорация» движимого имущества – металлических (чугунных) труб  бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанных  на фрагменты различной длины и находящихся на территории ЗАО «Константиново» по адресу: 

<

...>. Данные трубы являлись частью мелиоративной системы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035.

Оценка всем доводам сторон уже была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3134/2018.

Следовательно, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 года по делу № А49-3134/2018, в силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию, а потому ответчик обязан возвратить данное движимое имущество собственнику.

Довод ответчика о том, что на момент разрешения спора спорное имущество уже фактически отсутствует по адресу: 

<

...>, арбитражным судом не принимается.

Согласно представленному в материалы дела акту о совершении исполнительных действий от 12.12.2022 г. имущество, арестованное по акту описи  (ареста) от 12.04.2019 г., находящееся на ответственном хранении у ФИО5 по адресу: 

<

...> находится в целости и сохранности  (т. 4 л.д. 115).

Доказательств того, что металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанные  на фрагменты различной длины и находящиеся на территории ЗАО «Константиново» по адресу: 

<

...>, являлись частью другой мелиоративной системы ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>) движимое имущество – металлические (чугунные) трубы  бывшей системы мелиорации диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанные  на фрагменты различной длины и находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

      Судья                                                                                                         Г.В. Алексина